9 интересных выводов арбитражных судов о банкротстве в декабре 2019 года

Если нет документов, которые подтверждают исполнение сделки, суд откажет во включении в реестр. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 № Ф05-18697/2019 по делу № А40-266916/2018)

Кредитор обратился с требованием включить долг по договору в реестр. Однако он не смог представить бухгалтерские документы, которые бы подтвердили, что должник получил и оприходовал товар. Кредитор ссылался на выемку, которую провели следственные органы. При этом он не смог пояснить, какие именно документы изъяло следствие, и не заявил ходатайства об истребовании этих документов или их копий через суд. Кроме того, кредитор и должник аффилированы, входят в одну группу компаний. Суд отказал во включении в реестр.

Если должник уплатил за имущество одну цену, а через год продал на четверть дешевле, то это не значит, что сделка недействительна из-за неравноценности предоставления. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019 № Ф06-35020/2018 по делу № А65-28716/2017)

Управляющий оспорил куплю-продажу. В иске он указал, что должник купил судно за 45 млн руб., а через год продал за 35 млн руб. Суд отказал в иске. Эксперт установил, что на момент продажи ориентировочная цена судна составляла 32 млн. руб. Управляющий не доказал, что снижение цены на четверть необоснованно.

Добровольный отказ от лицензии может стать основанием для субсидиарной ответственности. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2019 № Ф03-4944/2019 по делу № А24-973/2017) 

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по двум основаниям.

1. Руководитель добровольно и необоснованно отказался от лицензии на право пользования недрами.
2. Руководитель не передал документы бухгалтерского учета.

Отказ от лицензии привел к тому, что должник не смог заниматься единственным производственным видом деятельности. Руководитель вел себя безынициативно, не пытался найти новых покупателей для продукции должника. Суд удовлетворил требование.

Если контролирующие лица пытались спасти должника от банкротства, суд не привлечет их к субсидиарной ответственности. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019 № Ф09-3237/17 по делу № А60-41395/2015)

Кредитор обратился в суд с требованием привлечь контролирующих должника лиц к ответственности. Основание – они вовремя не подали в суд заявление о банкротстве. Суд установил, что единственная цель создания должника – строительство бизнес-центра. Когда у должника начались финансовые трудности, контролирующие лица разработали экономически обоснованный план выхода из кризиса и активно пытались привлечь инвесторов, чтобы окончить строительство. Суд не привлек контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Если директор не заключит договор, его могут привлечь к субсидиарной ответственности. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 № Ф05-4827/2019 по делу № А41-45918/2017)

Директор не заключил договор электропотребления. Поставщик выявил нарушение, составил акт и выставил счет. Бездоговорные тарифы в 20 раз выше стоимости услуг по договору. Долг компании составил 130 млн руб., что привело к банкротству. Директора привлекли к субсидиарной ответственности.

Суд не восстановит срок для включения в реестр, если кредитор не пытался разыскать пропавшую корреспонденцию. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019 № Ф07-10924/2019 по делу № А56-42680/2017)

Залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр. Суд отказал, поскольку срок для предъявления требований истек. Кредитор ссылался, что срок не пропустил, и представил письмо. Суд не посчитал это доказательство убедительным по четырем причинам:

• кредитор отправил обычное письмо, а не заказное;
• штемпель на конверте смазан;
• квитанцию об отправке кредитор не представил;
• разыскать пропавшее письмо кредитор не пытался.

Социальная напряженность может стать основанием, чтобы суд изменил календарную очередность удовлетворения реестровых требований. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2019 № Ф08-10247/2019 по делу № А53-1746/2017)

Управляющий просил изменить календарную очередность удовлетворения требований кредиторов второй очереди. Причина – необходимость погасить долги по зарплате, выходным пособиям и компенсациям перед 466 сотрудниками должника. Суд установил, что имущество должника позволит погасить требования всех кредиторов второй очереди. Суд удовлетворил ходатайство с учетом количества сотрудников, длительности задержки зарплаты и риска роста социальной напряженности в регионе.

Судебный запрет погашать задолженность не лишает кредитора права заявить о банкротстве должника. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2019 № Ф06-54095/2019 по делу № А65-10999/2019)

Кредитор обратился в суд с требованием признать должника банкротом. Последний возражал, поскольку не может погасить долг из-за судебного запрета. Суд не согласился с такой позицией и ввел наблюдение. Судебный запрет не влияет на право кредитора заявить о банкротстве должника.

Если должник может восстановить платежеспособность, суд не признает его банкротом. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019 № Ф10-3368/2018 по делу № А23-8419/2016)

Управляющий просил признать должника банкротом и ввести конкурсное производство. Причина – собрание кредиторов отклонило план внешнего управления и потребовало банкротства. Суд отказал. Экспертиза показала, что у должника есть ресурсы, чтобы восстановить платежеспособность. Кредиторы, которые потребовали банкротства, злоупотребили правами.