Подпишитесь на «Юрист компании» со скидкой 30% >>
Юрист компании

Как ограничить ответственность поставщика за вред, причиненный в результате использования поставленного товара

Если в результате использования поставленного товара был причинен вред, покупатель вправе предъявить претензии поставщику. При этом он должен будет руководствоваться правилами об ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Вред может выражаться в виде уничтожения или повреждения имущества покупателя, упущенной выгоды покупателя и т. п. (речь идет именно о дополнительном вреде, который причинен купленным товаром, а не о недостатках самого товара). При этом покупатель может потребовать возместить причиненные убытки ( ст. 393 ГК РФ).

Нет, не может.

Это связано с тем, что нормы об ответственности за деликт в рассматриваемом случае не применяются. Вред подлежит возмещению в соответствии с правилами об ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства или согласно условиям договора поставки.

На это указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 18 июня 2013 г. № 1399/13. Сославшись на положения пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 393 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, он отметил существенное различие правовой природы «обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами».

Таким образом, покупатель сможет в отношении некачественного товара предъявить поставщику требования на основании статьи 475 Гражданского кодекса РФ (подробнее см. Какие требования можно предъявить поставщику при получении товара ненадлежащего качества), а также потребовать возмещения убытков, причиненных поставкой такого товара ( ст. 393 ГК РФ).

Однако далеко не всегда суды признают такое требование правомерным, поскольку, чтобы привлечь поставщика к ответственности, необходимо доказать следующее:

На это указал Пленум Верховного суда РФ в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 25).

Отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует о недоказанности всей совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности.

Поэтому в ответ на претензии покупателя поставщик может привести один из следующих аргументов.

Недостатки товара возникли после его передачи покупателю

Противоправное поведение поставщика заключается в поставке товара, недостатки которого стали причиной вреда. Причем за эти недостатки должен отвечать сам поставщик. По общему правилу он несет ответственность, только если недостатки возникли до передачи товара покупателю (или если они возникли по причинам, возникшим до этого момента). Причем доказывать, что товар содержал именно такие недостатки, обязан сам покупатель ( п. 1 ст. 476 ГК РФ). Опровержению этих доводов нужно уделить особое внимание. Если это удастся, то у суда будут отсутствовать основания для привлечения поставщика к ответственности за вред, так как не будет противоправности поведения поставщика.

ООО «Ю.» (покупатель) и ООО «Г.» (продавец) заключили договор поставки нефтепродуктов.

Покупатель принял дизельное топливо в количестве 8786 л. Однако позднее обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 363 492 руб. 23 коп. убытков, причиненных поставкой некачественного товара. По мнению ООО «Г.», из-за использования поставленного топлива возникли поломки сельскохозяйственной техники.

Суд обратил внимание на то, что топливо было поставлено через третье лицо и перелито в емкость покупателя. «Доказательства надлежащей подготовки данной емкости для хранения дизельного топлива истец не представил. Товарная накладная в материалах дела отсутствует... Акты как на приемку дизельного топлива, осмотр сельскохозяйственной техники, так и на отбор проб дизельного топлива для проверки его качества составлены без участия представителя ответчика». Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, так как покупатель не доказал факта поставки некачественного товара, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом».

В удовлетворении иска было отказано ( постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 декабря 2010 г. по делу № А11-1805/2010, см. также постановления ФАС Уральского округа от 10 октября 2011 г. № Ф09-10477/10 по делу № А76-3931/10, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. по делу № А66-1077/2010).

Иная ситуация, когда поставщик предоставил гарантию качества на товар. В таком случае ему самому придется доказывать, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц ( п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Между ООО «К.» (поставщиком) и ОАО «Т.» (покупателем) был заключен договор поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя экскаватор. При этом стороны установили гарантийный срок – 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию.

Однако при его эксплуатации была выявлена неисправность, исправлять которую по гарантии поставщик отказался.

ОАО «Т.» отремонтировало технику за свой счет и обратилось в суд с иском о взыскании убытков, стоимости гидравлического масла для экскаватора, стоимости транспортных расходов по доставке экскаватора, ущерба, возникшего в результате невозможности использования экскаватора.

Суд сослался на пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ и возложил бремя доказывания на поставщика.

ООО «К.» указало, что недостатки товара возникли из-за нарушения покупателем правил его эксплуатации, так как тот использовал экскаватор с превышением температурных ограничений. При этом поставщик сослался:

Указанные доводы были подтверждены и заключением эксперта. Суд признал их обоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований ( постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. № 17АП-2634/2010-ГК по делу № А60-29910/2009).

Отсутствует вина поставщика

Отсутствует причинная связь

Не доказан размер убытков

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
×
Ой! Это только для зарегистрированных юристов!

Образцы документов для юротдела Потратьте минуту на регистрацию, чтобы скачать файл и получить полный доступ к любым шаблонам документов для юротдела. Все образцы на нашем сайте составлены инхаусами крупных компаний и сотрудниками топовых юридических фирм. На этой неделе специальный подарок: сборник образцов, которые нельзя скачать в интернете. Подготовлен юристами для юристов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
скачать файл и получить подарок
Зарегистрироваться
×
Скорее получите документ!

Этот документ доступен только юристам, который зарегистрированы на law.ru. Введите свой логин и пароль, или пройдите короткую регистрацию.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
или войти через соцсети
Получить документ
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.