Подпишитесь на «Юрист компании» со скидкой 30% >>
Юрист компании

Порядок и форма расчетов: формулировка условий договора, возможные риски для поставщика

Хорошему поставщику мало знать того, что покупатель оплатит его товар. Для успешного ведения бизнеса он должен располагать информацией о том, когда и как именно это произойдет:

Если стороны не включат соответствующие положения в договор поставки, то эти вопросы будут решаться на основании диспозитивных норм Гражданского кодекса РФ. Однако они не всегда содержат правила, отвечающие интересам поставщика.

Поэтому еще на стадии заключения договора необходимо обратить особое внимание на наличие и содержание условий о порядке и форме расчетов.

Порядок расчетов

В договоре поставки необходимо определить, как соотносится момент оплаты товара с моментом его передачи. Так, оплата может быть произведена:

Возможно и сочетание указанных видов оплат. Так, стороны часто договариваются о частичной оплате товара до его передачи и об осуществлении окончательных расчетов уже после приемки товара.

Когда покупатель должен будет оплатить товар, если стороны не включат в договор поставки условие о порядке расчетов

Если договор не определяет порядок расчетов, то покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после того, как поставщик его передаст. Иное могут предусматривать закон, другие правовые акты или может вытекать из существа обязательства ( п. 1 ст. 486 ГК РФ). При этом поставщик не обязан требовать оплаты либо иначе напоминать покупателю об обязанности перечислить деньги.

Если покупатель не исполнит свою обязанность, то поставщик будет вправе потребовать от покупателя, помимо оплаты товара, неустойку или проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Подробнее об этих и иных возможных требованиях см. Что потребовать от покупателя вместе с оплатой товара.

Если поставщик с согласия покупателя передаст товары досрочно, а в договоре не будет сроков оплаты, то покупатель обязан их оплатить на следующий день. На это указывал Пленум ВАС РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки». Однако статьи 486 и 516 Гражданского кодекса РФ об этом прямо не говорят. «Непосредственно после передачи товара» не обязательно означает следующий день. Так, Арбитражный суд Волго-Вятского округа отметил: «...применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 Кодекса, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца» ( постановление от 9 августа 2017 г. № Ф01-2653/2017 по делу № А28-14328/2015).

Особое правило действует, если стороны договорились о поставке товаров отдельными частями, которые входят в комплект. В таком случае покупатель обязан оплатить товар после отгрузки (выборки) последней части, которая входит в комплект, если иное не устанавливает договор ( п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Также см. Когда поставщик может требовать оплаты товара.

1. Оплата непосредственно до или после передачи товара ( п. 1 ст. 486 ГК РФ)

При таком порядке расчетов стороны обычно привязывают оплату к моменту получения счетов, отгрузочных и иных документов.

Преимущество для поставщика (по сравнению с условиями об отсрочке и рассрочке) здесь состоит в минимальном временном разрыве между передачей товара и его оплатой.

См. примерную форму дополнительного соглашения к договору поставки.

2. Предварительная оплата ( ст. 487 ГК РФ)

Как поставщику сформулировать условие о предоплате в договоре поставки

Такой порядок расчетов является наиболее выгодным для поставщика, так как фактически исключен риск остаться и без товара, и без денег.

При этом если покупатель будет вносить лишь часть оплаты до передачи товара, то в договоре стоит указать, как именно распределяется аванс на партию товара. Это поможет избежать налоговых рисков.

Поставщику нужно иметь в виду, что покупатель может настоять на включении в договор условия о том, что продавец обязан уплачивать проценты на сумму аванса. В таком случае аванс будет считаться коммерческим кредитом ( ст. 823 ГК РФ, п. 13 постановления от 8 октября 1998 г. Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; далее – постановление № 13/14).

Кроме того, покупатели на практике нередко требуют от поставщика независимой гарантии возврата аванса на случай, если поставщик не исполнит свою обязанность по передаче товара. Такое обеспечение является достаточно эффективным, поскольку независимая гарантия является безусловным обязательством.

См. также Что нужно учесть продавцу (подрядчику) в случае предоплаты.

См. примерную форму дополнительного соглашения к договору поставки.

3. Оплата товара, проданного в кредит ( ст. 488 ГК РФ)

Для того чтобы товар считался проданным в кредит, достаточно лишь указать в договоре на это. Срок платежа указывать не обязательно. В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в таких случаях срок платежа определяется по правилам статьи 314 Гражданского кодекса РФ. То есть покупатель обязан оплатить товар в семидневный срок со дня, когда поставщик предъявит соответствующее требование. Обязанность оплаты в другой срок может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или вытекать из обычаев либо существа обязательства ( п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Однако, чтобы исключить неопределенность и возможные споры в будущем, в договоре поставки все же стоит указать время, когда покупатель должен произвести платеж.

См. также Выгоды и риски отсрочки платежа для поставщика (подрядчика) и примерную форму дополнительного соглашения к договору поставки.

Можно ли взыскать с покупателя проценты на сумму долга по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, если договор поставки с условием о продаже в кредит об этом умалчивает

Ответ зависит от того, когда именно стороны заключили договор.

Ситуация 1. Договор заключен после 1 августа 2016 года

В таком случае взыскать проценты можно только в случае, если такую обязанность предусматривает закон ( п. 1 ст. 317.1 ГК РФ).

Подробнее см. Когда можно начислить законные проценты (ст. 317.1 ГК РФ), если договор заключен после 1 августа 2016 года.

Ситуация 2. Договор заключен до 1 августа 2016 года

В такой ситуации можно попробовать взыскать проценты, но только за период с начала просрочки исполнения денежного обязательства.

Проценты по статье 317.1 (в редакции до 1 августа 2016 г.) Гражданского кодекса РФ начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором. В отношении продажи товара в кредит есть специальное правило – «договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом» ( абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ).

То есть если договор поставки не предусматривает уплаты процентов на сумму, которая соответствует цене товара, то взыскать их нельзя. Будет считаться, что стороны отказались от начисления процентов.

Верховный суд РФ отметил это правило в абзаце 2 пункта 60 проекта постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Проект).

Однако уже в следующем абзаце он указал: «С начала просрочки исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи, в том числе купли-продажи товара в кредит, не содержащего условия о начислении процентов по правилам абзаца второго пункта 4 статьи 488 ГК РФ, на сумму основного долга... подлежат начислению как проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, так и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ». То есть наличие специального правила для продажи товара в кредит (рассрочку) не значит, что поставщик не сможет начислить законные проценты, если покупатель допустит просрочку исполнения денежного обязательства. В такой ситуации с должника можно будет взыскать проценты как по статье 317.1, так и по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В то же время есть риск, что суды не будут в своей практике придерживаться такого толкования, так как оно напрямую не следует из Гражданского кодекса РФ. Они будут ждать, когда Верховный суд РФ закрепит эту позицию в новом постановлении или определении по конкретному делу. Однако это вряд ли произойдет, так как с 1 августа 2016 года статья 317.1 Гражданского кодекса РФ приобрела совсем другое содержание.

Подробнее см. Когда можно начислить законные проценты (ст. 317.1 ГК РФ), если договор заключен до 1 августа 2016 года.

4. Оплата товара в рассрочку ( ст. 489 ГК РФ)

Заслуживает внимания правовая позиция Второго арбитражного апелляционного суда по вопросу такого порядка расчетов, обозначенная в постановлении от 6 декабря 2012 г. по делу № А29-5390/2012: «Предусмотренная пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность оплаты покупателем товара в рассрочку является разновидностью оплаты товара в кредит. В этом случае оплата товара производится путем периодических платежей, рассредоточенных во времени, вплоть до полной уплаты цены товара. Цена товара, порядок, сроки и размеры платежей являются существенными условиями для данного договора и должны быть непосредственно указаны в договоре».

Покупатель направил поставщику оферту с условием, что оплату товара должно произвести третье лицо (получатель). Несет ли это условие какие-либо риски для поставщика

См. примерную форму дополнительного соглашения к договору поставки.

В полученном от покупателя (казенное учреждение) договоре поставки есть условие о том, что «оплата осуществляется в рамках выделенных средств при наличии доведенных лимитов из краевого бюджета и объемов бюджета на текущий финансовый год». Сможет ли поставщик взыскать оплату за поставленный товар, если указанных «лимитов» и «объемов» не будет

Да, сможет, если при заключении договора:

Включенное покупателем в договор условие повторяет положение пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ: «Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств». То есть, даже если соответствующего условия в договоре не будет, его все равно необходимо будет учитывать при работе с казенным учреждением. Поэтому не имеет смысла настаивать на его исключении из договора.

Если покупатель превысит указанные лимиты, то договор может быть признан недействительным. Но для этого должен подать иск орган государственной власти (государственный орган) либо орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение ( абз. 2 п. 5 ст. 161 БК РФ). То есть сделка является оспоримой ( ст. 166 ГК РФ).

При этом суд может признать договор недействительным, если будет установлено, что поставщик знал или должен был знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Если договор будет признан недействительным, то поставщик сможет потребовать от покупателя только возврата того, что он получил по сделке, – поставленных товаров. Если покупатель не сможет вернуть товар в натуре, поставщик сможет потребовать возместить его стоимость ( п. 2 ст. 167 ГК РФ). При этом стоимость товара необходимо отличать от его цены.

Пока сделка не оспорена и не признана судом недействительной, превышение лимитов бюджетных обязательств не является основанием для того, чтобы поставщику отказали в иске о взыскании задолженности.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (заказчик) и ООО «Э.» (поставщик) заключили государственный контракт на поставку талонов на бензин и дизельного топлива.

Стороны исполнили свои обязательства, однако спустя год Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (истец) обратилась в суд с иском о признании контракта недействительным и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

Истец основывал свои требования на том, что, заключая контракты, заказчик превысил лимиты бюджетных обязательств.

Суд указал: «По смыслу ст. 161 Бюджетного кодекса РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ... не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Если суд по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств признал сделку учреждения недействительной на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, то подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. При этом в случае недостаточности у учреждения денежных средств собственник его имущества несет субсидиарную ответственность».

Суд принял во внимание, что спорный контракт заключался путем участия в открытом аукционе, однако публичные торги в судебном порядке не были оспорены. Из этого был сделан вывод, что контракт не может быть признан недействительным и «соответственно, не могут быть применены последствия недействительности, о которых заявлено истцом».

«Кроме того, суд... указал на то, что истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что [ООО «Э.»] знало или могло знать о нарушении Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору... бюджетного законодательства при заключении спорного государственного контракта».

В удовлетворении иска было отказано ( постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. № 09АП-3872/2012-ГК по делу № А40-70501/11-23-571).

Однако признание договора недействительным по описанным причинам на практике встречается крайне редко.

Обычно покупатели-неплательщики просто ссылаются на то, что они не получили денежные средства из соответствующего бюджета (в рассматриваемом случае – краевого) и в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ не несут ответственности за нарушение. Однако отсутствие денежных средств не лишает поставщика права:

Так, Пленум ВАС РФ в пункте 8 постановления № 21 от 22 июня 2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21) указал: «...отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса». На данную позицию Пленума ВАС РФ арбитражные суды активно ссылаются.

ООО «И.» (поставщик) и МБУ КЦСОН (покупатель) заключили договор на поставку инвентаря.

Поставщик исполнил свои обязательства, однако покупатель оплатил товар лишь частично.

ООО «И.» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании 228 520 руб. основного долга за поставленный товар и 9059 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, сославшись на пункт 8 постановления № 21, указал: «Непоступление денежных средств из бюджета... городского округа не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины бюджетного учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства. Кроме того, гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений ( пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств из гражданских правоотношений».

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме ( постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. по делу № А27-7750/2014).

Если есть сомнения в платежеспособности покупателя (он не может оплатить товар из-за недостатка лимитов бюджетных обязательств), то требование об оплате задолженности также необходимо предъявлять:

Их субсидиарная ответственность закреплена в пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ.

Так, Пленум ВАС РФ в пункте 15 постановления от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» особо отметил: «Если у учреждения недостаточно денежных средств для исполнения указанных обязательств, собственник имущества учреждения несет по ним субсидиарную ответственность».

ФКУ «И.» ГУ ФСИН (государственный заказчик) и ООО «Б.» (поставщик) заключили государственный контракт на закупку товаров. Поставщик поставил товар, однако заказчик его оплатил лишь частично.

ООО «Б.» обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «И.» ГУ ФСИН и ФСИН России о взыскании 1 043 263 руб. 75 коп. задолженности и 23 369 руб. 11 коп. неустойки.

Суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, указал: «Как следует из материалов дела, учредителем [ФКУ «И.» ГУ ФСИН] является Российская Федерация; функции и полномочия учредителя осуществляет ФСИН России. Собственником имущества [ФКУ «И.» ГУ ФСИН] является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Пунктом 6 Положения о федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, установлено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализации возложенных на нее функций».

Также суд отметил: «...истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта».

С ФКУ «И.» ГУ ФСИН было взыскана требуемая сумма в полном объеме с указанием, что «при недостаточности денежных средств... данная задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации субсидиарно» ( постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. по делу № А29-3531/2012).

См. также Когда нужно привлекать в арбитражный процесс третьих лиц.

В то же время на практике судьи практически всегда по таким делам привлекают в качестве третьих лиц главных распорядителей покупателей-учреждений по своей инициативе. И если выясняется, что денежных средств не хватает, то привлекают их в качестве субсидиарных соответчиков (см., например, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. по делу № А13-16205/2013).

См. также:

Формы и способы расчетов

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
×
Ой! Это только для зарегистрированных юристов!

Образцы документов для юротдела Потратьте минуту на регистрацию, чтобы скачать файл и получить полный доступ к любым шаблонам документов для юротдела. Все образцы на нашем сайте составлены инхаусами крупных компаний и сотрудниками топовых юридических фирм. На этой неделе специальный подарок: сборник образцов, которые нельзя скачать в интернете. Подготовлен юристами для юристов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
скачать файл и получить подарок
Зарегистрироваться
×
Скорее получите документ!

Этот документ доступен только юристам, который зарегистрированы на law.ru. Введите свой логин и пароль, или пройдите короткую регистрацию.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
или войти через соцсети
Получить документ
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.