Подпишитесь на «Юрист компании» со скидкой 30% >>
Юрист компании

Как заемщику оспорить договор займа

Как и любой другой договор, договор займа можно оспорить двумя способами: в судебном порядке его можно признать недействительным или незаключенным.

Может ли суд признать договор займа недействительным из-за того, что организация-заимодавец выдала его не за счет своих собственных средств

Нет, нельзя.

Иногда заемщики заявляют в суде такие требования, но суды их отклоняют.

Сам этот аргумент основан на позиции ВАС РФ, которую он высказал еще в 1994 году: если деятельность по передаче заемных средств не носит систематический характер и не запрещена законом, то для ее осуществления не нужна лицензия ( п. 4 информационного письма ВАС РФ от 10 августа 1994 г. № С1-7/ОП-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»). То есть ВАС РФ ограничил право выдавать займы определенным требованием – такая деятельность не должна быть систематической. Однако в настоящее время суды, как правило, отклоняют ссылки на это разъяснение.

ЗАО «Р.» (заимодавец) и ООО «Г.» (заемщик) заключили семь договоров займа.

По условиям сделки ЗАО «Р.» предоставило заемщику денежные средства в общей сумме 125 289 809,60 руб.

ООО «Г.» обязалось возвратить сумму займа и заплатить проценты в размере 14 процентов годовых. Однако свои обязательства в срок, установленный договором, ООО «Г.» не исполнило.

ЗАО «Р.» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга, процентов за пользованием займом и неустойки.

Суд удовлетворил требования.

Ответчик ссылался на то, что истец выдавал ему займы несколько раз, а значит, такая деятельность носила систематический характер. Однако суд отказался признать договор займа недействительным по этим основаниям: «...следует отметить, что после введения в действие второй части ГК РФ беспочвенны ссылки на п. 4 информационного письма ВАС РФ "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" от 10 августа 1994 г. № С1-7/ОП-555, в котором устанавливалось, что организация может передавать "свои свободные денежные средства" по договору займа другой организации только в том случае, если "такая деятельность прямо не запрещена законом и не носит систематического характера". В параграфе 1 гл. 42 ГК РФ нет никаких ограничений по "систематичности" предоставления займов.

В письме от 2 февраля 2005 г. № 06-33-2/482 Банк России по этому вопросу занял противоположную позицию, не признавая деятельность по предоставлению займов банковской деятельностью, которая требует лицензирования, допуская при этом свободный субъектный состав договора займа и систематичность подобного рода услуг» ( решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 г. по делу № А40-97854/10-133-858 оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. по делу № А40-97854/10-133-858).

Нет, не может.

Действительно, закон запрещает государственным и муниципальным унитарным предприятиям выдавать займы без согласия собственника их имущества ( п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; далее – Закон № 161-ФЗ). Однако такие сделки являются оспоримыми, а не ничтожными.

Это значит, что оспорить их в суде может не любое заинтересованное лицо (в т. ч. заемщик), а только само предприятие или собственник имущества (т. е. Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование).

Такое разъяснение содержится в пункте 9 постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

МУП «Ж.» (заимодавец) и МУП «С.» (заемщик) заключили договор займа.

По его условиям МУП «Ж.» передает заемщику уголь (товар). Заемщик обязан возвратить товар в установленный срок на склад хранения.

Заемщик свои обязательства по договору не исполнил.

МУП «Ж.» обратилось в суд с иском к МУП «С.» о взыскании 876 481,20 руб. задолженности и 410 968,70 руб. неустойки.

В свою очередь МУП «С.» просило признать недействительной эту сделку. Заявитель указывал, что она – крупная и ответчик не имел права ее заключать без согласия учредителя.

Суд удовлетворил требования заимодавца, так как факт передачи заемщику угля подтвержден. Стороны это не оспаривают.

Довод МУП «С.» о недействительности договора займа со ссылкой на статью 295 Гражданского кодекса РФ и статью 23 Закона № 161-ФЗ суд отклонил.

Решение о совершении крупной сделки унитарное предприятие должно принимать с согласия собственника имущества ( ст. 23 Закона № 161-ФЗ).

Сделки предприятия, которые оно заключило без такого согласия, считаются оспоримыми, так как могут быть признаны недействительными по иску только самого предприятия или собственника ( п. 9 постановления № 10/22).

Сведения о том, что договор займа оспаривали лица, которым закон предоставил это право, отсутствуют. Поэтому суд отказал заявителю в признании договора займа недействительным ( постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2015 г. № Ф03-6303/2014 по делу № А37-531/2014).

С 1 июня 2015 года в Гражданском кодексе РФ появилась новая статья 431.1 о признании договора недействительным. При оспаривании договора, который связан с предпринимательской деятельностью, признать его недействительным не получится, если сторона приняла исполнение по договору, но не исполнила свое обязательство (полностью или частично) ( п. 2 ст. 431.1 ГК РФ). Исключением являются случаи, когда:

После признания договора недействительным можно заключить специальное соглашение. В нем стороны вправе предусмотреть иные последствия недействительности сделки, которые отличаются от общих. Это возможно, если требование о недействительности заявила сторона договора:

После того как стороны заключат такое соглашение, общие последствия недействительности сделки будут применяться, если иные последствия не предусмотрены соглашением.

Соглашение не должно затрагивать интересы третьих лиц и нарушать публичные интересы ( п. 3 ст. 431.1 ГК РФ).

Как заемщик может доказывать безденежность займа

Договор займа – реальный, т.е. считается заключенным с момента передачи денег. В связи с этим его специфика состоит в том, что закон называет дополнительное основание, по которому его можно признать незаключенным, – «безденежность» ( ст. 812 ГК РФ).

Это означает, что заемщик может доказывать, что деньги или другие вещи от заимодавца он фактически не получил.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности и доказывать, что деньги или другие вещи в действительности:

Заимодавец, наоборот, должен представить суду доказательства, которые бы подтверждали, что в действительности он передал предмет займа заемщику.

Если суд установит, что денежные средства на самом деле не передавались, то он признает такой договор незаключенным (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2016 г. № Ф03-6063/2015 по делу № А04-4861/2014, Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2016 г. № Ф05-20351/2015 по делу № А40-21718/15, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. по делу № А56-81106/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. № Ф07-2830/2015 по делу № А56-73907/2013).

ООО «Нор.» (заимодавец) и ООО «Нев.» (заемщик) заключили договор займа.

По его условиям заимодавец передает вещи (ботинки мужские) на сумму 36 967 992 руб., а заемщик обязан возвратить равное количество других вещей того же рода и качества или возместить их стоимость. ООО «Нев.» в согласованный срок свои обязательства не исполнило.

ООО «Нор.» обратилось с иском в суд. Для подтверждения договора оно представило копию акта приема-передачи имущества, копию расписки генерального директора ООО «Нев.» о получении займа.

ООО «Нев.» было реорганизовано и его правопреемником по всем обязательствам стало ООО «С.».

Возражая против иска, ООО «С.» указало, что:

Экспертиза расписки показала, что текст выполнен ранее даты составления договора. А значит, она не может доказывать факт передачи вещей.

Несмотря на вывод эксперта о том, что подпись в копии акта приема-передачи выполнил директор ООО «Нев.», суд не принял ее в качестве доказательства, так как отсутствует оригинал документа, а ответчик отрицает его подписание.

Каких-либо иных доказательств передачи спорных вещей ответчику ООО «Нор.» не представило.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска ( постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. № Ф07-2830/2015 по делу № А56-73907/2013, определением Верховного суда РФ от 19 августа 2015 г. № 307-ЭС15-11017 отказано в передаче дела для пересмотра).

ООО «К.» (заемщик) и индивидуальный предприниматель В. (заимодавец) заключили договор займа. ООО «К.» обратилось в суд с иском к предпринимателю В. о признании договора незаключенным.

В качестве основания истец указал, что денежные средства от заимодавца он не получил.

Суд установил следующее.

Поступления и выдачи наличных денег учитывают в кассовой книге. В кассовой книге заемщика отсутствуют сведения, подтверждающие приход заемных средств.

Суд сделал вывод о том, что доказательств передачи от заимодавца к заемщику денежных средств, не имеется. Квитанция к приходно-кассовому ордеру, которую представил заимодавец в доказательство передачи заемных средств, не может свидетельствовать о принятии их заемщиком.

Дело в том, что она составлена с нарушением требований порядка ведения кассовых операций. В частности, квитанция не содержит сведений о лице, которое ее подписало, т.е. не подтверждает информацию о получении денег уполномоченным представителем заемщика. При таких обстоятельствах суд признал договор процентного займа незаключенным ( постановление ФАС Поволжского округа от 11 марта 2011 г. по делу № А65-9231/2010).

Предприниматели Б. и Р. подписали соглашение, согласно которому Р. обязуется отдать Б. долг в виде одной тонны рогов оленя. Предприниматель Р. долг не вернул, поэтому предприниматель Б. обратился в суд с иском о взыскании с него долга в денежном эквиваленте.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика. Однако апелляционный суд отказал в удовлетворении иска. Он исходил из отсутствия у ответчика обязательств по возврату денежных средств. Истец не представил документы, подтверждающие передачу денег или других вещей. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности установлено, что предмет займа в действительности не получен от заимодавца, то договор считается незаключенным ( п. 3 ст. 812 ГК РФ). В связи с этим суд пришел к выводу, что договор займа не заключен.

Суд кассационной инстанции признал вывод о незаключенности договора правомерным. Истец не представил документы, подтверждающие передачу денежных средств либо имущества. Следовательно, у ответчика отсутствует обязательство вернуть денежные средства ( постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 января 2011 г. по делу № А81-492/2010).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается ( п. 2 ст. 812 ГК РФ). Однако из этого правила есть исключение. Договор займа может быть оспорен с использованием свидетельских показаний, если он был заключен:

Если же заем не требует письменной формы, то его оспаривание по безденежности в любом случае возможно с помощью любых доказательств, в т.ч. показаний свидетелей.

Предприниматель М. (заимодавец) обратился в суд с иском к ООО «С.» (заемщик) о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный суд это решение оставил без изменения. Суды сделали вывод о реальности займа и необходимости его возврата. При этом они отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей. Они сослались на недопустимость оспаривания договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний. ООО «С.» заявило, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, т.к. истец оспаривает договор по основаниям его безденежности.

ООО «С.» указало, что никогда не получало займа от предпринимателя М. По мнению ООО «С.», расписка, которую представил предприниматель М., составлена им собственноручно на пустом бланке ООО «С.». На этом бланке имелись подписи директора и главного бухгалтера общества, поставленные в результате обмана. Поэтому расписка - это следствие фальсификации и обмана.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Он отметил: позиция ООО «С.» состоит в оспаривании договора займа, как заключенного под влиянием обмана. При таких обстоятельствах судам необходимо допросить свидетелей, исследовать обстоятельства, связанные с составлением расписки.

Доказательства не свидетельствуют о бесспорности расписки. По смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ расписку составляет заемщик.

В данном деле текст расписки собственноручно написал заимодавец. Судебно-техническая экспертиза расписки выявила, что невозможно установить время и последовательность выполнения в ней печатного, рукописного текстов, нанесения подписей и печати ООО «С.». Причина в том, что расписка подвергалась термическому и световому воздействию.

ООО «С.» представило копии бухгалтерских документов (кассовых книг, выписок операций по лицевому счету, бухгалтерского баланса). Из этих документов следует, что сумма займа на счет или в кассу ООО «С.» не поступала. Суды решили: если заемные средства не отражены в документах бухучета, это не подтверждает безденежность договора. Однако они не учли, что все хозяйственные операции нужно оформлять оправдательными документами. Без подтверждения ими факта поступления денег в кассу, расписка не может доказывать выдачу займа именно ООО «С.» ( постановление ФАС Центрального округа от 18 сентября 2009 г. № Ф10-3814/09 по делу № А08-2258/08-10).

По итогам нового рассмотрения суд отказал в удовлетворении иска ( постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. по делу № А08-2258/2008-10-4).

В каких случаях можно сослаться на безденежность займа

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
×
Ой! Это только для зарегистрированных юристов!

Образцы документов для юротдела Потратьте минуту на регистрацию, чтобы скачать файл и получить полный доступ к любым шаблонам документов для юротдела. Все образцы на нашем сайте составлены инхаусами крупных компаний и сотрудниками топовых юридических фирм. На этой неделе специальный подарок: сборник образцов, которые нельзя скачать в интернете. Подготовлен юристами для юристов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
скачать файл и получить подарок
Зарегистрироваться
×
Скорее получите документ!

Этот документ доступен только юристам, который зарегистрированы на law.ru. Введите свой логин и пароль, или пройдите короткую регистрацию.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
или войти через соцсети
Получить документ
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.