Юрист компании

15 самых дорогих исков 2018 года


Кто в 2018 году подавал миллиардные иски, какие для этого были причины и на чью сторону вставали суды.

В 2018 году компании спорили из-за сорванных сроков поставки, невыполненных вовремя работ и услуг. Спорили как между собой, так и с госорганами. Кроме того, популярными были и разбирательства, в которых кредиторы компаний-должников пытались привлечь к субсидиарной ответственности их бывших руководителей. Такие дела были и раньше, в них практически нет ничего особенного. Между тем, размеры исков в таких непримечательных спорах доходят до миллиардов рублей. Редакция отобрала самые дорогие.

Перед вами рейтинг самых дорогих судебных разбирательств 2018 года. Он состоит из трех частей: споры по госконтрактам, споры между компаниями и споры по субсидиарной ответственности. В каждой части вы найдете по три самых дорогих дела, а также краткое описание к каждому из них.

Чтобы составить рейтинг, редакция брала разбирательства, решения по которым принимали суды первой инстанции в 2018 году. Дела искали через сервис «Правобот» на 1sud.ru. В первую очередь мы ориентировались на сумму иска, но использовали и другие критерии. Например, когда отбирали дела для второй части — споры между компаниями, то брали только разбирательства по договорам, которые связаны с поставкой, услугами и работами. Также исключали дела о банкротстве и те, в которых участники спора имели признаки однодневок, а сделки казались подозрительными. Для этого редакция проверяла истцов и ответчиков через сервис «Проверка контрагентов для юриста» на 1cont.ru, обзванивала каждого из них. В итоге мы отобрали девять судебных споров, которые были самыми дорогими в прошедшем году. Смотрите, кто в 2018 году подавал миллиардные иски, какие для этого были причины и в чью пользу выносили решение суды.

Мы будем следить, чем закончатся дела из рейтинга. Как только это произойдет, опубликуем результаты.

15

самых дорогих дел

52

млрд. руб. взысканий

Споры между компаниями


Компании судятся между собой из-за сорванных сроков работ, поставок и долгов.
При этом они пытаются взыскивать друг с друга неустойки и штрафы, неосновательное обогащение. Цена иска в таких спорах может доходить до сотен миллионов и даже миллиарда рублей.

Споры по госконтрактам


Компании спорят с госорганами из-за того, что те не оплатили работы по ремонту подводной лодки, из-за поставок тактических военных автомобилей, недостроенного жилья. В большинстве случаев инициатором споров по госконтрактам выступают именно министерства, государственные предприятия или управления, а не компании. При этом иски по госконтрактам одни из самых дорогих.

Споры по субсидиарной ответственности


Долги компании постараются взыскать именно с директора, если в конкурсной массе при банкротстве не будет хватать средств. Хотя по закону привлечь к субсидиарной ответственности могут любого сотрудника.127-ФЗ К ответственности директора привлекут, если он, например, несвоевременно подал заявление о банкротстве или не предоставил бухгалтерские документы. Правда, суды чаще встают на сторону ответчика. Мы выбрали пять самых дорогих споров по субсидиарной ответственности за 2018 год. Лишь в одном деле судьи встали на сторону истца.

Споры между компаниями

Компании судятся между собой из-за сорванных сроков работ, поставок и долгов. При этом они пытаются взыскивать друг с друга неустойки и штрафы, неосновательное обогащение. Цена иска в таких спорах может доходить до сотен миллионов и даже миллиарда рублей.

5 044 853 760 руб.

АО «СК Донстрой»

ООО «ИФСК «Аркс»

А40 Решение АС г. Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-42490/2018

Стороны заключили договор на выполнение работ. По их завершении ответчик должен был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ООО «ИФСК «Аркс» работы не выполнило, из-за чего АО «СК Донстрой» решило взыскать с него неустойку.А40

В ходе стройки истец должен был передавать ответчику техническую документацию. Для этого стороны обозначили крайние сроки для передачи бумаг, но затем от них отказались.

Истец исполнял свою обязанность и передавал документы, но прекратил делать это за 20 дней до срока, когда ответчик должен был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В числе бумаг, переданных «СК Донстрой», были и те, которые предусматривали работы по изменению конструктивных и других характеристик здания. На это было необходимо больше времени, то есть ответчик физически не успевал выполнить работы в срок. В итоге ООО «ИФСК «Аркс» получила разрешение на ввод на девять месяцев позже срока из договора.

Суд посчитал, что виноват истец. Во-первых, он несвоевременно передавал документы и неоднократно изменял технические данные объекта. Во-вторых, истец не оказывал ответчику содействие по исполнению договора. Например, когда ответчик уведомлял истца о необходимости сдвинуть сроки из-за повторной экспертизы, он отказывался.

3 806 910 720 руб.

АО «Дагестанская сетевая компания»

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»

А15 Решение АС Республики Дагестан от 20.03.2018 № А15-3053/2017

Изначально АО «Дагестанская сетевая компания» обратилось в суд, чтобы взыскать с ответчика долг за неоплаченные услуги по передаче электроэнергии в размере 294 млн руб.А15

В рамках досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность. «Дагестанская энергосбытовая компания» проигнорировала письмо. Во время разбирательства в суде ответчик платежными поручениями подтвердил, что перечислил деньги.

Дело выиграл ответчик, который встречным иском потребовал возместить ему 3,8 млрд. руб. Эти деньги «Дагестанская энергосбытовая компания» взыскивала из-за того, что истец не оплатил электроэнергию, которую приобрел ответчик, чтобы компенсировать потери истца.

3 669 972 224 руб.

ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс»

ООО «Производственная фирма «ВИС»

А56 Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 № А56-86719/2018

Стороны заключили договор подряда на строительство объектов, но затем истец захотел его расторгнуть. Причина – заказчик систематически нарушал условия договора. В суд «Новоуренгойский газохимический комплекс» обратился, чтобы взыскать с ответчика 3,3 млрд. руб. неосновательного обогащения в виде разницы между суммой, которую уплатил ответчику, и фактической стоимостью выполненных строительно-монтажных работ. Кроме этого в иске было требование о взыскании 366 млн руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денег по объектам строительства.А56

Суд установил, что на момент расторжения договора стоимость выполненных работ не превысила твердую цену договора. Ответчик также не получил неосновательное обогащение, поскольку за период действия договора выполнил работы согласно актам формы КС-2, которые подписал истец без возражений по объемам и качеству и оплатил.

2 593 396 224 руб.

Элмевор Финанс Лимитед

«Верхневолжский кожевенный завод»

А56-1 Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-64268/2017

В мае 2014 года истец и ответчик заключили договор цессии. Согласно документу, компания передала заводу право требовать с банкрота ЗАО «Осташковский кожевенный завод» 2,4 млрд. руб. За это право завод должен был перечислить деньги в таком же размере.

Ответчик не исполнил обязательства – не перечислил деньги. Из-за этого истец направил ему требование погасить долг. Завод проигнорировал требование. Когда дело дошло до суда, то выяснилось, что стороны заключили соглашение, по которому расторгали договор цессии. Документ устанавливал, что у истца нет к ответчику каких-либо претензий. Кроме того, суд по другому делу установил отсутствующим право требования к ЗАО «Осташковский кожевенный завод», которое истец передал ответчику по договору.А56-1

1 688 693 511 руб.

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ»

ООО «Ноябрьское Управление по повышению нефтеотдачи пластов»

А40-1 Решение АС города Москвы от 18.01.2018 № А40-184254/2017 по делу от А40-184254/2017

Стороны заключили договор уступки права требования. К банку перешли права на денежные средства за переданное имущество по договору купли-продажи между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт «Генплан» в качестве продавца и ООО «Ноябрьское Управление по повышению нефтеотдачи пластов» в качестве покупателя.А40-1

По договору между проектным институтом «Генплан» и ответчиком последний должен был оплатить купленное имущество частями. Деньги должен был получить истец, поскольку к тому моменту уже действовал договор цессии. Но ответчик нарушил график платежей, а доказательств внесения денег в суд не представил. Суд встал на сторону банка.

Комментарий эксперта

Максим Степанчук, партнер Delcredere

Если говорить о делах, связанных с реальным сектором — производство, поставка, строительство, услуги, то я бы сказал, что самыми сложными являются подрядные споры. Крупные подрядные споры требуют анализа огромного количества информации: первичной документации, переписки, хода строительства. При этом требуется не только правовое понимание ситуации, но и глубокое погружение в техническую сторону вопроса. Для успешной работы по такому проекту необходима слаженная работа как внутри команды консультантов, так и между консультантами и клиентом — его финансовой, строительной и юридической службами. Зачастую по таким делам неизбежна судебная экспертиза.

По крупным и сложным спорам я рекомендую привлекать консультантов, которые специализируются на судах. Это позволит получить взгляд на ситуацию со стороны и использовать навыки профессионалов, которые знают особенности рассмотрения подобных дел, умеют четко изложить позицию по спору в письменном виде, а затем ярко презентовать ее в суде.
 

Споры по госконтрактам

Компании спорят с госорганами из-за того, что те не оплатили работы по ремонту подводной лодки, из-за поставок тактических военных автомобилей, недостроенного жилья. В большинстве случаев инициатором споров по госконтрактам выступают именно министерства, государственные предприятия или управления, а не компании. При этом иски по госконтрактам одни из самых дорогих.

13 558 232 385 руб.

АО «Генеральная строительная корпорация»

УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

А56-2 Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-46653/2018

Стороны заключили госконтракт, по которому «Генеральная строительная корпорация» должна была построить следственный изолятор. Сумма контракта составила 12,3 млрд. руб. Чтобы корпорация могла выполнить обязательства, УФСИН должно было передать ей рабочий проект и техническую документацию по объекту со штампом «В производство». Заказчик этого не сделал. Корпорация посчитала, что УФСИН таким образом просрочило обязательства по контракту, и отправила претензию с требованием об уплате неустойки 13,5 млрд. руб. Госзаказчик документ проигнорировал, поэтому истец обратился в суд.А56-2

Суд пришел к двум выводам. Во-первых, в контракте стороны согласовали лишь способ определения неустойки. Из какой суммы ее будут рассчитывать, в документе не указали. Значит, соглашение о неустойке из-за непредоставленной во время документации не согласовано. Во-вторых, в законодательстве нет условий, которые обязывают платить неустойку за непредоставление документации. Суд отказал корпорации.

Цитата

АО «Генеральная строительная корпорация»

«На сегодняшний день преждевременно делать вывод относительно результата рассматриваемого спора по делу № А56-46653/2018. В сентябре 2018 года АО «ГСК» подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда первой инстанции. Сейчас идет апелляционное рассмотрение, судебное заседание назначено на 18.12.2018. Мы готовы отстаивать свои законные права и интересы, вплоть до обращения в Верховный суд.»

8 660 379 763 руб.

ФГУП «Главное военно-строительное управление №12»

ООО «ИНСТРАКТ-ПРОЕКТ»

А40-2 Решение АС города Москвы от 06.04.2018 № А40-207972/2017

ООО «ИНСТРАКТ-ПРОЕКТ» должно было поставить оборудование ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России». Во время действия контракта предприятие изменило наименование на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12».А40-2

По договору истец перечислил ответчику авансы. Это он подтвердил в суде документами. Несмотря на перечисленные деньги, ответчик так и не совершил поставку. Истец отправил претензию об уплате задолженности по пени, но общество проигнорировало письмо. В итоге истец обратился в суд, чтобы взыскать неустойку 8,6 млрд. руб.

Суд выяснил, что ответчик поставил истцу товары. Также судьи установили, что истец неверно определил неустойку: сумму он рассчитывал из первоначальной цены контракта, а не цены из соглашения, которое стороны заключили позже. В итоге сумму неустойки суд пересчитал и постановил взыскать с «ИНСТРАКТ-ПРОЕКТ» 124 540 631 руб.

6 795 326 330 руб.

АО «ЦС «Звездочка»

Минобороны

А40-3 Решение АС города Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-187458/2017

Министерство обороны и «ЦС «Звездочка» заключили госконтракт, по которому исполнитель должен был отремонтировать, переоборудовать, испытать и сдать подводную лодку заказчику. Работы «ЦС «Звездочка» должен был выполнить в два этапа, а срок сдачи заказа установили на декабрь 2007 года. Первый этап исполнитель завершил, о чем сообщил заказчику, но тот не перечислил деньги.А40-3

Суд отказался удовлетворять требования АО «ЦС «Звездочка», поскольку решил, что момент оплаты по договору не наступил. Госконтракт определял, что исполнитель должен сдавать работы по этапам. Окончательный же расчет стороны должны были произвести, когда «ЦС «Звездочка» полностью завершит работы, а стороны подпишут сводный акт приемки-передачи. Соответственно, Минобороны не должно было оплачивать выполненные по первому этапу работы.

Цитата

АО «ЦС «Звездочка»

«Центр судоремонта «Звездочка» не может согласиться с решением, которое вынес суд по данному иску к Министерству обороны. По нашему мнению, в ходе рассмотрения дела судебные инстанции оставили без внимания существенные положения заключенного государственного контракта, а с определенного момента переключились с защиты закона на защиту авторитета нижестоящих инстанций. Безусловно, ЦС «Звездочка» не намерен сворачивать судебную активность по данному делу до исчерпания всех законных способов его разрешения с приемлемым для себя итогом».

4 258 826 335 руб.

Министерство обороны

АО "ГАРНИЗОН"

А32 Решение АС Краснодарского края от 06.08.2018 № А32-6923/2017

Стороны заключили госконтракт, по которому АО «ГАРНИЗОН» должно было поставить Министерству обороны тактический защищенный автомобиль. Товар заказчик должен был получить до 25 ноября 2015 года, то есть крайний срок – 24 ноября 2015 года. Срок исполнения обязательств стороны установили с 5 июня по 24 ноября 2015 года – это 173 дня. Истец указал, что на 28 апреля 2017 года до сих пор не получил автомобиль.

Суд выяснил, что изначально в контракте стороны установили не окончательную стоимость поставки. Ее определили дополнительным соглашением лишь 25 октября 2017 года. Из-за этого сроки поставки сдвинулись до 25 января 2018 года. А из материалов дела следовало, что Министерство получило заказ еще в ноябре 2015 года. Суд отказал истцу.

1 650 300 200 руб.

Министерство обороны

ЗАО «Кубанькапстрой»

127-ФЗ Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Министерство подало иск, чтобы взыскать с исполнителя по госконтракту пени за то, что он просрочил выполнение работ – проектирование и строительство жилых домов. Подрядчик «Кубанькапстрой» пояснил, что причиной неполного выполнения работ послужил тот факт, что заказчик нарушал сроки перечисления денег. Но доказать доводы подрядчик не смог. Например, ни соглашения, ни сам госконтракт не предусматривали, что заказчик будет перечислять авансы за работу.А32

В итоге суд признал вину подрядчика и удовлетворил требование министерства, правда, не в полном объеме. С «Кубанькапстрой» суд постановил взыскать только 377,7 млн руб.

Комментарий эксперта

Константин Савин, адвокат, партнер «Павлова и Партнеры»

Юристу, который участвует в споре по госконтракту на стороне компании, нужно быть готовым к необычной позиции судов не в свою пользу, которая к тому же не поддерживается судебной практикой. При этом вы будете иметь объективно более сильную правовую позицию по делу, но можете все равно проиграть. Также не исключено, что экономический спор перейдет в уголовное дело против руководителей частного подрядчика. Подобное было в моей практике.

У меня было дело против дочерней компании Минобороны. Сумма по договору была около 800 млн руб. На 400 млн руб. заказчик признал работы, а другие 400 млн руб. стал оспаривать. Заявил иск в суд о расторжении договора и взыскании с подрядчика неотработанного аванса. Мы заявили встречный иск о взыскании долга с заказчика, потому что подрядчик выполнил работы на сумму больше аванса, предоставили документы. Две инстанции удовлетворили наш иск, но кассация встала на сторону заказчика. При повторной рассмотрении дела отказали уже нам и частично удовлетворили иск заказчика.

Мы сформулировал позицию: потребительскую ценность для заказчик имеют сами услуги, а не предоставляемые подрядчиком отчетные документы, несоответствие условиям договора которых суды первой и апелляционной инстанции не выявили. Более того, обстоятельством, с которым закон или договор возмездного оказания услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате, является сам факт оказания услуг, а не соблюдение исполнителем порядка и срока предоставления отчетных документов, включая акт сдачи-приемки оказанных услуг (ст. 781 ГК РФ), что подтверждалось и судебной практикой. Истец же не представил ни единого доказательства, не воспользовался правом привлечь независимых экспертов, не заявлял о судебной экспертизе. В общем, у подрядчика была безупречная доказательственная база и сильная правовая позиция по делу, но он все равно проиграл.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении генерального директора подрядчика избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, неоднократно вызывали на допрос финансового директора, других представителей компании, отчетные документы изъяли. Через несколько лет подрядчик и заказчик подписали мировое соглашение. Что случилось с руководителем подрядчика, мне неизвестно.

Споры по субсидиарной ответственности

Долги компании постараются взыскать именно с директора, если в конкурсной массе при банкротстве не будет хватать средств. Хотя по закону привлечь к субсидиарной ответственности могут любого сотрудника.127-ФЗ К ответственности директора привлекут, если он, например, несвоевременно подал заявление о банкротстве или не предоставил бухгалтерские документы. Правда, суды чаще встают на сторону ответчика. Мы выбрали пять самых дорогих споров по субсидиарной ответственности за 2018 год. Лишь в одном деле судьи встали на сторону истца.

317 262 779 руб.

Дмитрий Комяков

Магдан Ахметов

А07 Решение АС Республики Башкортостан от 15.10.2018 по делу № А07-12954/2018

В 2015 году Арбитражный суд республики Башкортостан признал ООО «АвтоГРОСС» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство. Дмитрия Комякова суд назначил конкурсным управляющим. До этого компанией руководил ответчик Магдан Ахметов, который передал Комякову лишь часть документов.

В 2017 году конкурсное производство по ООО «АвтоГРОСС» завершилось, после чего управляющий подал иск к Ахметову, чтобы привлечь его к субсидиарной ответственности. Именно поэтому суд отказал истцу. По закону подавать иск о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения дела о банкротстве могут только кредиторы, заявители по такому делу либо уполномоченный орган.А07

175 145 507 руб.

ООО «Эленторг»

Никита Руденко, Андрей Руденко, Руслан Денисов, Сергей Котов

А40-4 Решение АС города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-102822/18-4-2

Ответчиками в споре стали бывшие руководители «ИФК капитал XXI век». Компанию признали банкротом в 2013 году, а конкурсное производство завершили в 2018. В июле истец и один из кредиторов ООО «Эленторг» обратились в суд с иском, чтобы привлечь бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Истец пояснил, что денег от реализации имущества должника не хватило, чтобы удовлетворить требования всех кредиторов. Кроме того, руководители бездействием нанесли ущерб как самому банкроту, так и кредиторам. Они не взыскивали дебиторскую задолженность, которая возникла по договорам купли-продажи простых векселей. Но суд отказал ООО «Эленторг», потому что общество пропустило срок исковой давности.А40-4

40 915 940 руб.

ЗАО «Холдинговая компания «Главмосстрой»

Анджела Ондар

А40-5 Решение АС города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-74877/18-185-118

ЗАО «Главмосстрой» через суд добилось, чтобы ООО «Янтарь» признали банкротом в упрощенном порядке из-за отсутствующего должника. При этом долг ООО «Янтарь» перед истцом составлял 40 млн руб. Поскольку Анджела Ондар была генеральным директором должника с 2015 года, то ее решили привлечь к субсидиарной ответственности на эту сумму.

Сделать это истец решил на основании того, что Ондар не подала вовремя заявление о банкротстве. Суд отказал истцу, потому что тот не доказал, что Ондар совершила действия, которые не позволили погасить требования перед кредиторами.А40-5 Тем более, что руководитель обязан подать заявление о банкротстве только в одном случае – если компания объективно не способна погасить долги.

30 868 743 руб.

ООО «ПроектПромСтрой»

Денис Бражников, Надежда Левшун

А40-6 Решение АС города Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-22871/18-185-34

Бражников был учредителем, а Левшун занимала пост генерального директора ООО «ЦНИИ – проектирование жилых и промышленных зданий». У общества был долг 30 млн руб. перед истцом, который подтверждали решения судов. Истец считал, что в период, когда возникла задолженность, руководители должника должны были подать заявление о банкротстве общества.

Суд отказал истцу. ООО «ПроектПромСтрой» не подтвердил момент, когда наступила неплатежеспособность должника. Истец не доказал, что учредитель и генеральный директор совершили действя, которые привели к невозможности погасить требования кредиторов.А40-6

20 903 075 руб.

ПАО «Сбербанк России»

Андрей Брохоцкий

А19 Решение АС Иркутской области от 23.10.2018 по делу № А19-11328/2018

ООО «БайкТранс» обратилось в суд, чтобы признать себя несостоятельным. Суд ввел процедуру банкротства и открыл конкурсное производство. Конкурсный управляющий пытался через суд добиться от бывшего директора общества Брохоцкого передать бухгалтерские документы, печати, товарно-материальные ценности. Документы бывший руководитель не передал. В итоге суд выдал управляющему исполнительные листы, чтобы он принудительно получил бумаги.А19

Управляющий получил от компании, которая проводила финансовый анализ должника, отчет. Из него следовало, что у ООО «БайкТранс» есть дебиторская задолженность 25,4 млн руб. Поскольку должник не предоставил расшифровку дебиторки, то нарушил права кредиторов. Это и стало причиной обращения в суд. Причем 20 млн руб. истец просил взыскать в рамках субсидиарной ответственности.

Суд удовлетворил требование. Он сделал вывод, что руководитель не передал документы управляющему, тем самым лишил кредиторов и управляющего возможности определить основной актив должника – дебиторскую задолженность, которая, согласно финансовому анализу, составляла 49% всех активов.

Комментарий эксперта

Никита Глушков, Адвокат АБ «Синум АДВ», «магистр частного права (РШЧП)»

Кредиторы стали чаще использовать субсидиарную ответственность, поскольку иногда это единственный способ получить удовлетворение по их долгам.

Наиболее распространенные ситуации, когда должник вывел активы, но в последующем его директор не представил документы. Но новая судебная практика показывает, что даже если прежний руководитель не передал документы, он автоматически не считается виновным. Заявителю же необходимо доказать, что отказ директора передать документы не позволил провести необходимые мероприятия в деле о банкротстве.

Между тем, после того, как приняли новую главу III.2. Закона о банкротства и разъяснений Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, количество подобных дел выросло, также вырос процент удовлетворенных заявлений.

Когда директора привлекают к субсидиарной ответственности, это автоматически не означает, что кредиторы смогут получить свои деньги в полном объеме. У директора может просто отсутствовать какое-либо имущество.

Важно привлечь к ответственности не просто номинального руководителя должника, а именно фактического руководителя или выгодоприобретателя. Новый закон позволяет достичь этого.

Если у бывшего директора отсутствует имущество, можно инициировать его банкротство как гражданина. Также, если обнаружено, что директор выводил имущество, например, переоформлял активы на родственников, можно оспорить такие сделки, признав их мнимыми, совершенными в целях причинения вреда кредиторам. Законодательство и практика позволяет оспаривать такие сделки вне банкротства.