17 готовых образцов претензий на все случаи жизни >>
Юрист компании

Как признать сделку недействительной

  • 12 июля 2018
  • 44

Вопрос

В рекомендации «Как признать недействительной сделку, в которой участвует ваша организация. Сделка заключена после 1 сентября 2013 года» имеется ссылка на то, что правом оспаривания крупных сделок и сделок с занитересованностью обладает только участник общества или общество. может ли данный иск подать бывший участник которому не выплачена доля, сделка совершена в апреле 2017 года, на момент совершения сделки он вышел из общества. оставшиеся участники одобрили как сделку с заинтересованностью и крупную сделку.

Ответ

Нет, не может.

Статьи 173, 174 ГК не предусматривают возможности для оспаривания сделки третьим лицом, которое не является участником стороны сделки или стороной сделки.


Гость, знакомьтесь — Правобот!

Интеллектуальный сервис для подбора судебной практики. Думает, как юрист, только быстрее. 

Познакомиться поближе



Оспаривать сделки ООО вправе только участник общества (ст. 43, п. 6 ст. 45, п. 4 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

С момента подачи заявления о выходе бывший участник теряет право оспаривания сделок (пп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

См. практику: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2013 № Ф02-3475/2013, постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2013 № А60-35087/2012, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2007 № А78-8095/2004-С1-6/232-Ф02-422/2007.

Подробно о том, что вправе требовать помимо действительной стоимости доли вышедший участник, см. материал в обосновании.

Рекомендация: Как взыскать действительную стоимость доли после выхода из ООО

«Что можно потребовать наряду с взысканием действительной стоимости доли

Вместе с требованием о взыскании действительной стоимости доли вышедший участник вправе предъявить к обществу требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, можно потребовать обязать общество внести в ЕГРЮЛ изменения в связи с выходом участника. Это требование напрямую не связано с взысканием действительной стоимости доли. Однако оно тоже касается последствий выхода из общества. Поэтому ничто не мешает соединить эти требования в одном исковом заявлении (ст. 130 АПК РФ).

Вправе ли вышедший участник ООО наряду с действительной стоимостью доли взыскать с общества законные проценты (ст. 317.1 ГК РФ)

Нет, не вправе, причем независимо от того, когда состоялся выход.

Заявление о выходе из общества – односторонняя сделка.

Обоснование

В одном из своих определений Верховный суд РФ указал: «...правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны» (определение от 18 апреля 2016 г. № 305-ЭС16-2571).

Такую же позицию занимают нижестоящие суды (см., например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2016 г. № Ф05-4072/2016 по делу № А41-19853/2015Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2016 г. N Ф04-166/2016 по делу № А45-3326/2015).

Именно на ее основании возникает обязательство по выплате действительной стоимости доли.

Обоснование

По общему правилу односторонняя сделка создает обязанности только для лица, которое ее совершило (ст. 155 ГК РФ). Однако есть два исключения, когда обязанности по этой сделке могут возникнуть у других лиц:

  • такие обязанности прямо предусматривает закон;
  • лицо, намеренное совершить одностороннюю сделку, договорилось (заключило соглашение) с другим лицом о том, что у последнего в результате сделки возникнут те или иные обязанности.

Выход участника из ООО подпадает под первое исключение. Так, закон прямо устанавливает, что при выходе (т. е. в результате односторонней сделки участника) общество должно выплатить действительную стоимость доли (п. 2 ст. 94 ГК РФп. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).

Такую особенность наиболее четко и наглядно прокомментировал ФАС Северо-Кавказского округа в 2014 году: «При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли. Отношения сторон возникают не из договора, а из односторонней сделки, но в результате этой сделки между участником и обществом возникает обязательственное правоотношение, на которое распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах» (постановление от 5 июня 2014 г. по делу № А63-7654/2013определением ВАС РФ от 28 июля 2014 г. № ВАС-9982/14 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора).

В свою очередь, статью 317.1 Гражданского кодекса РФ можно применять только к договорным обязательствам. На односторонние сделки (в частности, на законные обязанности третьего лица в результате односторонней сделки) она не распространяется.

Обоснование

В настоящее время большинство судов применяет статью 317.1 Гражданского кодекса РФ только к обязательствам из договоров. Например, в одном из своих постановлений Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил: «В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве» (постановление от 19 февраля 2016 г. № Ф04-278/2016 по делу № А46-10289/2015).

Такой же вывод содержал пункт 54 проекта постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Правила статьи 317.1 ГК РФ о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора...».

Получается, что как минимум одно из условий, при которых разрешено взыскать законные проценты, не выполняется. Причем это условие было обязательным до 1 августа 2016 года и остается таким по настоящий момент.

Обоснование

Возможность взыскивать проценты за период пользования денежными средствами появилась в Гражданском кодексе РФ с 1 июня 2015 года. Закон предусматривал 6 обязательных условий для взыскания.

С 1 августа 2016 года начала действовать новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ. Теперь нужно выполнять 3 обязательных условия.

Однако как до 1 августа, так и после условие об основании, по которому возникает обязательство, осталось неизменным. Так, законные проценты разрешено взыскивать только по договорному обязательству.

Правда, пока остается открытым вопрос о том, можно ли взыскать с общества проценты в случае, если устав ООО прямо предусматривает право вышедшего участника потребовать выплаты законных процентов на стоимость доли. Впрочем, сейчас обществ с таким «экзотическим» положением устава, вероятнее всего, не существует (и не факт, что кто-либо включит его в устав в дальнейшем). Поэтому рассуждения, приведенные ниже в «Обосновании», выглядят, скорее, теоретическими, а не практическими.

Обоснование

Можно выделить две основные позиции по обозначенному выше вопросу.

Позиция 1. Взыскать проценты нельзя.

Выход из общества – это в любом случае односторонняя сделка. А значит, положения устава роли не играют. Уже тот факт, что денежное обязательство возникло не из договора, запрещает применять статью 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Позиция 2. Взыскать проценты можно.

Устав – это учредительный документ ООО, а не договор по статье 420 Гражданского кодекса РФ. Однако когда участники общества утверждают устав, то по сути они договариваются между собой. Поэтому статью 317.1 нужно толковать расширительно – она распространяется не только на договоры в их классическом понимании, но и на уставы.

А значит, при выходе участника из ООО выполняются (пусть и с некоторыми погрешностями) все три условия, при которых в настоящий момент разрешено взыскивать законные проценты.

1. Между сторонами возникло денежное обязательство. Так, общество получило от участника имущество (долю в уставном капитале), но не оплатило его (не перечислило действительную стоимость).

2. Договор (в данном случае устав) прямо предусматривает возможность взыскать законные проценты.

3. Несмотря на то что обязательство возникло в результате односторонней сделки, его последствия регулирует устав. А значит, по сути обязательство можно приравнять к договорному.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ

Верховный суд РФ и ВАС РФ неоднократно разъясняли, что при взыскании действительной стоимости доли вышедший участник вправе потребовать от общества выплаты процентов по статье 395Гражданского кодекса РФ.

Обоснование

9 декабря 1999 года пленумы Верховного суда РФ и ВАС РФ сделали совместный вывод: «При рассмотрении споров между обществом и его участниками... связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 2326Закона)... и т. д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 18 постановления № 90/14).

Позднее при рассмотрении конкретного спора Президиум ВАС РФ отметил: «В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса» (постановление от 3 ноября 2009 г. № 8628/09; далее – постановление № 8628/09).

Арбитражные суды учитывают эти разъяснения и, как правило, удовлетворяют требования о взыскании процентов (см., например, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2016 г. по делу № А10-2640/2014Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2015 г. № Ф04-20927/2015 по делу № А46-4209/2014Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2015 г. № Ф08-3577/2015 по делу № А63-8960/2013Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. № Ф05-7970/2014 по делу № А40-36776/13).

Однако иногда суды не соглашаются с размером взыскиваемой суммы и уменьшают его. Чтобы обезопасить себя от таких «неожиданных» судебных решений, нужно приложить к исковому заявлению детальный расчет процентов. В расчете стоит четко обозначить два показателя.

1. Момент, с которого начисляются проценты. Таким моментом считается день, следующий за днем, когда у общества истек срок для выплаты действительной стоимости доли (постановление № 8628/09).

Примеры того, как определить момент начисления процентов

Пример 1

Устав ООО предусматривает, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение пяти месяцев с момента выхода участника.

Такое положение не противоречит правилу о максимальном (годичном) сроке выплаты (п. 8 ст. 23 Закона об ООО).

Значит, проценты нужно начислять со дня, следующего за днем, в который истекает пятимесячный срок (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

Так, если участник вышел из общества 1 февраля, то проценты нужно начислять со 2 июля.

Пример 2

Устав ООО предусматривает, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение пяти лет с момента выхода участника.

Такое положение противоречит правилу о максимальном (годичном) сроке выплаты.

Выходит, надо руководствоваться общим правилом о трехмесячном сроке (абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).

Так, если участник вышел из ООО 1 февраля, то проценты нужно начислять со 2 мая.

Пример 3

Устав общества не предусматривает срок для выплаты действительной стоимости доли.

В такой ситуации надо руководствоваться общим правилом о трехмесячном сроке.

Например, если участник вышел из ООО 1 февраля, то проценты нужно начислять со 2 мая.

Пример из практики: суд указал, что проценты нужно начислять с момента, когда истек срок для выплаты действительной стоимости доли, предусмотренный в уставе ООО

Несколько участников вышли из состава ООО «С.». Общество выплатило действительную стоимость их долей, однако участники посчитали, что сумма выплаты занижена. В результате они обратились в суд с требованиями взыскать:

  • действительную стоимость долей;
  • проценты за пользование чужими денежными средствами.

Участники начислили проценты с момента, когда истекли три месяца после их выхода (абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).

Суд не согласился с таким расчетом: «Поскольку п. 10.3 Устава общества предусмотрен иной срок выплаты действительной стоимости доли, а именно – в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества... при исчислении срока исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли следует руководствоваться положениями п. 10.3 Устава общества, в связи с чем срок исполнения обязательства истекает 30.06.2014, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.07.2014 по 22.12.2014...».

В результате суд удовлетворил требования лишь частично (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. № Ф09-5445/15 по делу № А50-14504/2014).

2. Размер процентов. О том, как правильно рассчитать проценты, см.:

Регистрация выхода участника

Потребовать внести изменения в ЕГРЮЛ стоит в случае, если общество не исполнило такую обязанность в течение месяца с момента выхода участника.

Если иск не предъявить, то получится, что формально вышедшее лицо по-прежнему входит в состав общества. А это в свою очередь может нарушить интересы такого лица. Например, если обязательное условие для ведения бизнеса с новым партнером – выход участника из ООО.

Сформулировать требование стоит следующим образом: «обязать общество внести в сведения об участниках ООО, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменения в связи с выходом участника из общества». Впрочем, суд, скорее всего, удовлетворит иск и с более сложной формулировкой. Например: «о признании незаконным бездействия общества, выразившегося в невнесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения об участниках ООО, а именно: о выходе участника из общества, о переходе и распределении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества к последнему, о нерегистрации данных изменений в налоговой инспекции, обязав ООО произвести регистрацию данных изменений в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу» (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2015 г. № Ф10-1568/2015 по делу № А14-4258/2014).

Чтобы выиграть спор, достаточно представить те же доказательства, что и при подаче иска о взыскании действительной стоимости доли. При этом выписка из ЕГРЮЛ, полученная после выхода участника, должна свидетельствовать о том, что реестр по-прежнему относит истца к числу участников общества.

Пример из практики: суд обязал ООО внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника из общества

Участник ООО «С.» (гражданин Л.) заявил о своем выходе из общества. Однако оно не стало обращаться в налоговую инспекцию для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, касающихся состава участников. В результате получилось, что гражданин Л. по факту не участвует в управлении обществом, однако формально остается участником.

По этой причине он обратился в суд с требованиями:

  • обязать общество исключить его из состава участников;
  • зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в связи с выходом из ООО.

В качестве доказательства гражданин Л. представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества, из которой следовало, что он по-прежнему указан в реестре как участник ООО.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующему выводу: «...истец... в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил наличие какого-либо материально-гражданского интереса, а также не обосновал, каким именно образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его прав и интересов посредством предъявления иска по заявленному предмету и основаниям».

Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом. Он установил, что участник был вправе выйти из общества. Следовательно, у общества возникла обязанность подать в налоговую инспекцию документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений в связи с выходом участника (п. 7.1 ст. 23 Закона об ООО).

В итоге суд посчитал, что «...именно на ответчике лежит обязанность исполнить требования истца, касающиеся приведения содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о составе участников... в соответствие с фактическими обстоятельствами по делу» (постановление ФАС Московского округа от 18 сентября 2013 г. по делу № А40-153389/12-138-1469).

Бесплатные конференции в регионах

29 марта — Екатеринбург; 26 апреля — Новосибирск; 31 мая — Нижний Новгород

Тема: Как работать в 2019 году: Изменения для ООО и АО, процессуальная реформа и субсидиарная ответственность

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>

Самые популярные рекомендации в Системе Юрист в этом месяце

Восемь опасных условий договоров аренды, услуг и подряда
Смотрите, какие условия суды чаще всего оценивают по-разному. Возьмите в договор безопасные формулировки таких условий. Используйте позитивную практику, чтобы убедить контрагента включить условие в договор, а негативную – чтобы убедить отказаться от условия.

Как судиться с приставами: алгоритм работы
Оспаривайте постановления, действия и бездействие пристава. Освобождайте имущество от ареста. Взыскивайте убытки. В этой рекомендации все, что нужно: четкий алгоритм, подборка судебной практики и готовые образцы жалоб.

Как налоговая на самом деле проверяет сведения в ЕГРЮЛ
Читайте восемь негласных правил регистрации. Основано на показаниях инспекторов и регистраторов. Подойдет для компаний, которым ИФНС поставила метку о недостоверности.

20 новых правовых позиций судов о взыскании судебных расходов
Свежие позиции судов по неоднозначным вопросам взыскания судебных расходов в одном обзоре. Проблема в том, что множество деталей до сих пор не прописано в законе. Поэтому в спорных случаях ориентируйтесь на судебную практику.

Обзор практики по уведомлению контрагентов
Отправляйте уведомление на сотовый, по e-mail или бандеролью.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Если Вы юрист, не уходите!

Вы нашли ответ на свой вопрос на профессиональном сайте для юристов-практиков.

Сейчас на нашем сайте 70 тысяч ответов на повседневные вопросы юристов и мы публикуем новые каждый день. Зарегистрируйтесь, чтоб получить доступ ко всем ответам. Это быстро и бесплатно.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
или войти через соцсети
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.