Первый Пленум ВС по заключению и толкованию договора >>
Юрист компании

О признании договора цессии действительным

  • 24 марта 2017
  • 4

Вопрос

При формулировке "любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде доп. соглашения...". Был заключен договор уступки права требования (цессии) и цедент после этого ликвидировался, как продал свои права требования по договору. Есть ли судебная практика в пользу Цессионария, чтобы договор цессии признали действительным. Ведь получается что в итоге компания-должник не заплатила старому кредитору, а новому не будет платить из-за того что цессия не была с ними согласована. Итого, экономия 40 млн. Помогите разобраться и найти суд. практику по этому вопросу.

Ответ

Нет, такая практика не сложилась.

В отсутствие согласия должника на уступку права (требования) кредитором третьим лицам при наличии обязанности получить такое согласие в договоре суды признают договоры уступки недействительными (см., например, постановление ФАС МО от 16.05.2013 № А40-76974/2012).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Как уступить право (требование)

«Когда необходимо получить согласие должника

По общему правилу при уступке права (требования) согласия должника не требуется. Исключение составляют случаи, когда иное вытекает из закона или договора. Это значит, что стороны при заключении основного договора могут предусмотреть, что уступка права кредитором невозможна без предварительного согласия должника.

Если необходимость согласия должника устанавливает закон, то отсутствие такого согласия делает договор уступки, по общему правилу, оспоримым. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) сделки, которые нарушают требования закона, по общему правилу – не ничтожные, а оспоримые. Кроме того, оспоримой признается сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусматривает закон (ст. 173.1 ГК РФ).

В настоящее время суды, применяя данные нормы, указывают, что отсутствие предусмотренного законом согласия влечет не ничтожность договора цессии, а его оспоримость.

Так, суд, с учетом статей 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что отсутствие согласия влечет только оспоримость сделки, а не ее ничтожность. Оснований для признания сделки об уступке права требования недействительной по собственной инициативе у судов не имелось. Следовательно, не оспоренная сторонами уступка права требования, не лишена силы (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 марта 2015 г. № Ф04-17195/2015 по делу № А27-12055/2014).

К этому же выводу пришел суд в постановлении ФАС Московского округа от 26 февраля 2015 г. № Ф05-542/2015 по делу № А40-94447/14).

Исключение из общего правила (согласно которому не нужно получать согласие должника) составляют случаи, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом согласие должника на уступку права обязательно (п. 2 ст. 388 ГК РФ). К таким случаям относятся, например, требования о предоставлении имущества в пользование, об оказании личных услуг (в частности, об исполнении поручения, требования комитента к комиссионеру или принципала к агенту) и т. д.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. № 18АП-14324/2014 по делу № А76-22605/2014 суд отклонил довод ответчика о необходимости его согласия на уступку права требования по договору цессии. В спорных правоотношениях личность кредитора не имела существенного значения для должника. По мнению суда, действующее законодательство, включая Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, которое возникло вследствие причинения вреда. Суд отметил, что личность кредитора в спорном правоотношении, которое касалось возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не могла иметь существенного значения для должника – страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему».

24.03.2017

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Если Вы юрист, не уходите!

Вы нашли ответ на свой вопрос на профессиональном сайте для юристов-практиков.

Сейчас на нашем сайте 70 тысяч ответов на повседневные вопросы юристов и мы публикуем новые каждый день. Зарегистрируйтесь, чтоб получить доступ ко всем ответам. Это быстро и бесплатно.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
или войти через соцсети
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.