Первый Пленум ВС по заключению и толкованию договора >>
Юрист компании

Об изменении сроков строительства и ответственности за их нарушение

  • 23 марта 2017
  • 437

Вопрос

Просьба предоставить материал в части сроков извещения Гостройнадзор об изменении сроков строительства и ответственности за их нарушение.

Ответ

Застройщик должен извещать Госстройнадзор об изменении сроков строительства.

Лицу, непосредственно ведущему строительство, необходимо направить застройщику, техническому заказчику, представителям органов государственного строительного надзора (федерального либо регионального) извещение о сроках завершения работ. Срок извещения законом не установлен, но такое извещение стоит направить заблаговременно.

Работы, подлежащие проверке, определяются в программе проведения проверок (подп. «а» п. 6 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утв. приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1129).

Застройщик или заказчик обязан довести до сведения лица, ведущего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок (абз. 3 п. 7 Порядка проведения проверок). Только после этого у него возникает обязанность извещать орган государственного надзора об окончании или изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке – см. рекомендацию «Как оспорить штраф за нарушение сроков направления извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление о сроках завершения работ (ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ)».

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Как оспорить штраф за нарушение сроков направления извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление о сроках завершения работ (ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ)

<…>

«За нарушение срока направления извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление о сроках завершения работ предусмотрена ответственность по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Важно попытаться обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку максимальный штраф для организации составляет существенную сумму – 300 тыс. руб. (см., например, постановление Верховного суда РФ от 19 мая 2015 г. № 305-АД15-4343 по делу № А40-84886/2014).*

Статья 9.5 КоАП РФ включает в себя пять составов:

  • строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство (ч. 1) – см. отдельную рекомендацию;
  • нарушение сроков направления извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление о сроках завершения работ (ч. 2) – рассмотрен в этой рекомендации;
  • продолжение работ до составления актов об устранении недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (ч. 3) – см. отдельную рекомендацию;
  • выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных органов (ч. 4) – в настоящее время есть лишь несколько примеров из судебной практики, что говорит о неактуальности этого состава;
  • эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (ч. 5) – см. отдельную рекомендацию.

При определенных обстоятельствах суд может признать незаконным и отменить постановление о привлечении лица к ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, вынесенное административным органом или судом первой инстанции. Например, когда:

При этом, даже если само правонарушение действительно было, в ряде случаев привлечение к ответственности можно оспорить по процессуальным основаниям. В частности, если истек срок давности привлечения к ответственности или административный орган:

Кроме того, суд может признать нарушение малозначительным.

Какие меры ответственности и за какие действия грозят по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ

Лицо обязано уведомить орган государственного строительного надзора (федеральный либо региональный) о следующем:

Для того чтобы определить, в какой орган (федеральный или региональный) необходимо направить извещение, необходимо установить, в чью компетенцию входит государственный строительный надзор. Разграничение такой компетенции приведено в частях 3 и 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

За нарушение указанных сроков предусмотрен штраф:

  • гражданину – в размере от 500 до 1000 руб.;
  • должностному лицу – от 10 тыс. до 30 тыс. руб.;
  • индивидуальному предпринимателю – от 10 тыс. до 40 тыс. руб.;
  • юридическому лицу – от 100 тыс. до 300 тыс. руб.

Такая ответственность установлена в части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Какие лица будут, а какие не будут субъектами ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ

Ответ на этот вопрос зависит от того, какой срок нарушило лицо: срок извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление о сроках завершения работ.

1. За нарушение сроков направления извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства субъектами ответственности будут следующие лица:

  • застройщик;
  • технический заказчик.

Такое правило указано в части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

2. За неуведомление о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, субъектом ответственности будет только лицо, непосредственно осуществляющее строительство.

Такое правило указано в части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Важно отметить, что субъектом ответственности не будет заказчик (застройщик), который не ведет непосредственное строительство. Хотя административный орган может привлечь такого заказчика (застройщика) к ответственности, позже суд признает такое решение незаконным. Подробнее об этом см. судебную практику.

Какие сроки необходимо соблюсти, чтобы избежать ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ

1. Срок извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства

Застройщику или техническому заказчику необходимо заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства направить в орган государственного строительного надзора (федеральный либо региональный) извещение о начале таких работ с приложением документов, указанных в части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. При этом часть документов представлять необязательно, поскольку орган государственного строительного надзора самостоятельно может их запросить в органе, который выдал разрешение на строительство.

Такие правила установлены в частях 5 и 5.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

2. Срок завершения работ, которые подлежат проверке

Лицу, непосредственно ведущему строительство, необходимо направить застройщику, техническому заказчику, представителям органов государственного строительного надзора (федерального либо регионального) извещение о сроках завершения работ. Срок извещения законом не установлен, но такое извещение стоит направить заблаговременно.

Работы, подлежащие проверке, определяются в программе проведения проверок (подп. «а» п. 6 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утв. приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1129; далее – Порядок проведения проверок).

Застройщик или заказчик обязан довести до сведения лица, ведущего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок (абз. 3 п. 7 Порядка проведения проверок). Только после этого у него возникает обязанность извещать орган государственного надзора об окончании или изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке.

Если программу проведения проверок орган государственного надзора не разработал или разработал ее ненадлежащим образом, то у лица, ведущего строительство, не возникает обязанности направить извещение о сроках завершения работ. В таком случае административный орган не вправе привлечь его к ответственности за неисполнение этой обязанности (см., например, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. по делу № А05-12322/2012, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. по делу № А23-180/2012).

Совет

Юридическому лицу стоит обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку, даже если суд признает, что нарушение имело место, он может снизить размер штрафа за правонарушение по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Снизить штраф суд вправе до суммы менее чем 100 тыс. руб., несмотря на то что выход за такой предел в КоАП РФ не предусмотрен.

Дело в том, что Конституционный суд РФ указал, что отсутствие в КоАП РФ возможности снижения суммы штрафа, низший предел которого установлен в сумме более 100 тыс. руб., не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания, поскольку не позволяет надлежащим образом учесть следующее:

  • характер и последствия нарушения;
  • степень вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное и финансовое положение;
  • иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства.

Исходя из этого вывода Конституционный суд РФ отметил, что суд вправе снизить размер штрафа до суммы менее его минимального размера в отношении любого состава КоАП РФ, предусматривающего минимальный размер штрафа в размере от 100 тыс. руб.

Такая позиция Конституционного суда РФ изложена в постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

На практике это означает, что суд при рассмотрении дела по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ должен руководствоваться этой позицией Конституционного суда РФ и вправе изменить постановление о привлечении к ответственности, снизив штраф, например, до 30 тыс. руб. (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. по делу № А05-8510/2014).

Необходимо отметить, что снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда. Так, по одному из дел по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ суд отклонил просьбу лица, привлеченного к ответственности, о необходимости снижения штрафа. Суд указал, что в рамках дела нет признаков исключительности, которые бы позволили снизить штраф (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. по делу № А45-18905/2014).

С 11 января 2015 года позиция Конституционного суда РФ отражена в статье 4.1 КоАП РФ. Законодатель ее расширил, включив четыре новеллы, в которых предусмотрено следующее.

Части 2.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ

Снижать размер минимального штрафа вправе не только судья, но и орган, должностное лицо, рассматривающие дело о правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по такому делу.

Снижение возможно не только в отношении штрафов юридических лиц, но и граждан, а также должностных лиц. Судья, орган либо должностное лицо, рассматривающее дело, вправе снизить штраф ниже предусмотренного минимального его размера, в случае если для граждан минимальный размер штрафа составляет не менее 10 тыс. руб., а для должностных лиц – не менее 50 тыс. руб.

Части 2.3 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ

Штраф для граждан и должностных лиц, минимальный размер которого составляет 10 и 50 тыс. руб. соответственно, можно снизить, однако новый размер штрафа не может составлять менее половины соответствующего минимального размера штрафа.

Это означает, что если минимальный размер штрафа составляет 10 тыс. руб., то его нельзя снизить до суммы менее 5 тыс. руб. Если минимальный штраф – 50 тыс. руб., его нельзя снизить до суммы менее 25 тыс. руб.

То же самое касается и штрафа для юридического лица: если его минимальный размер составляет 100 тыс. руб., то его нельзя снизить до суммы менее 50 тыс. руб.

Лицу, оспаривающему привлечение к ответственности, необходимо указывать суду либо административному органу как на положения статьи 4.1 КоАП РФ, так и на позицию Конституционного суда РФ, с тем чтобы обосновать исключительность обстоятельств, ввиду которых штраф необходимо снизить менее суммы его минимального размера.

Кто рассматривает дела о нарушениях по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ

Дела рассматривают:

1. Судья арбитражного суда в отношении организаций и предпринимателей, если административный орган передал дело для рассмотрения ему (ч. 2, абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Например, если проверку проводила прокуратура, то прокурор выносит постановление о возбуждении дела о правонарушении (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ). А поскольку сам прокурор не может выносить постановление о привлечении к ответственности, то он обращается с заявлением в суд, который уполномочен рассматривать дело (ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ). См., например, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. № 09АП-14230/2015 по делу № А40-704/2015, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. по делу № А75-10530/2012.

См. подробнее: Как обжаловать решение арбитражного суда о привлечении к ответственности.

2. Мировой судья (при привлечении к ответственности граждан и должностных лиц), если административный орган передал дело для рассмотрения ему (ч. 2, абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

По общему правилу административный орган может обосновать передачу дела мировому судье невозможностью применения мер наказания, которые отнесены к исключительной компетенции судей (ч. 1 ст. 3.11, абз. 3 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ). Такие меры в отношении граждан и должностных лиц часть 2 статьи 9.5 КоАП РФ не предусматривает. Однако на практике передача все равно происходит, см., например, постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2013 г. по делу № 4А-142/2013.

См. подробнее: Как обжаловать постановление суда общей юрисдикции о привлечении к ответственности.

3. Органы, осуществляющие федеральный государственный строительный надзор (ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ), в лице:

4. Органы, осуществляющие региональный государственный строительный надзор (ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ).

Конкретного списка таких органов нет, как правило, это управления, комитеты или службы субъектов РФ, полномочия которых указываются в положениях о них. Например, в Москве это Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, в Московской области – Главное управление государственного строительного надзора Московской области, в Санкт-Петербурге – Служба государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга.

Постановление о привлечении организации или предпринимателя к ответственности можно обжаловать в арбитражном суде в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ). См. подробнее: Как обжаловать в арбитражном суде постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Постановление о привлечении должностного лица к ответственности можно обжаловать в суде общей юрисдикции в порядке, установленном в главе 30 КоАП РФ. См. подробнее: Как обжаловать в суде общей юрисдикции постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Внимание! Срок подачи заявления в арбитражный суд по обжалованию постановления административного органа – 10 дней со дня получения копии постановления. Если лицо пропустит этот срок, то есть риск, что суд откажет в удовлетворении заявления об отмене постановления

Дело в том, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене постановления. См., например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. по делу № А70-2029/2013.

При этом можно восстановить срок подачи заявления, если доказать уважительность причины пропуска. Подробнее об этом см. в отдельной рекомендации Как обжаловать в арбитражном суде постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Суд установил отсутствие события правонарушения

Если суд установит, что событие правонарушения объективно отсутствовало, вне зависимости от доказательств, представленных административным органом, то он не привлечет лицо к ответственности.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за ряд нарушений, которые административный орган квалифицировал по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку установил отсутствие события правонарушения

Служба государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования республики (далее – Служба) по результатам проверки установила, что ООО «А.» (далее – Общество) не уведомило ее о сроках завершения работ, вводе в эксплуатацию объекта и не представило:

  • документы, которые должны быть приложены к извещению о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства;
  • заключение государственной экспертизы проектной документации;
  • свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией;
  • акты приемки выполненных работ формы 2-КС.

В связи с этим Служба вынесла в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 100 тыс. руб.

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку установил отсутствие события правонарушения. Он исходил из того, что Общество на момент проверки не завершило строительство спорных объектов. Нарушения в виде непредставления документов и свидетельства о допуске к работам не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. по делу № А74-883/2012).

Административный орган не смог доказать нарушение закона

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Доказательствами по делу о правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Если у административного органа таких доказательств нет, то суд отменит постановление.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за нарушение срока направления извещения о начале строительства объекта, поскольку административный орган не доказал, что он был объектом капитального строительства

Главное управление государственного строительного надзора области (далее – Главгосстройнадзор) провело проверку в отношении ОАО «С.» (далее – Общество), по итогам которой установил, что Общество не направило в течение семи рабочих дней до начала строительства извещение о начале строительно-монтажных работ. В связи с этим Главгосстройнадзор вынес в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 100 тыс. руб.

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку Главгосстройнадзор не доказал факта правонарушения. Он исходил из того, что объект строительства (холодный склад-навес) не имел характеристики объекта капитального строительства (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. по делу № А41-7152/12).

Административный орган не смог доказать вину (отсутствует субъективная сторона)

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу о правонарушении, является виновность лица в его совершении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но им не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пример из практики: суд признал незаконными и отменил постановления о привлечении общества к ответственности за ненаправление извещения о начале работ, поскольку административный орган не доказал вину общества

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы области (далее – Управление) установило, что ООО «П.» (далее – Общество) не направило извещение о начале работ. В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановления о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ (далее – Постановления). Штраф составил 100 тыс. руб.

Общество не согласилось с Постановлениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку Управление не доказало вину Общества. Он исходил из того, что Общество приобрело спорный объект у ООО «М.» по договору купли-продажи недвижимого имущества, без передачи проектной и исполнительной документации. В связи с этим обстоятельством Общество направило Управлению ходатайство о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений. Управление не доказало, что у Общества была реальная возможность и фактические условия для выполнения обязанностей, предусмотренных частью 5 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Суд указал, что Управление не учитывало эти обстоятельства и не исследовало вопрос о наличии или отсутствии вины Общества, возможности у него исполнить требования закона (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. № 08АП-6883/2014 по делу № А46-1526/2014).

Лицо, привлеченное к ответственности, не является надлежащим субъектом

Субъект правонарушения – это один из элементов состава правонарушения наряду с его объектом, объективной и субъективной стороной. Если наличие какого-либо из элементов не установлено, то нет и правонарушения. Поэтому если лицо не являлось субъектом правонарушения, то его нельзя привлечь к ответственности.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении учреждения к ответственности за то, что оно не известило административный орган о сроке завершения работ, поскольку учреждение не являлось субъектом правонарушения

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства края (далее – Департамент) провел проверку в отношении учреждения. По ее итогам он установил, что в ходе реконструкции детского сада подрядчик выполнил ряд строительных работ. Департамент выявил, что учреждение как заказчик строительства не известило его о сроках их завершения. В связи с этим Департамент вынес в отношении учреждения постановление о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 100 тыс. руб.

Учреждение не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление учреждения, поскольку оно не являлось субъектом правонарушения. Он исходил из того, что учреждение являлось заказчиком реконструкции детского сада. Строительно-монтажные работы проводило ООО «Р.». Именно на него и возлагается обязанность известить орган государственного строительного надзора (Департамент) о сроках завершения строительных работ. В обоснование своей позиции суд сослался на следующие нормы:

  • пункт 8 Порядка проведения проверок;
  • пункт 6.14 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. № 781).

(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. № 05АП-2218/2013 по делу № А51-30475/2012.)

См. также постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. № 05АП-11130/2012 по делу № А51-22530/2012.

Истек срок давности привлечения к ответственности

Постановление по делу о правонарушении по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), а при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). Если дело рассматривает суд, то по истечении трех месяцев.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к ответственности (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении учреждения к ответственности за нарушение срока направления извещения о начале строительства спортивного центра, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности

Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора республики (далее – Служба) провела проверку в отношении строительства и реконструкции спортивного центра. По ее итогам Служба установила, что учреждение (заказчик-застройщик) не представило ей в установленный срок извещение о начале строительства с проектной документацией. В связи с этим Служба вынесла в отношении учреждения постановление о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 100 тыс. руб.

Учреждение не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление учреждения, поскольку истек срок давности привлечения его к ответственности. Он исходил из того, что строительство началось 31 июля 2012 года, соответственно, извещение о начале работ учреждение должно было направить не позднее 24 июля 2012 года. Правонарушение являлось оконченным 25 июля 2012 года, а Постановление Служба вынесла 29 января 2013 года, то есть по истечении двухмесячного срока давности (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. по делу № А69-244/2013).

См. также постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. № 05АП-9513/2013 по делу № А51-10836/2013; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. № 17АП-15090/2012-АК по делу № А71-11435/2012, Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. № 10АП-13604/2014 по делу № А41-48111/14; Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. по делу № А41-39289/12, определением ВАС РФ от 25 сентября 2013 г. № ВАС-9806/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Административный орган нарушил правила составления протокола о правонарушении

Протокол и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При нарушении установленной процедуры составления протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Есть безусловные основания и не безусловные основания для отмены постановления в связи с нарушением составления протокола о правонарушении. Среди безусловных оснований можно выделить ситуацию, когда административный орган не известил лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте составления протокола. Такое существенное нарушение является безусловным основанием для отмены постановления.

Пример из практики: суд признал незаконными и отменил постановления о привлечении общества к ответственности за нарушение срока извещения о начале строительства, поскольку административный орган не известил его о времени и месте составления протоколов о правонарушениях

Главное управление государственного строительного надзора области (далее – Управление) установило, что ОАО «М.» (далее – Общество) нарушило срок направления извещения о начале строительства объектов. В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановления о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ (далее – Постановления).

Общество не согласилось с Постановлениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку Управление не известило Общество о времени и месте составления протоколов о правонарушениях (далее – Протоколы). Суд указал, что при их составлении присутствовал Т., действовавший на основании доверенности, выданной в порядке передоверия директором филиала Общества. Суд посчитал эту доверенность ничтожной, поскольку она не была нотариально удостоверена. Кроме того, она не предусматривала полномочия на участие в этом конкретном деле. Управление телеграфом уведомило руководителя Общества о том, что Протоколы будут составляться 15 августа 2013 года, но составило их в другой день – 16 августа 2013 года (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. № 09АП-43807/2013 по делу № А40-131941/13).

Возможны и иные ситуации, когда административный орган нарушает существенные и иные правила составления протокола о правонарушении.

Административный орган грубо нарушил правила организации и проведения проверки

Если административный орган грубо нарушит правила организации и проведения проверки, то суд признает постановление о привлечении к ответственности незаконным и отменит его. Перечень грубых нарушений проверки установлен в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). См. подробнее: Какие доказательства грубых нарушений проверки можно использовать в суде, чтобы оспорить постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за ненаправление извещения о завершении работ, поскольку административный орган проинформировал его о начале проверки менее чем за три дня

Инспекция государственного административно-технического надзора области (далее – Инспекция) провела проверку в отношении ЗАО «С.» (далее – Общество). В ходе проверки Инспекция выявила, что Общество не известило ее о сроках завершения работ, хотя по графику проведения строительно-монтажных работ обязано извещать об этом на каждом этапе строительства. В связи с этим Инспекция вынесла в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 100 тыс. руб.

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку Инспекция провела проверку с нарушением части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ. Инспекция проинформировала Общество о ее начале менее чем за три рабочих дня. Такое нарушение относится к грубым и исключает результаты проверки из числа доказательств по делу (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. по делу № А31-3104/2012).

Административный орган не имел полномочий на привлечение к ответственности

Если административный орган вынесет постановление по правонарушению, которое он не уполномочен рассматривать, суд признает незаконным и отменит такое постановление.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении казенного предприятия к ответственности за нарушение срока извещения о начале строительства дома в военном городке, поскольку административный орган не имел права привлекать его к ответственности

Главное управление государственного строительного надзора области (далее – Главгосстройнадзор) провело проверку в отношении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие, застройщик). По итогам проверки Главгосстройнадзор установил, что Предприятие не известило его о том, что ведет строительство жилого дома в военном городке. В связи с этим Главгосстройнадзор вынес в отношении Предприятия постановление о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 100 тыс. руб.

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Предприятия, поскольку посчитал, что Главгосстройнадзор не имел полномочий выносить Постановление. Жилой дом предназначен для размещения военнослужащих и членов их семей, поэтому относится к объектам военной инфраструктуры. Строительство проводится за счет Минобороны России.

В отношении таких объектов проводить проверки, составлять протоколы и выносить постановления о правонарушениях по статье 9.5 КоАП имеют право только органы государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. № 09АП-34785/2012 по делу № А40-112720/12-153-1155).

Суд признал нарушение малозначительным

Основанием для освобождения от ответственности может служить ссылка на малозначительность правонарушения. Такую возможность предоставляет статья 2.9 КоАП РФ. Иначе говоря, даже при наличии состава правонарушения у организации или предпринимателя есть возможность освободиться от ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Признаком малозначительности является отсутствие «существенной угрозы охраняемым общественным отношениям» (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее – постановление № 10).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за нарушение срока направления извещения о начале строительства газопровода, поскольку посчитал нарушение малозначительным

Департамент государственного строительного и технического надзора области (далее – Департамент) провел проверку в отношении ОАО «М.» (далее – Общество). По ее итогам Департамент установил, что Общество нарушило срок направления извещения о начале строительства газопровода. Нарушение заключалось в том, что Общество представило Департаменту такое извещение 20 марта 2013 года, соответственно, начать работы по строительству следовало не ранее 30 марта 2013 года. Однако Общество в извещении сделало ссылку о начале работ по строительству объекта 22 марта 2013 года. Кроме того, согласно актам освидетельствования скрытых работ в период с 21 марта по 27 апреля 2013 года Общество вело работы по разработке траншеи под газопровод, устройство песчаной подготовки, а также укладку трубопровода.

В связи с этим Департамент вынес в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 100 тыс. руб.

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку посчитал нарушение малозначительным. Общество начало строительство после извещения Департамента и на момент проверки прекратило выполнение работ. Кроме того, нарушение по своему характеру не являлось грубым. Каких-либо неблагоприятных последствий для финансовых или экономических интересов России противоправные действия Общества не повлекли. Департамент не представил доказательств того, что нарушение каким-либо образом причинило вред общественным отношениям, связанным с обеспечением контроля за строительством (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. по делу № А09-7298/2013).

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства только учитываются при назначении наказания (п. 18 постановления № 10). Также суд учитывает смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние, совершение правонарушения впервые».

24.03.2017

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Если Вы юрист, не уходите!

Вы нашли ответ на свой вопрос на профессиональном сайте для юристов-практиков.

Сейчас на нашем сайте 70 тысяч ответов на повседневные вопросы юристов и мы публикуем новые каждый день. Зарегистрируйтесь, чтоб получить доступ ко всем ответам. Это быстро и бесплатно.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
или войти через соцсети
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.