Первый Пленум ВС по заключению и толкованию договора >>
Юрист компании

Удержание имущества арендатора

  • 23 марта 2017
  • 102

Вопрос

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога оборудования, в котором соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (залогодатель юридическое лицо, хранение залога - Залогодатель). Способ реализации имущества определенный залогодержателем - оставление за собой, т.е. поступление в собственность залогодержателя. Залогодатель не возражает, однако, данное заложенное имущество сейчас удерживается третьим лицом (арендодателем помещения, в котором находилось данное оборудование. В договоре аренды есть пункт, что может удерживать). В добровольном порядке арендодатель отказался предоставить залогодержателю заложенное имущество. Какие дальнейшие действия предпринять Залогодержателю для изъятия данного имущества у третьего лица? Истребовать из незаконного чужого владения? Документально имущество принадлежит Залогодателю, принять и поставить на баланс Залогодержателя не можем, т.к. нет доступа в помещение, соответственно и подписать акт приема-передачи. Из документов только договор залога и уведомление залогодателю о начале обращения взыскания.

Ответ

В данном случае право удержания арендодателя имеет более высокий приоритет.

То есть до исполнения обязанностей по оплате задолженности ни собственник, ни залогодатель не может воспользоваться правом истребования. Нижеприведенная статья детально, включая судебную практику, раскрывает указанную проблему.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Статья. Арендодатель удерживает имущество арендатора. Когда такой способ вне закона

Удержание как способ обеспечения обязательств имеет приоритет над залогом

В условиях экономического кризиса и нехватки оборотных средств арендаторы часто прибегают к кредитному финансированию с обеспечением в виде залога товаров в обороте. Причем такие товары могут находиться в арендованных помещениях. Это вызывает к жизни интересный вопрос о конкуренции двух способов обеспечения исполнения обязательств — удержания и залога. Кто из двух кредиторов — ретентор или залогодержатель — имеет приоритет в обращении взыскания на предмет одновременно удержания и залога? Нас не интересуют случаи, когда заложенное имущество передается залогодержателю. Никакой коллизии способов обеспечения здесь возникнуть не может.

Далее мы рассмотрим случаи залога товаров в обороте, поскольку именно такой вид залога наиболее востребован в отношении имущества, находящегося в арендуемых помещениях.

В теории права этот вопрос решается в пользу приоритета удержания над залогом1. С этой позицией стоит согласиться: когда арендодатель законно удерживает имущество арендатора, залогодержатель не сможет воспользоваться виндикационным иском для его истребования по п. 1 ст. 347 ГК РФ.*

Совсем свежая судебная практика вторит доктрине: законный владелец-ретентор имеет преимущественное право перед обязательственными правами третьих лиц в соответствии со ст. 305 ГК РФ (постановления АС Московского округа от 30.06.2015 по делу № А40-61284/14, от 11.08.2015 по делу № А40-61305/14).

Залогодержатель не вправе истребовать предмет залога из чужого незаконного владения, поскольку оставил предмет залога арендатору, и на момент удержания имущества арендодателем (который реализовал таким образом свое право) залогодержатель для реализации своих прав никаких действий не предпринял. К такому выводу пришел Верховный суд РФ в споре арендатора, арендодателя и банка. Компания арендовала помещение для розничной торговли, а когда образовалась задолженность по арендной плате, собственник прекратил доступ арендатора к помещению и удержал имущество до момента полного погашения задолженности. Одновременно требования на удерживаемое имущество заявил банк, у которого товары находились в залоге. Суд отказал банку, потому что он не имел права истребовать предмет залога из чужого незаконного владения (определение от 09.11.2015 по делу № А40-61284/14).

Итак, общие и специальные условия, определяющие правомерность удержания арендодателем имущества арендатора, выработаны и подтверждены обширной судебной практикой. Если данные условия свидетельствуют о незаконности удержания, у арендатора есть все шансы истребовать имущество из незаконного владения арендодателя. Таких прецедентов достаточно по каждому из названных выше условий.

23.03.2017

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Если Вы юрист, не уходите!

Вы нашли ответ на свой вопрос на профессиональном сайте для юристов-практиков.

Сейчас на нашем сайте 70 тысяч ответов на повседневные вопросы юристов и мы публикуем новые каждый день. Зарегистрируйтесь, чтоб получить доступ ко всем ответам. Это быстро и бесплатно.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
или войти через соцсети
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.