Активировать демодоступ >>

Юрист компании

Как доказать недобросовестность подрядчика?

  • 18 марта 2019
  • 97

Вопрос

С 2016 года Подрядчик за приостановлением работ не обращался. Только когда все промежуточные (это те промежуточные работы которые Подрядчик ещё должен был выполнить ещё в 2017 году) и итоговые сроки выполнения работ просрочил, он в 2019 году обратился в адрес Заказчика о продлении сроков с мотивами, чтобы выявлены новые работы (дополнительные непоименованные в проектной документации). Необходимо судебная практика, где суды указывают, что это недобросовестность подрядчика, которая направлена исключительно на уход от ответственности! Прошу подобрать судебную практику в следующем русле: Все тоже самое, где Подрядчик обратился за понуждением о продлении сроков выполнения работ, только уже после окончания итого срока выполнения работ. К примеру срок окончания работ 31.12.2018 г. В свою очередь Подрядчик обращается с исковым заявлением только о продлении. В связи с тем, что выявлены дополнительные работы в феврале 2019 года. Нужна судебная практика, где суды указывали, что за весь период действия договора подрядчик не воспользовался своим правом о продлении выполнения работ. То есть Подрядчик обратился в суд с целью уйти от ответственности по начислению штрафных санкций. Таким образом, довод Подрядчика о том, что им приняты меры и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, является необоснованным.

Ответ

Иски о понуждении заключить доп. соглашение встречаются редко. Упоминание недобросовестности подрядчика есть в спорах о неустойке и расторжении контракта.

В настоящее время есть практика, где подрядчики оспаривали отказ заказчика от договора и взыскание неустойки, исковых требований именно о понуждении продлить сроки почти не встречается.

Суды учитывают все обстоятельства спора. Например, в одном деле, суд указал на недобросовестность исполнителя. Подрядчик по госконтракту не сообщал о недостатках и необходимости корректировки документации (см. обоснование).

В другом деле суд указал, что «в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика в адрес истца об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работы, о необходимости проведения дополнительных работ, доказательств уведомления истца-заказчика о приостановлении выполнения работ» и взыскал неустойку за просрочку (решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 № А35-1542/2018).

В другом деле заказчик заявил, что подрядчик за пределами сроков контракта выполнял «не только дополнительные работы, но и работы, не требующие согласования или согласованные ранее». Суд не взыскал неустойку за просрочку, поскольку установил вину заказчика (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2016 №№ Ф01-6174/2015, А17-2475/2015).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 № А40-221203/2017

Резолютивная часть объявлена 05 июня 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 июня 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым О.В., с использованием средств аудиозаписи рассмотрев дела по иску ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ИНН 7710512373) к ответчику ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (ИНН 7702331944) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № РТМ-99/14 от 30.12.2014 г., признать недействительным пункт 24.3.3 государственного контракта № РТМ-99/14 от 30.12.2014 г. в судебное заседание явились: от истца - Черкашин Ф.И., по доверенности от 21.12.2017; от ответчика - Народенко В.В., по доверенности от 12.02.2018, Комарова Е.П., по доверенности от 09.01.2018, Петров А.В., по доверенности от 19.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "Ространсмодернизация" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № РТМ-99/14 от 30 декабря 2014 года; о признании недействительным пункта 24.3.3 государственного контракта № РТМ-99/14 от 30 декабря 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2014 г. между ФКУ "Ространсмодернизация" (заказчик) и ООО "Стройновация" (подрядчик) заключен государственный контракт № РТМ-99/14 на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта «Развитие транспортного узла «Восточный — Находка (Приморский край)» (Этап 2).

Отмечает, что 10 ноября 2017 г. заказчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (исх. № ИГ-10/2476 от 10.11.2017 г.), мотивированное ненадлежащим исполнением подрядчиком своих контрактных обязательств, выразившемся, по мнению учреждения, в нарушение п. 24.3.3 контракта, ст. 715 ГК Рф, п. Дополнительного соглашения, а именно в несоблюдении сроков выполнения работ, что в свою очередь, стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Истец настаивает, что со стороны заказчика были допущены следующие нарушения, препятствующие выполнению работ: передача заказчиком разрешения на строительство с просрочкой на 71 день, а также Проектной документации с недостатками; иные нарушения сроков исполнения своих обязанностей заказчиком; неполучение положительного заключения Главгосэкспертизы России; наличие в Проектной документации условий, невозможных для исполнения подрядчиком.

По мнению истца, указанные нарушения, допущенные со стороны заказчика, стали препятствием для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Кроме того, истец ссылается на то, что в решении заказчика от 10.11.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, учреждение в качестве одного из оснований такого расторжения указало на 24.3.3 государственного контракта, предоставляющего заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть контракт, в числе прочего, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, приложениями и дополнениями к нему.

Полагает, что данный пункт наделяет ответчика фактически неограниченным правом на расторжение контракта по любому основанию, в том числе, не носящему существенного характера и не оказывающего какого-либо влияния на ход исполнения обязательств и действие контракта.

По мнению истца, указанное положение контракта заведомо неправомерно и несправедливо по отношению ко второй, более слабой стороне рассматриваемых правоотношений — подрядчику.

Учитывая изложенное, истец считает положение п. 24.3.3 государственного контракта, предоставляющее заказчику неограниченное право по расторжению контракта в одностороннем порядке по абсолютно любым основаниям, недействительным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из заявления Истца и соответствует фактическим обстоятельствам, 30.12.2014 г. на основании решения конкурсной комиссии между ФКУ «Ространсмодернизация» и ООО «Стройновация» заключен Государственный контракт № РТМ-99/14 на выполнение строительных работ с разработкой рабочей Документации объекта «Развитие транспортного узла «Восточный-Находка Приморский край)» (далее - Государственный контракт), согласно которому Подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной проектной документации, выполнить работы включая возможные работы, определенно не упомянутые в Государственном контракте, но необходимые для завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Государственного контракта.

10 ноября 2017 года, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Государственному контракту, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта от 30.12.2014 г. № РТМ-99/14, которое вступило в законную силу 22.12.2017 г.

Согласно п. 3. ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Утверждение Истца об отсутствии добросовестности и разумности в действиях Заказчика не подкреплено какими-либо доказательствами.

Ссылки Истца на то, что невозможность надлежащего исполнения им обязательств по Государственному контракту вызвана несоблюдением Заказчиком таких обязательств со своей стороны не соответствует действительности, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 г. № А40-234341/16-3-1684.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным судебным актом было установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным государственным заказчиком (Застройщиком) развернутым Календарным графиком производства работ (п. 13.2 государственного контракта).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2015 г. государственному контракту подрядчик выполняет работы в соответствии с Приложением № 3А к государственному контракту (развернутый календарный график производства работ).

Однако на момент вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 г. № А40-234341/16-3-1684 подрядчиком были нарушены сроки сдачи выполненных работ, предусмотренные указанным развернутым Календарным графиком производства работ.

Также в данном решении было указано следующее: «При этом относительно неисполнения/несвоевременного исполнения Государственным заказчиком встречных обязательств по Государственному контракту, доводы Ответчика необоснованны, так как указанные обязательства были выполнены Государственным заказчиком на момент подписания сторонами Дополнительного соглашения, то есть до принятия Ответчиком на себя обязательств по срокам выполнения работ, в связи с неисполнением которых Истцом начислена неустойка, и данные причины не могут являться основанием невыполнения работ по Государственному контракту.».

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором П. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации Для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько не: медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 24.3. Государственного контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке. в том числе, в случаях: - если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Государственного контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, приложениями и дополнениями к нему.

Из вышеизложенного следует, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта Заказчик действовал добросовестно и разумно, строго в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и условиями Государственного контракта.

Утверждение Истца о наличии в проектной документации недостатков, препятствующих выполнению работ, противоречит положительному заключению экспертизы от 15.09.2014 г. № 1107-14/ГГЭ-9057/04 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий и от 15.09.2014 г. № 1108-14/ГГЭ-9057/10 на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза проектной документации проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Уполномоченным органом по проведению экспертизы является ФАУ «Глазгосэкспертиза России». То есть в данном случае Истец, не являясь организацией уполномоченной давать оценку проектным решениям, ставит под сомнение актуальность решения органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы.

Кроме того, Истец, участвуя в электронном аукционе на заключение государственного контракта, до подачи заявки имел возможность ознакомится с проектной документацией, которая была опубликована на специализированном сайте, и в случае понимания невозможности выполнения работ в соответствии с данной документацией не принимать участие в аукционе. Однако принимая участие электронном аукционе с последующим заключением Государственного контракта истец взял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». В связи с изложенным, а также тем, что Истец по собственной инициативе принял решение по корректировке указанной проектной документации, осознавая все возможные риски его принятия, ссылка на этот довод несостоятельна.

Кроме того, Истцом неоднократно были сорваны сроки корректировки проектной документации, установленные дополнительными соглашениями к Государственному контракту,что свидетельствует о недобросовестности Подрядчика‚и подтверждает несостоятельность довода о некачественной проектной документации.

В отношении прохождения ТЦА в рамках корректировки проектной документации, Истец, выполняющий функции генеральной подрядной организации при корректировке проекта, знал о необходимости прохождения ТЦА, как о неотъемлемой процедуре и составной части проектной документации, направляемой в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения экспертизы. В связи с чем, суд считает довод Истца об обязанности Заказчика в получении ТЦА и несоблюдении обязательств по Государственному контракту ответчиком надуманным и некорректным.

Помимо изложенного, в исковом заявлении Истец ссылается на ст. 719 ГК РФ в контексте того, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств‚ очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, то есть приостановление работ по Государственному контракту является правом, а не обязанностью Подрядчика. Суд установил, что Подрядчик не воспользовался своим правом на приостановку работ, так как не извещал о ней Заказчика и продолжал работы на объекте.

При этом Истец ссылается на невозможность выполнения обязательств по Государственному контракту в связи с тем, что Заказчиком была представлена проектная документация с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи с чем, суд считает, что Истец не вправе ссылаться на невозможность выполнения обязательств по Государственному контракту в связи с необходимостью корректировки проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общая цена Государственного контракта составляет 13 143 418 936 рублей 14 копеек.

Подрядчиком были выполнены работы в 2015 году на сумму 3 158 462 829,12 рублей, что составляет примерно 26% от общего объема работ; в 2016 году на сумму 271 113 590 рублей - 2% от общего объема работ; в 2017 году Подрядчиком вообще не были сданы, а Заказчиком приняты какие-либо работы по Государственному контракту.

Помимо этого, общий срок окончания выполнения всех работ по Государственному контракту - 10 декабря 2017 года, с учетом неоднократного продления дополнительными соглашениями к Государственному контракту (в материалах дела).

Решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта былоло принято 10.11.2017 г., а вступило в законную силу 22.12.2017. На момент вступления решения об одностороннем отказе в законную силу срок выполнения работ по Государственному контракту истек, при этом Подрядчиком были выполнены работы примерно на 28% от общего объема. То есть абсолютно очевидно, что работы выполнялись Подрядчиком не то что «настолько медленно, что их окончание к сроку было невозможным», они в принципе не были выполнены в срок, предусмотренный Государственным контрактом.

В связи с чем, Заказчик абсолютно законно и обосновано принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. 715 ГК РФ.

О том, что Истцом на протяжении длительного периода времени надлежащим образом исполнялись контрактные обязательства Истцом, документальное подтверждение не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-Ф3, при заключении и исполнении Государственного контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. Невозможность исполнения обязательств Подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-Ф3 в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Данная позиция также изложена в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.

Что касается позиции Истца о необоснованности требования от общества предоставления нового обеспечительного документа в случае продления сроков исполнения контракта, суд считает ее рассмотрение в рамках данного судебного процесса преждевременной, ввиду отсутствия указанного требования.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ч. 9 ст. 95 Закона Мг 44-Ф3 предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 24.3 Государственного контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, приложениями и дополнениями к нему.

Согласно вышеизложенному, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) выполнил работы, предусмотренные контрактом, не в полном объеме, заказчик вправе расторгнуть такой контракт в одностороннем порядке, а также взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, согласно ч.1 ст.105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящим законом, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном Законом № 44-Ф3, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола.

Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок. При этом, в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе или запросе предложений.

По истечении указанных в настоящей части сроков обжалования соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, осуществляется только в судебном порядке.

В связи с тем, что Истцом не было своевременно реализовано право на обжалование положений конкурсной документации (Государственного контракта), суд считает мнение Истца о неправомерности условия Государственного контракта о праве Заказчика на одностороннее расторжение контракта в связи с невыполнением/ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств по Государственному контракту несостоятельным в рамках фактически сложившихся обстоятельств.

Истец в своем заявлении ссылается на недействительность п. 24.3.3 государственного контракта № РТМ-99/14 от 30.12.2014 г., согласно которому заказчик имеет право на односторонний отказа от договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, истец в обоснование своих доводов не указывает каким положениям закона противоречит сделка, на основании какой нормы данное условие должно быть признано недействительным.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В п. 5 ст. 166 ГК РФ указано, что заявление лица о недействительности сделки не имеет правового значения, если это лицо действует недобросовестно. В частности, это относится к ситуации, когда его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Проект государственного контракта № РТМ-99/14 являлся частью конкурсной документации, с которой Подрядчик до его подписания был ознакомлен. Истец не воспользовался правом на оспаривание конкурсной документации, предусмотренным федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Более того, из поведения Истца следовало воля сохранить договор на обозначенных условиях, так как им начали исполняться обязательства, за выполненные работы получена оплата. Между тем, при проявлении воли на исполнение государственного контракта и принятие по нему исполнения, Подрядчик не мог не знать о его условиях, в том числе оснований для одностороннего отказа.

Более того, исходя из положений п. 5 ст. 166 ГК РФ действия Истца являются недобросовестными, так как отсутствие возражение по поводу наличия указанного условия в течение 3 лет с момент подписания государственного контракта, а также действия по его исполнению, давало основание Заказчику полагать о полном согласии Подрядчика с его условиями.

Между тем данное условие Контракта согласовано сторонами в соответствии с установленной законом процедурой и в полной мере соответствует закону.

Таким образом, требования Истца о признании п. 24.3.3 Государственного контракта № РТМ-99/14 недействительным, необоснованны и являются проявлением злоупотребления правом.

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, иск отклоняется судом полностью.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4896575110167170171180181259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>

Если Вы юрист, не уходите!

Вы нашли ответ на свой вопрос на профессиональном сайте для юристов-практиков.

Сейчас на нашем сайте 70 тысяч ответов на повседневные вопросы юристов и мы публикуем новые каждый день. Зарегистрируйтесь, чтоб получить доступ ко всем ответам. Это быстро и бесплатно.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
или войти через соцсети
Зарегистрироваться
×
Ой! Это только для зарегистрированных юристов!

Образцы документов для юротдела Потратьте минуту на регистрацию, чтобы скачать файл и получить полный доступ к любым шаблонам документов для юротдела. Все образцы на нашем сайте составлены инхаусами крупных компаний и сотрудниками топовых юридических фирм. На этой неделе специальный подарок: сборник образцов, которые нельзя скачать в интернете. Подготовлен юристами для юристов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
скачать файл и получить подарок
Зарегистрироваться
×
Скорее получите документ!

Этот документ доступен только юристам, который зарегистрированы на law.ru. Введите свой логин и пароль, или пройдите короткую регистрацию.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
или войти через соцсети
Получить документ
×
Стоп, снято!

Смотрите видео после быстрой регистрации. Мы заботимся о качестве контента, поэтому вынуждены ограничивать доступ к лучшим материалам.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Это займет всего минуту
Зарегистрироваться
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.