Активировать демодоступ >>

Юрист компании

Возможно ли взыскать с работодателя задолженность по зарплате, которая выплачивалась в конвертах?

  • 19 марта 2019
  • 12

Вопрос

Существует ли к настоящему времени наработанная судебная практика, а также разъяснения высших судов о том, что представляется возможным взыскать с организации - работодателя задолженность по зарплате, которая выплачивалась в конвертах (помимо той минимальной, которая выплачивалась официально). Например, на основании свидетельских показаний, либо статистических данных (например о том, что з/п у инженера - строителя в среднем по стране 50 000 руб., но никак не 20 000 руб.?

Ответ

Можно ссылаться на свидетельские показания и статистические данные, но этих сведений недостаточно. Доказательства будут оцениваться в совокупности (см. Какие виды доказательств можно использовать в гражданском процессе.

Шанс взыскать часть зарплаты «в конверте» можно, если есть доказательства, бесспорно подтверждающие размер оплаты труда (см., например, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 02.11.2015 № 33-4470/2015, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.11.2015 № 33-18659/2015).

1. Ситуация: В течение какого срока сотрудник может подать иск в суд на организацию, если работодатель нарушил его права. Например, незаконно уволил или не выплатил положенную при увольнении компенсацию

«За защитой своего права сотрудник может обратиться в суд в общем случае в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки. А по спорам о невыплате или неполной выплате зарплаты, в том числе при увольнении, сотрудник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты этих сумм. Такой порядок установлен в статье 392 Трудового кодекса РФ.

Так, например, трехмесячный срок обжалования незаконного, по мнению сотрудника, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 4 марта 2016 г. истек 4 июня 2016 года, а в случае обжалования приказа об увольнении от 23 января 2016 г., с которым сотрудник ознакомлен 24 января 2016 года, месячный срок для обжалования основания увольнения истек 24 февраля 2016 года.

Годовой срок по невыплате зарплаты начинает течь со дня, когда сотруднику должны были выплатить зарплату. Например, день выплаты зарплаты – 5 октября 2016 года, тогда срок один год истечет 5 октября 2017 года.

Правомерность такой позиции подтверждают и суды, см., например, апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 г. № 33-179/2014(33-15882/2013)Ростовского областного суда от 28 апреля 2014 г. № 33-5576/2014, Мурманского областного суда от 15 января 2014 г. № 33-60-2014от 15 января 2014 г. № 33-62, определения Московского городского суда от 14 марта 2012 г. № 33-7684от 14 сентября 2010 г. № 33-28781.

Если сотрудник решит оспорить основание, по которому с ним был заключен срочный трудовой договор, а такие споры, как правило, возникают только в момент окончания срока договора, то на обжалование самой причины у сотрудника есть три месяца с момента заключения срочного договора, а не со дня его увольнения. На это указывают и суды, см., например, апелляционное определение Тульского областного суда от 3 октября 2013 г. № 33–2428.

В случае пропуска указанных сроков по уважительным причинам, например, болезнь самого сотрудника или члена семьи, за которым требовался уход, нахождение сотрудника в командировке, обстоятельства непреодолимой силы и т. п., они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФабз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2). Такая позиция находит отражение и в практике, см., например, апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2014 г. № 33-1800/2014.

Если же срок обращения в суд пропущен работником без уважительных причин, то работодатель может выиграть дело только на этом основании. Правомерность такой позиции подтверждают и суды, см., например, апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 июля 2013 г. № 33-4370/2013.

Следует отметить, что незнание сотрудником законодательства в части полагающихся ему льгот и компенсаций не является уважительной причиной для пропуска срока подачи иска, если в последствии выяснится, что права сотрудника были нарушены. О нарушении своих прав сотрудник может беспрепятственно узнавать из нормативных актов, находящихся в открытом доступе. В связи с этим течение срока начинается не с момента фактического ознакомления сотрудника с документом, где прописаны льготы и компенсации, а с момента, когда он мог узнать о таких льготах и компенсациях и сделать вывод, что работодатель нарушает его права. Правомерность такой позиции подтверждает и судебная практика. Если сотруднику полагались компенсации, о которых он узнал во время работы либо после увольнения (к примеру, от бывших коллег), то срок следует исчислять не с момента, когда сотрудник фактически узнал о существовании у него права на компенсацию, а с момента, когда он мог узнать об этом из официально опубликованного документа, устанавливающего компенсацию, в открытых информационных источниках. См., например, определения Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. № 33-4485Красноярского краевого суда от 2 ноября 2011 г. № 33-10444».

2. Определение Приморского краевого суда от 26.05.2015 № 33-3985

«Ф. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В иске указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "АртДВ" в должности главного бухгалтера. По условиям устной договоренности официальная часть заработная плата составила 15 000 руб., неофициальная часть - 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления она уволена по собственному желанию. На дату увольнения расчет с ней не произведен, трудовая книжка выдана с задержкой на 9 дней. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 414 руб. (официальную часть зарплаты); окончательный расчет при увольнении в октябре, состоящий из официальной части зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 434 руб. 78 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 календарных дней в размере 3 071 руб. 64 коп.; обязать ООО "АртДВ" оформить, внести изменения в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем фактического размера заработной платы. Взыскать неофициальную часть заработной платы в размере 20 869 руб. 56 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки (7 рабочих дней) в размере 4565 руб. 21 коп., за просрочку в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 руб. 93 коп., компенсацию расчета при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 руб. 42 коп., моральный вред в размере 15 000 руб. почтовые расходы в размере 144 руб. 81 коп. Привлечь ООО "АртДВ" к административной ответственности в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ.

В последующем уточнила исковые требования, просила обязать ответчика внести изменения в трудовой договор в части определения должностного оклада - указать на период испытательного срока - 26 667 руб., РК (20%) - 5 333 руб., ДВ надбавку (30%) - 8 000 руб., что составляет 40 000 рублей в месяц. Соответственно взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 35 164 руб., расчет при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 699 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12 174 руб., судебные расходы в размере 380 руб., моральный вред в размере 15 000 рублей. Возложить на ответчика обязанность перечислить недостающие в бюджет суммы взносов, подать корректирующие сведения (расчеты) в фонды, всего сумма взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 959 рублей.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила признать факт наличия в ООО "АртДВ" "черно-белой" заработной платы, внести изменения в трудовой договор - указать заработную плату в сумме 45 000 руб. в месяц, а на испытательный срок 40 000 руб. Обязать ответчика погасить задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 750 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 699 руб., взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12 174 руб., за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 руб., расчет при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 054,78 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.*

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В остальной части просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что истец в ДД.ММ.ГГГГ проработала 23 рабочих дня, в ДД.ММ.ГГГГ - 16 рабочих дней. За указанный период согласно заполненных лично истицей расходно-кассовых ордеров она получила заработную плату из расчета 15000 руб. в месяц.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф. удовлетворены частично.

С указанным решением не согласилась истица Ф., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям материального и процессуального права.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом РФ.

Согласно статьи 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N по условиям которого Ф. принята на должность главного бухгалтера ООО "АртДВ" с оплатой труда - первые 3 месяца: должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц, районный коэффициент (20%) в размере 2 000 рублей в месяц, дальневосточная надбавка (30%) в размере 3 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика Ф. уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчету ООО "АртДВ" за отработанный период к выплате истице полагалось 25434 руб. 80 коп. (л.д....). В соответствии с приходно- кассовыми ордерами за ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истицей получено 28 414 руб. Дополнительно как указала истица ей перечислена на расчетный счет заработная плата в размере 2 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм права, установил, что факт невыплаты либо задержки выплаты заработной платы истице по материалам дела не нашел объективного подтверждения, заработная плата за спорные периоды истцом получена в размере, соответствующем размеру ее заработной плате.

Выводы суда согласуются с материалами дела, иных сведений которые бы опровергали данные выводы материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в оригиналах приходно-кассовых ордеров указан Стройсклад, а не ООО "АртДВ" не является основанием для отмены решения суда, поскольку как установлено из штатного расписания, Стройсклад является структурным подразделением ООО "АртДВ".

Приведенные в жалобе сведения о заработной плате по предыдущему месту работы истицы, размещенные объявления о найме сотрудников с предполагаемым уровнем вознаграждения не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлиять на принятое решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено».

3. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.12.2015 № 33-6876/2015

«П Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что работала в ООО "В" (до переименования ООО "В") с.. г. по... г. в должности ведущего инспектора по кадрам и выполняла работу по документальному оформлению трудовых отношений между работодателем и работниками.... г. она была вынуждена расторгнуть трудовой договор, так как не выполнялись определенные сторонами условия трудового договора N.. от... г., а именно работодатель не осуществлял выплату заработной платы. За период с.. г. по.. г. ей не выплачена в срок заработная плата в размере... рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате -... рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере... рублей (л.д. 2-9 т. 1, л.д. 1 т. 2).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований ПН.В. отказано (л.д. 152, 153-156 т. 2).

В апелляционной жалобе ПН.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 158-159 т. 2).

В суде апелляционной инстанции ПН.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав истца П Н.В., приходит к следующему.

При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 4).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П Н.В. была принята на работу в ООО "В" на должность ведущего инспектора по кадрам с окладом... рублей на основании приказа N.. от.. г. и трудового договора.

В.. г. ООО "В" было переименовано в ООО "В".

На основании заявления ПН.В. уволена с указанной должности.. г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Воронежрегионснаб" заработной платы в указанном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата, размер который определен трудовым договором, за спорный период времени ответчиком истцу на момент увольнения выплачена, правовых оснований для взыскания "неофициальной" части заработной платы и процентов на данную сумму в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выплата истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылки истца на то, что у него имелась договоренность с работодателем о заработной плате в ином размере не нашли своего объективного подтверждения.

Сведений о том, что заработная плата при приеме на работу истца работодателем установлена в большем размере, ни трудовой договор, ни иные официальные документы ответчиков не содержат, не признаны они и представителем ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанций.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцом расчетные листки, отражающие, в том числе и "неофициальную" составляющую заработной платы, поскольку данные листки были распечатаны и заверены печатью предприятия самой ПН.В. Работодателем данные листки не заверялись и ей не выдавались, представленные ответчиком расчетные листки отражают заработок истца, оговоренный трудовым договором.

Отклоняя требования истицы о взыскании заработной платы в большем размере, суд также оценил показания свидетеля ЧА.В., в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что показания указанного свидетеля и его осведомленность относительно практики оформления трудовых отношений в ООО "В" носит опосредствованный характер, кроме того, по смыслу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер заработной платы по свидетельским показаниям не может быть установлен, поскольку в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определяется трудовым договором на основании действующей у работодателя системы оплаты труда, поэтому ее размер может подтверждаться документами, например, расчетными или платежными ведомостями, реестрами начислений, другими первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер заработка.

Имеющиеся в материалах дела сообщения налоговой службы и пенсионных органов также не подтверждают доводов истца относительно размера ее заработка.

Таким образом, поскольку допустимых и достаточных доказательств установления работодателем иного размера заработной платы, превышающего оговоренный в трудовом договоре размер, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований*.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы».

4. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.05.2015 № 33-2631

«С. обратился в суд с иском к ЗАО "Завод "СиН-газ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 12.08.2011 г. по 22.07.2014 г. он работал в должности слесаря-ремонтника в ЗАО "Завод "СиН-газ". Согласно трудовому договору от 01.02.2012 г. слесарю-ремонтнику устанавливается должностной оклад 8000 руб. в месяц. Фактически его заработная плата с неофициальной частью составляла 16000 руб. в месяц, кроме того, к указанной сумме причитался коэффициент результатов труда 1,25 к окладу. Налог 13% НДФЛ высчитывался как с официальной, так и с неофициальной части оклада, т.е. с 16000 руб. и КРТ. Неофициальная часть оклада по своей сумме являлась равной по сумме официальной части оклада, при получении расписывался в двух платежных ведомостях. 06.11.2014 г. его рассчитали только по официальной части оклада 8000 руб. с вычетом 13%, т.е. 6960 руб. в месяц. Общая сумма задолженности ответчика с 01.03.2014 г. по 22.07.2014 г. составляет 39868 руб.

С учетом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, образовавшейся из-за невыплаченной неофициальной части оклада за пять месяцев, в размере 39868 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. за задержку официально начисленной, но не выплачиваемой заработной платы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, считает, что обратился в суд за разрешением трудового спора, с соблюдением трехмесячного срока, со дня окончательного расчета. Также указывает на то, что просил взыскать моральный вред за задержку в выплате официально начисленной заработной платы, а не как указано судом первой инстанции за неофициально начисленную заработную плату.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2011 г. между С. и ЗАО "Завод "СиН-газ" был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность рабочего энергомеханического отдела по профессии слесарь-ремонтник, с должностным окладом 7000 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2012 г. к трудовому договору от 12.08.2011 г. работнику установлен должностной оклад 8000 руб. в месяц.

01.10.2011 г. С. переведен слесарем-ремонтником в отдел главного механика.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2013 г. к трудовому договору 12.08.2011 г. истцу был установлен должностной оклад 8000 руб. в месяц с доплатой в виде коэффициента результатов труда (КРТ) от 1,0 до 1,25 к окладу согласно Положению об оплате труда работников ЗАО "Завод "СиН-газ".

22.07.2014 г. С. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон и показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено допустимых доказательств того, что размер заработной платы ежемесячно составлял 16000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, образовавшейся из-за невыплаченной неофициальной части оклада за пять месяцев, суд верно исходил из того, что из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной зарплате (ст. 136 ТК РФ), поскольку выплата неофициальной зарплаты не порождает для истца никаких правовых последствий.

Однако судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении требований иска в части взыскания компенсации морального вреда, за задержку начисленной, но не выплачиваемой заработной платы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

Начисленной может являться заработная плата, согласованная работодателем и работником в трудовом договоре, главным критерием, при этом, является отсутствие спора в отношении обязанности работодателя оплатить труд работника в размере, предусмотренном условиями трудового договора, что дает право работнику считать указанную сумму причитающейся ему к выплате в безусловном порядке вплоть до его увольнения, когда в силу ст. 140 ТК РФ работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику суммы.*

Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, являются несостоятельными.

Трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности по заработной плате. Из представленного ответчиком расходного кассового ордера N усматривается, что окончательный расчет с С. был произведен 31.10.2014 г. (л.д. 36).

Учитывая тот факт, что с исковыми требованиями заявитель обратился в суд 21.01.2015 г., трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен.

Из материалов дела следует, что ответчиком за период с апреля 2014 г. по июль 2014 г. была начислена заработная плата в сумме 28073,87 руб., что подтверждается расчетными листками и не оспаривается самим ответчиком. В день увольнения истца ответчик не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику. Начисленная заработная плата за указанный период была выплачена только 31.10.2014 г.

В ч. 1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 5000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена квитанция N от 20.01.2015 г. об оплате юридической консультации, в соответствии с которой расходы истца составили 4000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия учитывает характер разрешаемого спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в сумме 1000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб».

5. Определение Приморского краевого суда от 07.07.2015 № 33-5173

«истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Т. разместил в июне 2014 года на сайтах Интернета свое резюме о поиске работы с указанием желаемого размера заработной платы в размере... руб., после чего в июле 2014 года его по телефону пригласили на собеседование к ответчику, где ему устно сообщен размер заработной платы, который ему готовы оплачивать в размере... руб.. 07 июля 2014 года Т. приступил к работе в должности юриста в ЗАО "СМП-200". Трудовой договор, приказ о приеме на работу выдали в конце августа 2014 года. Из трудового договора следует, что его должностной оклад установлен в размере... руб. вместо оговоренных... руб.. 21 октября 2014 года Т. уволен по соглашению сторон, в день увольнения с ним был произведен расчет: за июль 2014 года в размере... руб.; за август -... руб.; за сентябрь -... руб.; за неполный месяц октября из расчета 15 рабочих дней... руб.. Полагал, что заработная плата ему была выплачена не в полном размере. Т. просил взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере... руб.; компенсацию морального вреда в размере... руб.; расходы по получению справки статистики в размере... руб..

К.В. работал у ответчика с 16 ноября 2013 года по 02 октября 2014 года в должности производителя работ. Трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере... руб. с районным коэффициентом 20% и северной надбавкой соответственно стажу. С работодателем устно оговорено, что его заработная плата будет составлять... руб., из которой... руб. официальная заработная плата,... руб. - не официальная. До июля 2014 года вся заработная плата, включая неофициальную часть, выплачивалась своевременно, но после предоставления ему ежегодного отпуска неофициальную часть заработной платы выплачивать перестали, ссылаясь на финансовые трудности в организации. 03 октября 2014 года К.В. уволен по собственному желанию. За сентябрь - октябрь 2014 года ему не выплатили не официальную заработную плату в размере... руб.. Кроме того, при расчете и выплате официальной зарплаты не был учтен районный коэффициент 20%, в связи с чем ему также не доплачено... руб.. К.В. просил взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере... руб; компенсацию морального вреда в размере... руб..

П. с 08 июля 2013 года по 15 октября 2014 года работал в ЗАО "СМП - 200" в должности коменданта общежития. Трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере... руб. с районным коэффициентом 20%. С работодателем устно оговорена его не официальная заработная плата в размере... руб., общая заработная плата... руб.. До июня 2014 года неофициальная часть заработной платы выплачивалась. П. просил взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере... руб; компенсацию морального вреда в размере... руб..

Определением Уссурийского районного суда Приморского края 03 марта 2015 года исковое заявление П. оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании Т. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании Т., К.В. уточнили заявленные требования: просили взыскать с ответчика в пользу Т. неполученную заработную плату в размере... руб.; компенсацию морального вреда в размере... руб.; расходы по получению справки статистики в размере... руб.. в пользу К.В. - неполученную заработную плату в размере... руб; компенсацию морального вреда в размере... руб..

В судебном заседании Т., К.В. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель Межрайонной ИФНС России N по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 03 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Т., К.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Т., К.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в трудовом договоре сделаны исправления даты его получения Т.. Суд неправомерно не принял во внимание справку органов статистики о размере заработной платы юриста в организациях <адрес>, общеизвестные сведения о вакансиях юристов с указанием в них заработной платы, размещенные в сети интернет, показания свидетеля ФИО8. Судья ФИО3 была заинтересована в исходе дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 16, 22, 56, 129, 135, 140 ТК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом первой инстанции, 07 июля 2014 года между ЗАО "СМП - 200" и Т. заключен трудовой договор N, по условиям которого Т. принят на работу на должность юриста. Заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере... руб., районного коэффициента - 20%.

Приказом (расторжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21 октября 2014 года N Т. уволен с 21 октября 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

16 октября 2013 года между ЗАО "СМП - 200" и К.В. заключен трудовой договор N, по условиям которого К.В. принят на работу на должность производителя работ. Заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере... руб., районного коэффициента - 20%.

Приказом (расторжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03 октября 2014 года N К.В. уволен с 03 октября 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате за спорные периоды работы истцов, оплаченных с учетом определенного трудовым договором размера должностного оклада в размере 25000 руб. и районного коэффициента в размере 20%.

При заключении трудового договора истцы были ознакомлены с условиями оплаты труда и согласились с ними, подписав указанные договоры. В этой связи их требования о взыскании задолженности по заработной плате на иных условиях оплаты труда, чем предусмотрено трудовым договором, являются необоснованными. Кроме того, указанные договоры никем не оспорены.*

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в трудовом договоре сделаны исправления в дате его получения Т., не является юридически значимым по настоящему спору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд неправомерно не принял во внимание справку органов статистики о размере заработной платы юриста в организациях <адрес>, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в справке РОССТАТА N 14.21-3-165 от 30 октября 2014 года приводится размер средней заработной платы юриста по <адрес> на октябрь 2013 года. Вместе с тем, Т. работал в ЗАО "СМП - 200" в период с июля 2014 года по октябрь 2014 года. К.В. Работал в период с 16 ноября 2013 года по 03 октября 2014 года. Кроме того, и Т., и К.В. работали по трудовому договору, которым размер заработной платы определен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательства не приняты общеизвестные сведения о вакансиях юристов, с указанием в них заработной платы, размещенные в сети интернет, показания свидетеля Д., также не обоснован, поскольку заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ). При подписании трудовых договоров истцы приняли все условия, изложенные в них, в том числе, и по размеру должностных окладов.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости самоотвода судьи, т.к. имеются сведения о ее заинтересованности в исходе дела, что вызывает сомнение в ее объективности и беспристрастности, несостоятельна, поскольку ст. 16 ГПК РФ не предусматривает обязанности судьи заявить самоотвод по изложенным заявителями в апелляционной жалобе обстоятельствам. При этом истцами отвод судье в суде первой инстанции не заявлялся.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для отмены решения Уссурийского районного суда Приморского края от 03 марта 2015 года по доводам апелляционной жалобы не имеется».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Если Вы юрист, не уходите!

Вы нашли ответ на свой вопрос на профессиональном сайте для юристов-практиков.

Сейчас на нашем сайте 70 тысяч ответов на повседневные вопросы юристов и мы публикуем новые каждый день. Зарегистрируйтесь, чтоб получить доступ ко всем ответам. Это быстро и бесплатно.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
или войти через соцсети
Зарегистрироваться
×
Ой! Это только для зарегистрированных юристов!

Образцы документов для юротдела Потратьте минуту на регистрацию, чтобы скачать файл и получить полный доступ к любым шаблонам документов для юротдела. Все образцы на нашем сайте составлены инхаусами крупных компаний и сотрудниками топовых юридических фирм. На этой неделе специальный подарок: сборник образцов, которые нельзя скачать в интернете. Подготовлен юристами для юристов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
скачать файл и получить подарок
Зарегистрироваться
×
Скорее получите документ!

Этот документ доступен только юристам, который зарегистрированы на law.ru. Введите свой логин и пароль, или пройдите короткую регистрацию.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
или войти через соцсети
Получить документ
×
Стоп, снято!

Смотрите видео после быстрой регистрации. Мы заботимся о качестве контента, поэтому вынуждены ограничивать доступ к лучшим материалам.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Это займет всего минуту
Зарегистрироваться
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.