Продлим подписку бесплатно >>
Юрист компании

Блоги

Коллеги, недобросовестная конкуренция (НДК) – одно из наиболее распространенных нарушений антимонопольного законодательства. При этом доказать, что конкурент состязается с вашим бизнесом некорректно, просто не всегда. Подспорьем в таких случаях служат не только позиции судов, но и разъяснения коллегиальных органов ФАС России.
Коллеги, в одной из прошлых заметок мы разбирали практику апелляции ФАС России по противоправным соглашениям органов власти и бизнеса (статья 16 Закона о защите конкуренции). Как вы помните, ФАС указала, что такие соглашения противоправны уже в силу их заключения (достижения договоренности), а доказывание их исполнения необязательно. В отношении картельных сговоров бизнеса действует то же правило, что иллюстрирует решение Апелляционной коллегии от 15 сентября 2017 г. по жалобе на решение по делу № 05-33/2017.
Коллеги, в КоАП есть примечание 1 к статье 14.32, которая освобождает от административной ответственности (крупного штрафа) за антиконкурентное соглашение. Освобождает, если лицо (группа лиц) добровольно заявило в антимонопольный орган о заключении антиконкурентного соглашения или об осуществлении согласованных действий и первым выполнило условия, установленные этим примечанием. Такие условия включают прекращение участия в нарушении, сообщение сведений, которыми антимонопольный орган ранее не располагал, и предоставление именно сведений и документов, достаточных для установления события правонарушения.
Коллеги, известно, что самая серьезная ординарная санкция за антимонопольные нарушения (после взыскания убытков, о которых мы поговорим в будущих заметках) – оборотные штрафы, то есть штрафы, исчисляемые исходя из выручки нарушителя. Например, за недобросовестную конкуренцию (НДК) часть 2 статьи 14.33 КоАП предусматривает штраф в размере от 1 до 15% выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение. Но есть и еще одна – неординарная в силу редкости и исключительности применения – санкция – перечисление в бюджет всего антиконкурентного дохода.
Как известно, коллеги, государство и муниципалитеты остаются крупнейшими заказчиками в нашей стране. И с ними хотели бы работать едва ли не все предприятия. Но одна из преград – слишком большие объемы работ или поставок, торгуемых на «казенных» аукционах, которые не по плечу некрупным, но добросовестным и квалифицированным предпринимателям. Когда такое укрупнение лотов необоснованно, это уже вопрос для ФАС России.
Как правило, любое нарушение антимонопольного законодательства (АМЗ) одними лицами влечет негативные последствия для других. То же самое касается смежных нарушений (на госзакупках, торгах и др.). Однако на фоне тысяч ежегодно рассматриваемых антимонопольных дел лишь малая толика пострадавших подает в дальнейшем иски о взыскании убытков с виновных, и лишь единицы выигрывают такие иски.
Уважаемые коллеги, в прошлой заметке мы затронули проблематику взыскания убытков от нарушений антимонопольного законодательства (АМЗ). В этот раз хотелось бы поделиться парой примеров успешного взыскания таких убытков. Причем в весьма солидных суммах.
Коллеги, мы рассказывали, что ведомственная апелляция ФАС России набирает все большую популярность у участников антимонопольных дел. В том числе в связи с достаточно высоким процентом удовлетворения жалоб (примерно 30%). Но бывают и случаи, когда заявитель после подачи жалобы утрачивает интерес к ее рассмотрению по существу. Причины у всех разные. Кто-то смирился и признал нарушение. Кто-то после подачи жалобы обнаружил негативные для себя разъяснения или практику ФАС и решил не рисковать получить еще одно отрицательное для себя решение, с которым еще сложнее будет в судебных процессах. А кто-то увидел положительную судебную практику в своем регионе и решил, что будет проще защититься в суде. Как быть в такой ситуации? Позицию по этому вопросу автор вырабатывал в рабочей группе ФАС и Ассоциации антимонопольных экспертов.
Коллеги, как известно, система антимонопольных органов состоит из центрального аппарата ФАС России и ее территориальных органов (управлений) в каждом субъекте Федерации. Как и центральный аппарат, терорганы вправе проводить проверки соблюдения антимонопольного законодательства и при выявлении признаков нарушений возбуждать дела. Но есть специальные правила рассмотрения дел, когда вероятное нарушение совершается на территории нескольких регионов. Апелляционная коллегия ФАС напомнила о важности соблюдения этих правил.
Чудаков Николай Михайлович
Чудаков Николай Михайлович

Меня зовут Николай Чудаков, я юрист, с 2012 по июнь 2018 я был главным редактором Системы Юрист

В Системе мы публикуем готовые решения по самым разным рабочим задачам штатного юриста (от Что делать юристу поставщика, если покупатель уклоняется от приемки товара до  Как закрыть филиал ООО).

А здесь, в блоге, я буду время от времени писать разные около-юридические рассуждения, которые приходят в голову во время работы.

P.S. Жду ваших отзывов и комментариев в группах Системы Юрист в соцсетях.

11 января 2019
421
0
Да, можно. Но придётся потрудиться, чтобы собрать побольше доказательств. А ещё юрист магазина будет пугать вас тем, что судебная практика якобы недавно изменилась не в вашу пользу. Не верьте!
Александров Михаил Александрович
Александров Михаил Александрович
Юрист, адвокат, основатель проекта А2.Тайм (A2Time.RU).
Занимаюсь консалтингом более 15 лет, закончил МГЮА в 2003 году.
11 января 2019
161
0
Советы о том, как управлять внедрением технологий в право. Если все-таки пришлось.
Коллеги, ранее мы рассмотрели несколько примеров взыскания убытков с нарушителей АМЗ. Кто-то может подумать, что эти случаи касаются только узкого слоя компаний, имеющих отношения с монополистами - крупнейшими компаниями. Это не так, подобные нарушения могут коснуться каждого. Например, электроснабжающие организации также относятся к числу монополистов. А значит, неправомерное прекращение электроснабжения может нарушать Закон о защите конкуренции и позволяет взыскать с нарушителя убытки. Именно это произошло в одном из наглядных споров.
Решения и предписания УФАС могут пересматриваться одним из двух коллегиальных органов Федеральной антимонопольной службы – Президиумом или Апелляционной коллегией (точнее говорить «коллегий», поскольку их несколько, образованных по отраслевому принципу). Основы порядка их работы прописаны в Приказе ФАС от 7 апреля 2016 г. № 422/16. Так какой из органов рассмотрит Вашу жалобу при обращении с апелляцией? Разъяснение по этому вопросу автор готовил в составе рабочей ФАС России и Ассоциации антимонопольных экспертов.
Коллеги, в предыдущих заметках блога мы разобрали ряд вопросов пересмотра дел в ведомственной апелляции ФАС. Как отмечалось, эта процедура достаточно эффективна для заявителей – в ней отменяется и изменяется примерно треть решений и предписаний территориальных органов. А как быть с обжалованием таких решений ФАС? Поделимся своими соображениями.
Коллеги, в одной из прошлых заметок мы прошлись по вопросу возможности обжалования решений коллегиальных органов. На практике не меньшее неединообразие наблюдается при определении подсудности оспаривания таких решений одновременно с решениями территориальных органов.
Как правило, ведомственная апелляция отменяет решения и предписания УФАС по причинам неверной квалификации, применения не тех материальных норм Закона о защите конкуренции, отсутствия обязательных доказательств тех или иных нарушений. Все это нарушает единообразие практики применения и толкования АМЗ. Но и чисто процедурные нарушения могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.
Добровольский Владислав
Добровольский Владислав

В 2001–2005 гг. – судья Арбитражного суда г. Москвы.

Автор множества  рекомендаций Системы Юрист, статей в ведущих юридических журналах, а также книг «Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики», «Защита корпоративной собственности в арбитражном суде», «Корпоративное право для практикующих юристов» и др.

Сайт: www.dobrovolskii.com

10 января 2019
582
0
Задача судьи — защитить человека, которому причинен вред. Может ли судья быть безразличен к своему долгу? Закон считает, что может.
Коллеги, известно, что статья 10 Закона о защите конкуренции прямо перечисляет ряд нарушений антимонопольного законодательства, которые признаются злоупотреблением доминирующим положением (ЗДП). Это, например, установление монопольно высоких или монопольно низких цен (МВЦ и МНЦ), необоснованный отказ от заключения договора, навязывание невыгодных договорных условий и др. Одновременно эта статья позволяет признавать ЗДП и иные, не поименованные в ней, действия (бездействие). В таком случае антимонопольный орган ссылается просто на часть 1 статьи 10 ЗоК, без указания конкретного пункта этой статьи.
Все мы привыкли, что процессуальные кодексы позволяют восстанавливать сроки на обжалование судебных актов, если они были пропущены по уважительной причине. Применительно к обжалованию решений и предписаний антимонопольных органов Федеральный закон «О защите конкуренции» (ЗоК) предусматривает принципиально иной подход.
Новеллы гражданского законодательства коснулись такого вопроса, как исключение акционера из непубличного акционерного общества. Если институт исключения из товарищества и ООО известен гражданскому законодательству и до изменений Гражданского кодекса, то возможность исключения акционера из акционерного общества не была предусмотрена ранее действовавшим законодательством. Более того, именно в возможности исключения из общества состояло одно из основных различий между ООО и АО.
Коллеги, наносящие финансовый ущерб нарушения антимонопольного и «околоантимонопольного» законодательства, конечно, не ограничиваются злоупотреблением доминированием, недобросовестной конкуренцией (НДК) или картелями. Очень частая ситуация – нарушения при проведении торгов. В этом блоге мы рассмотрим несколько таких примеров. Один из них – в этой заметке.
Слушатели семинаров, доверители, коллеги по консалтингу нередко интересуются, можно ли обжаловать в коллегиальные органы ФАС только отдельные финальные акты по антимонопольному делу.
Коллеги, недавно мы рассмотрели пару примеров взыскания убытков, причиненных злоупотреблениями доминирующим положением. Но в ряде случаев пострадавшие защищают свои интересы взысканием не убытков, а неосновательного обогащения. И такой инструмент также имеет право на жизнь, когда нарушитель антимонопольного законодательства (АМЗ) своим проступком неосновательно приобрел или сберег финансовые ресурсы за счет истца (статья 1102 ГК РФ).
В прошлой заметке, коллеги, мы рассмотрели пару примеров взыскания убытков от нарушений антимонопольного законодательства (АМЗ) – убытков от завышения цен и вытеснения с рынка. Но финансовые потери возникают у пострадавших и от самой необходимости обращения за защитой в антимонопольный орган. Прежде всего, это расходы на юридических представителей, если компания привлекает сторонних специалистов в сфере АМЗ. Хорошая новость – такие расходы подлежат возмещению нарушителем.
Статья 16 Закона о защите конкуренции запрещает антиконкурентные соглашения органов власти и компаний, предпринимателей. В частности, это соглашения, ведущие к разделу рынков, ограничению доступа на рынок, повышению цен. Это одни из наиболее опасных нарушений: ресурс государства незаконно используется для зачистки рынка в интересах конкретных компаний. Нередко это коррупция, причем в наиболее ярком ее проявлении.
Ответственность за невыплату. Из постановления Пленума от 25.12.2018.
Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства больше не считается «техническим» документом, который не может нарушить интересы бизнеса.
Добровольский Владислав
Добровольский Владислав

В 2001–2005 гг. – судья Арбитражного суда г. Москвы.

Автор множества  рекомендаций Системы Юрист, статей в ведущих юридических журналах, а также книг «Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики», «Защита корпоративной собственности в арбитражном суде», «Корпоративное право для практикующих юристов» и др.

Сайт: www.dobrovolskii.com

25 декабря 2018
3620
1
Почему судья сознательно выносит незаконное решение и не беспокоится о своей судьбе? Почему он безмятежно спит, даже когда его решение отменили?
Дело было проиграно в первой и второй судебных инстанциях. Арбитражный суд Воронежской области в мае, а затем и арбитражный апелляционный суд в августе истцу отказали. Юридическая компания «Гаврющкин и партнеры» направляет кассационную жалобу в Москву, в суд по интеллектуальным правам. В декабре суд принимает важное, даже во многом принципиальное, решение — решение судов двух инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из-за чего поссорились создатели ролика, который выиграл миллион рублей? Поссорились, решая вопрос, кто же их них имеет авторские права, а значит, и право на главный приз.
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.