Активировать демодоступ >>

Юрист компании

Спорные образцы

Житель Благовещенска лишился квартиры стоимостью 1,3 млн рублей из-за предварительного договора купли–продажи. Мужчина договорился с покупателем заключить основной договор в течение года, но сделка так и не была совершена. Впоследствии он узнал, что собственником квартиры уже не является. При этом технико– криминалистическая экспертиза, назначенная судом, показала, что подписи в предварительном договоре — поддельные, как и сам договор. Что предпримет истец для возврата имущества?

В Благовещенский суд Амурской области обратился Федор Чесноков с иском к Алексею Христину (фамилии изменены) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности  заключить договор купли-продажи. В заявлении Чесноков рассказал, что в ноябре 2015 года он заключил с Христиным предварительный договор купли–продажи квартиры в Благовещенске площадью 53,2 кв.м на сумму 1,3 млн руб. До ноября 2016 года стороны обязались заключить основной договор купли– продажи, в рамках которого Христин должен был заплатить указанную сумму владельцу квартиры, Чеснокову. Прошел почти год, но сделка так и не была оформлена. За четыре дня до истечения срока Федор напомнил покупателю о необходимости заключения договора. Тот согласился, но в указанное время на встречу не пришел, а через некоторое время к нему перешло право собственности на квартиру. По мнению истца, сделка является недействительной.

Приняв во внимание обстоятельства дела, в октябре 2017 года суд назначил технико-криминалистическую экспертизу. При этом был исследован только один экземпляр документа. Экспертиза показала, что подписи в предварительном договоре, датированном 2015 годом, выполнены не ранее сентября 2016 года. Фактически же сам документ был тоже изготовлен не ранее сентября 2016 года.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной технико–криминалистической экспертизе с постановкой на разрешение вопросов о фактической дате изготовления документа. Представитель ответчика возражал против этого, но суд все–таки назначил экспертизу.


Эксперты на службе юриста. Как поставить задачу, чтобы выводы защитили вашу позицию


Проведенное в апреле 2018 года микроскопическое исследование текста (на этот раз анализу подвергли оба экземпляра) показало, что документы были отпечатаны на различных принтерах. Морфология печатных штрихов на экземплярах различается по размеру частиц тонера, ширине пробелов, четкости границ документов, засоренности частицами тонера пробельных участков. В Экземпляре 1 красящие вещества расположены на поверхности бумаги, а не проникают в ее толщу, имеют слабый блеск, располагаются неравномерно. В косопадающем свете можно увидеть следы давления на бумагу, а также микроскопические сгустки красящего вещества. Вещества эти нерастворимы в воде, но растворимы в органическом растворителе. Вывод: подписи выполнены шариковой ручкой.

Красящие вещества подписей в Экземпляре 2 частично проникают в толщу бумаги, окраска штрихов сплошная. На отдельных участках следы раздваиваются, и между ними виден пробел вдоль оси штриха. Ширина штрихов переменная. Красящие вещества подписей не растворимы ни в воде, ни в растворителе. Вывод: подписи выполнены перьевой ручкой с пигментными чернилами.

По мнению эксперта, определить фактическую дату изготовления документа невозможно, поскольку тексты обоих экземпляров не пригодны для этого. Причиной этому мог послужить либо перерасход пригодных для исследования штрихов в Экземпляре 1 во время первого исследования, либо отсутствие летучих компонентов, растворителей, в штрихах подписей Экземпляра 2, либо изменение состояния исследуемых объектов за период времени, который прошел между производством первичной и вторичной экспертиз.

Такие выводы не устроили Федора Чеснокова. Сторона истца заказала рецензию. Как выяснилось при дальнейшем анализе, в исследовательской части экспертизы специалист, не отбирая пробы Экземпляра 1, т.е., не делая микровырезки из исследуемых штрихов, указывает, что «красящие вещества не растворимы в воде, но растворимы в органическом растворителе». Не понятно, как можно растворять в воде красящие вещество штрихов подписей, не отбирая пробы этих штрихов. 

Кроме того, не выполнен обязательный начальный этап исследования по методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей». Из заключения эксперта неизвестно количество вырезанных штрихов подписей, не понятна точная их протяжённость и насыщенность красящим веществом. Хотя, согласно использованной им методике, «для проведения полного комплекса исследований требуется не менее трех вырезок общей протяженностью около 30 мм». Вероятнее всего, количество вырезанных штрихов подписей и рукописной записи было сокращено, и это не могло не повлиять на результаты исследования.

В исследовательской части указано, что «полученные в результате исследования хроматограммы хранятся в наблюдательном производстве в Центре. Однако без хроматограмм, иллюстрирующих заключение и подтверждающих проведенное исследование, выводы эксперта не являются аргументированными, достоверными и обоснованными. В целом, заключение выполнено на низком профессиональном уровне с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Материалы рецензии были переданы на рассмотрение суда.

Больше информации о рецензиях: https://recense.exprus.ru
Добавить комментарий
Входите! Открыто!
Чтобы комментировать, нужно войти на сайт. Введите свой логин и пароль или зарегистрируйтесь. Регистрация займет 1 минуту.
  • Горнувая Мила
    5 сентября 2019, 18:19:44
    Интересное дело. Страннойвыглядитперваяэкспертиза:недобросовестностьилиподкуп?
×
Ой! Это только для зарегистрированных юристов!

Образцы документов для юротдела Потратьте минуту на регистрацию, чтобы скачать файл и получить полный доступ к любым шаблонам документов для юротдела. Все образцы на нашем сайте составлены инхаусами крупных компаний и сотрудниками топовых юридических фирм. На этой неделе специальный подарок: сборник образцов, которые нельзя скачать в интернете. Подготовлен юристами для юристов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
скачать файл и получить подарок
Зарегистрироваться
×
Скорее получите документ!

Этот документ доступен только юристам, который зарегистрированы на law.ru. Введите свой логин и пароль, или пройдите короткую регистрацию.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
или войти через соцсети
Получить документ
×
Стоп, снято!

Смотрите видео после быстрой регистрации. Мы заботимся о качестве контента, поэтому вынуждены ограничивать доступ к лучшим материалам.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Это займет всего минуту
Зарегистрироваться
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.