Подпишитесь на год всего за 22 308 16 764 рубля >>
Юрист компании

К вопросу об оспаривании сделок, совершенных в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089.

На первый взгляд представляется, что право не может предусматривать ситуации, когда сделка считается недействительной сама по себе по факту ее свершения. Однако такое регулирование праву свойственно и содержится в законодательстве о банкротстве.

Так, сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). При этом установление иных обстоятельств, кроме как попадание в указанный временной период, не требуется.


Почему суд не примет заявление о банкротстве должника


Обосновывается введение такого регулирования тем, что наступление кризиса у должника и возбуждение процедуры банкротства судом различаются во времени, и вторая дата по существу носит случайный характер. Таким образом, во избежание приоритетного удовлетворения законодательство о банкротстве переносит действие принципа равного отношения ко всем кредиторам на предбанкротный период[1]: «принцип par condicio creditorum (равного отношения к кредитора (от Автора)) приводит к эффективным результатам только тогда, когда он препятствует тому, чтобы кредиторы смогли избежать его применения и добиться окончательной реализации своих требований в преддверии формальной несостоятельности»[2].

Однако при наличии разумного объяснения такой подход находит яростное, и порой даже массовое, сопротивление. Речь идет о делах против банковских вкладчиках, которые за месяц до возбуждения процедуры банкротства банка снимали денежные средства из банка сверх застрахованной суммы. Верховный суд не поддержал применение в таких делах формального подхода и по существу указал на необходимость доказывания недобросовестности, то есть объективного или субъективного знания вкладчика о наличии признаков неплатежеспособности банка[3].

По существу и общие положения о конкурсном оспаривании закрепили исключения из общего правила о признании недействительной сделки заключенной в преддверии банкротства, а именно представили контрагенту право на возражение о совершении оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности (п. 2, 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве).

Пожалуй, в этом моменте мы и подходим к необходимости описании комментируемого дела.

Банк за месяц до возбуждения дела о банкротства получал от должника денежные средства в сроки и размеры, предусмотренные кредитным договором. Суд первой инстанции признал сделки по исполнению обязательства недействительными и определил вернуть денежные средства в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, в признании платежей недействительными отказал, указав, что платежи совершались в условиях обычной хозяйственной деятельности. Суд кассационной инстанции оставил в силе определение суда апелляционной инстации.

Верховный суд Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих судов и отправляя спор на новое рассмотрение, отметил, что положения о защите сделок на основании совершения их в условиях обычной хозяйственной деятельности не применяются, в случае если доказано, что контрагент знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника и указал на необходимости проверки судом первой инстанции доводов о недобросовестности банка.

Вывод сделанный Верховным судом России заслуживает исключительно поддержки[4].

Однако качельное неверное рассмотрение дел в нижестоящих судах поднимает вопрос о справедливости автоматического признания сделок, совершенных в предбанкротный период недействительными.

Критическое отношение такого регулирования основывается у автора на следующих основаниях.

В первую очередь, не полностью убедительными выглядят доводы о том, что «принцип равного отношения был бы бессмысленным без перенесения его действия на предбанкротный период»[5]. Нахождение должника в кризисной ситуации, как правило, вызывается явно не событиями месячной давности, предшествующей формальному возбуждению судом дела о банкротстве. Исходя из этого, такое регулирование в любом случае не достигает поставленной цели, так как не приводит конкурсную массу к состоянию на дату неплатежеспособности. Мысль о том[6], что наличие такого оспаривания может стимулировать более раннюю подачу заявления о банкротстве также представляется дискуссионной, так как кредитор может и вовсе не обладать информацией о наличии признаков банкротства у должника. Кроме того, указанные действия могут лишь создать препятствия для выхода из кризисной ситуации для должника, так как в этом случае многие кредиторы при наличии информации о рассмотрении дела о банкротстве явно не будут стремиться сохранить хозяйственные отношения с должником.

Дополнительно закрепленный правовой подход приводит к тому, что наличие по-крайней мере намеков на наличие признаков о банкротстве у должника, приведет к тому, что контрагенты откажутся от продолжения сотрудничества, а при наличии возможности и от принятия платежей, что лишь активно стимулирует наступление банкротства у должника[7].

Более того, на текущий момент в коммерческой практике активные кредиторы, обладая возможностью принудить должника к исполнению обязательств, имеют в своем рукаве способы достаточно несложного обхода пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, что лишь укрепляет мысль о том, что от такого регулирования страдают исключительно добросовестные кредиторы.

Указанные мысли приводят к тому, что текущее регулирование конкурсного оспаривания представляется несправедливым для контрагентов должника, так как по существу ограничивает в правах добросовестных лиц.

Изменение текущего регулирования на уровне судебной практики могло бы основываться на внесении поправок в пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63[8], в части переноса бремени доказывания того, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности на оспаривающее сделку лицо. Такой подход также бы демонстрировал верховенство принципа равного отношения ко всем, так как по существу вышеуказанное регулирование на сегодняшний день уже защищает налоговый орган и кредитные организации от оспаривания платежей (пункт 4 статьи 61.3 Закона о банкротстве)[9].

Пожалуй, комментируемое Определение Верховного суда Российской Федерации однозначно следует воспринимать с позитивной стороны за явно выраженное указание на то, что совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не защищает от оспаривания сделки, при условии наличия у контрагента объективного или субъективного знания о наличии признаков банкротства. Дополнительно рассмотренное дело вызывает дискуссию о справедливости формального подхода к рассмотрению преддбанкротных сделок, в которой автор склоняется к тому, что оспаривание таких сделок должно допускаться лишь при условии установлении объективного или субъективного знания у контрагента о наличии признаков неплатежеспособности. 


[1] См.: Борк Р. Экономический анализ права конкурсного оспаривания // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. № 8. С. 155.

[2] Drukarczyk (Fn. 5), S. 140. Цитата по: См.: Борк Р. Указ. соч. С. 155.

[3] Определение Верховного суда Российской Федерации от 02 апреля 2018 г. № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016

[4] Ранее такой вывод содержался в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25 января 2016 г. № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013

[5] См.: Борк Р. Указ. соч. С. 155.

[6] См.: RegE (Fn. 3), S. 80, 84. Цитата по: См.: Борк Р. Указ. соч. С. 155.

[7] См.: Борк Р. Указ. соч. С. 155.

[8] Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

[9] Пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих дела процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016)

Добавить комментарий
Входите! Открыто!
Чтобы комментировать, нужно войти на сайт. Введите свой логин и пароль или зарегистрируйтесь. Регистрация займет 1 минуту.
×
Ой! Это только для зарегистрированных юристов!

Образцы документов для юротдела Потратьте минуту на регистрацию, чтобы скачать файл и получить полный доступ к любым шаблонам документов для юротдела. Все образцы на нашем сайте составлены инхаусами крупных компаний и сотрудниками топовых юридических фирм. На этой неделе специальный подарок: сборник образцов, которые нельзя скачать в интернете. Подготовлен юристами для юристов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
скачать файл и получить подарок
Зарегистрироваться
×
×
Стоп, снято!

Смотрите видео после быстрой регистрации. Мы заботимся о качестве контента, поэтому вынуждены ограничивать доступ к лучшим материалам.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Это займет всего минуту
Зарегистрироваться
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.