Активировать демодоступ >>

Юрист компании

Обзор практики Экономколлегии Верховного Суда РФ по банкротству за апрель 2019 года

В апреле 2019 года Коллегия Верховного Суда РФ по экономическим спорам рассмотрела интереснейшие банкротные споры. Вашему вниманию представляю их краткий обзор.

Определение Верховного Суда РФ от 1.04.2019 г. № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015

1) Высшие судебные инстанции выработали юридическую фикцию, согласно которой требование кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, считается поданным в срок, если у кредитора объективно отсутствовала возможность, предъявить его своевременно (в частности, предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным банкротным основаниям; предъявление регрессного требования исполнившего гаранта к принципалу-банкроту, возникшего после закрытия реестра; предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности; предъявление неуведомленным участником долевого строительства требования к застройщику-банкроту о включении в реестр и другие).

Вместе с тем, если опоздание при подаче заявления о включении требования в реестр связано не с объективными причинами, а с условиями договора, согласованного кредитором, срок закрытия реестра не восстанавливается и требование не включается в реестр. При этом такое требование удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, если требование кредитора, возникшее из договора уступки требования к должнику, было включено в реестр, а после закрытия реестра кредитор заявил о его залоговом статусе, залоговое требование не включается в реестр, если его несвоевременная подача вызвана условиями договора уступки, по которым сначала переходили денежные требования, а затем (после полной оплаты требования) – залоговые. В этом случае структурирование условий договора цессии полностью находилось в воле цедента и цессионария, и, следовательно, опоздание при подаче требования не вызвано объективными обстоятельствами. Более того, цедент как правопредшественник имел возможность установить свое залоговое требование к должнику в реестре, с тем чтобы позаботиться об интересах цессионария, и после перехода залоговых требований к цессионарию осуществить процессуальное правопреемство.

2) Требование залогодержателя, предъявившего требование после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяется преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, т.е. преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

Полный текст судебного акта


Как защитить сделку, чтобы ее не оспорили по банкротным основаниям


Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 г. № 305-ЭС18-22264 по делу № А41-25952/2016

1) Для признания подозрительной сделкой договора поручительства, заключенного поручителем-банкротом с кредитной организацией, арбитражный суд устанавливает мотивы, побудившие поручителя выдать обеспечение, которые могут быть:

- юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц, совместные действия в силу договора простого товарищества);

- фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару, совместное участие должника и поручителя в производственном проекте, который объективно нуждается в финансировании).

При этом если заемщик, поручитель и другие лица, предоставившие обеспечение, входят в одну группу компаний, то кредитная организация соотносит размер задолженности с совокупными активами заемщика и всех лиц, выдавших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Следовательно, само по себе превышение размера обязательства над финансовыми возможностями отдельно взятого поручителя не свидетельствует о недобросовестности кредитной организации и недействительности договора поручительства как подозрительной сделки.

2) Поскольку сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу лица, предоставившего обеспечение, отсутствие выгоды поручителя в заключении договора поручительства само по себе не свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов поручителя –банкрота.

3) В рамках дела о банкротстве признание недействительной сделки, причиняющей вред правам кредитора, по ст.ст. 10, 168 ГК РФ возможно, только при наличии в ней пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. При этом для признания сделки недействительной по таким основаниям требуется доказать злоупотребление правом, совершенное обеими сторонами договора.

Полный текст судебного акта

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 г. 305-ЭС18-2130(5) по делу № А40-53873/2017

1) В рамках дела о банкротстве застройщика участники строительства могут предъявить требование о передаче жилых помещений или денежное требование, каждое из которых включает:

А – размер уплаченного застройщику по договору;

Б – убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилых помещений. Такой ущерб рассчитывается в виде разницы между стоимостью жилого помещения на дату введения процедуры банкротства, в рамках которой предъявляется требование, и суммой уплаченного застройщику по договору.

Отказ учитывать убытки нарушает имущественные права участника строительства и необоснованно уменьшает число принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов.

2) Если изначально участник строительства не учел реальный ущерб в составе своего требования к застройщику, он вправе включить его впоследствии в порядке увеличения размера требований (п. 1 ст. 49 АПК РФ).

Полный текст судебного акта

Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 г. № 309-ЭС18-22030 по делу № А76-25957/2016

В рамках дела о банкротстве не влечет отказ во включении в реестр наличие аффилированности между должником и кредитором, который приобрел требование к должнику по договору цессии, если на момент предъявления требования аффилированность отсутствует (в частности, в результате перехода контроля над цессионарием к цеденту из-за неоплаты требования по договору цессии, в обеспечение которого были заложены доли в компании –цессионарии).

Полный текст судебного акта

Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 г. № 305-ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015

1) Для взыскателя по исполнительному производству срок для подачи заявления о включении требований в реестр исчисляется не с момента опубликования сведений о банкротстве должника, а с момента индивидуального уведомления взыскателя арбитражным управляющим о банкротстве должника и необходимости включения в реестр требований кредиторов. Указанный вывод применяется как при банкротстве физических и юридических лиц и обусловлен тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, вправе рассчитывать на индивидуальное извещение о невозможности продолжить процедуру взыскания в связи с банкротством должника. Иное возлагает на взыскателя чрезмерную обязанность по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника.

2) Разрешая вопрос о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов, арбитражный суд проверяет, направила ли служба судебных приставов исполнительный лист в адрес должника или он был возвращен взыскателю, уведомил ли арбитражный управляющий взыскателя о передаче ему исполнительных документов и о необходимости подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. В частности, если служба судебных приставов утратила исполнительные документы, не направила их конкурсному управляющему, срок закрытия реестра требований кредиторов для взыскателя не считается пропущенным, если после выдачи дубликата исполнительного листа взыскатель своевременно подал заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Полный текст судебного акта

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 г. № 305-ЭС17-10167(6) по делу № А27-24985/2015

Разрешая вопрос о заключенности договора банковского вклада в рамках дела о банкротстве банка, арбитражный суд исследует разумность и добросовестность в поведении вкладчика[1], и устанавливает:

- обстановку, при которой был подписан договор банковского вклада – заключение договора в здании банка отвечает требованиям разумности и обычной осмотрительности;

- наличие у подписавших лиц соответствующих полномочий – подписание договора лицом, представившимся руководителем кредитной организации и занимающим кабинет в здании банка, отвечает требованиям разумности и обычной осмотрительности;

- оформление внесения денежных средств во вклад – достаточно получения оригинала договора банковского вклада и приходно-кассового ордера, при этом на вкладчика не возлагается обязанность соотносить предлагаемую ему форму проекта договора с типовой формой банка и проверять, на него ли оформлены счета, ссылка на которые указана в документах,

 - источники происхождения средств у вкладчика – например, закрытие предыдущих вкладов, высокооплачиваемая работа.

При этом отсутствие сведений о вкладе у конкурсного управляющего банка не подтверждает незаключенность договора банковского вклада, если гражданин-вкладчик привел доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства (в том числе представил оригинал договора банковского вклада, приходно-кассовый ордер, подтверждающий прием от него денежных средств). Для признания договора незаключенным необходимо опорочить все представленные им доказательства, в том числе путем проведения судебной экспертизы документов на предмет их подлинности (ст. 82 АПК РФ). Иной подход возлагает на гражданина-вкладчика излишне строгий стандарт осмотрительности при заключении договора банковского вклада, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Полный текст судебного акта

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 г. № 306-ЭС18-21709 по делу № А49-1694/2016

1) Расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (в том числе, на его оценку), покрываются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Поскольку оставление предмета залога за собой – форма реализации заложенного имущества, в этом случае залогодержатель обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов, связанных с реализацией предмета залога. Такое правило направлено на обеспечение баланса интересов всех кредиторов и на защиту незалоговых кредиторов, которые, как правило, не получают удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества.

2) Если конкурсный управляющий ошибочно распределил денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, в результате чего расходы на реализацию предмета залога не были погашены, он не вправе требовать возмещения таких расходов незалоговым кредитором - заявителем по делу о банкротстве.

Полный текст судебного акта

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 г. № 308-ЭС18-16370(2) по делу № А53-11457/2016

1) В рамках дела о банкротстве банка для признания недействительной сделки с предпочтением истцу необходимо доказать:

- для сделок, совершенных в течение 1 месяца со дня назначения временной администрации банка -  лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с кредиторами той же очереди (п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-  для сделок, совершенных в течение 6 месяцев со дня назначения временной администрации банка – дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки и осведомленность ответчика об этих признаках (п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2) При оспаривании сделок банка по выдаче денежных средств со счета клиента как сделок с предпочтением истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к банку. При этом неоднократное совершение подобных сделок не опровергает такую презумпцию, если денежные средства были сняты со счета досрочно.

3) Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества банка должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения предписания Банка России по формированию резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности. При этом оценка платежеспособности должника лишь исходя из остатков денежных средств на корсчетах создает ложную видимость его финансового благополучия и искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полный текст судебного акта

Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2019 г. № 305-ЭС18-22504 по делу № А41-90239/2016

1) Поскольку право на потребительское банкротство не может быть осуществлено гражданином без участия арбитражного управляющего, суд обязан предпринять исчерпывающие меры для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации: с согласия гражданина направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую их них. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, указанного в первом из поступивших ходатайств (п. 1 ст. 6 ГК РФ, абз.3 п. 7 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Иной подход нарушает право гражданина на судебную защиту, которое предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий использования механизма потребительского банкротства.

2) В деле о потребительском банкротстве истечение трехмесячного срока, отведенного для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, не влечет прекращения производства по делу: указанный срок в потребительском банкротстве носит организационный характер, а п. 9 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающий такое основание для прекращения производства по делу, не применяется в деле о банкротстве граждан. Иное противоречит смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. 

Полный текст судебного акта

Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2019 г. № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015

По смыслу законодательства о банкротстве арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений планирует и реализует все возможные меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности). Если конкурсный управляющий бездействует, что создает реальную угрозу непополнения конкурсной массы и причинения убытков должнику и его кредиторам (в частности, не совершает действия, направленные на привлечение к ответственности контролирующих лиц), арбитражный суд его отстраняет.

Полный текст судебного акта

 

[1] Указанная правовая позиция соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 28-П.

Добавить комментарий
Входите! Открыто!
Чтобы комментировать, нужно войти на сайт. Введите свой логин и пароль или зарегистрируйтесь. Регистрация займет 1 минуту.
×
Здравствуйте, Вам подарок!

Увлекательное юридическое чтение Это профессиональный сайт для юристов-практиков.
На этой неделе дарим всем юристам полезный подарок: сборник образцов документов документов для юротдела от инхаусов крупных компаний и топовых консалтеров. Эти шаблоны не скачать в интернете!
Чтобы получить сборник и полный доступ ко всем материалам law.ru, нужно зарегистрироваться. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
или войти через соцсети
Зарегистрироваться
×
Ой! Это только для зарегистрированных юристов!

Образцы документов для юротдела Потратьте минуту на регистрацию, чтобы скачать файл и получить полный доступ к любым шаблонам документов для юротдела. Все образцы на нашем сайте составлены инхаусами крупных компаний и сотрудниками топовых юридических фирм. На этой неделе специальный подарок: сборник образцов, которые нельзя скачать в интернете. Подготовлен юристами для юристов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
скачать файл и получить подарок
Зарегистрироваться
×
Скорее получите документ!

Этот документ доступен только юристам, который зарегистрированы на law.ru. Введите свой логин и пароль, или пройдите короткую регистрацию.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
или войти через соцсети
Получить документ
×
Стоп, снято!

Смотрите видео после быстрой регистрации. Мы заботимся о качестве контента, поэтому вынуждены ограничивать доступ к лучшим материалам.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Это займет всего минуту
Зарегистрироваться
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.