Активировать демодоступ >>

Юрист компании

Недопустимый профессиональный ляп

На новом рассмотрении дела, несмотря на выводы судебного эксперта, представитель юридической компании «Городисский и Партнеры» Николай Рощупкин в своем ходатайстве заявил следующее: «Из толкования выводов, сделанных Судом по интеллектуальным правам следует, что факт использования ответчиком собственного патента, исключает использование им же патента истца». Далее представитель «Городисский и Партнеры» указывает: «Вопреки указаниям Суда по интеллектуальным правам, истец полагает, что в спорных изделиях могут использоваться два патента – и патент истца, и патент ответчика. Для разрешения данного противоречия мы считаем необходимым назначение по делу повторной судебной экспертизы».

«Поскольку продукция выпускается в соответствии с патентом ответчика, это означает, что ответчик не нарушают патент истца» - такой профессиональный ляп со стороны «Городисский и Партнеры» просто непростителен. Недопустимо пытаться выиграть любыми способами, подставляя свою квалификацию.

История вопроса

Двухлетней задержкой в продлении патента на полезную модель концерном «ПРОТЭК» воспользовалось челябинское общество «Царь-Упаковка». За это время челябинцы успели не только оттянуть на себя часть заказов ключевого федерального игрока, но и запатентовать свой продукт, используя изделие концерна в качестве прототипа.

В качестве истца в судебном процессе от концерна «ПРОТЭК» выступает аффилированное общество «Агентство интеллектуальной собственности», на котором сосредоточены исключительные права концерна (Дело №А76-8501/2017).

Рассмотрев дело, Арбитражный суд Челябинской области и суд апелляционной инстации поддержали ответчика и отказали обществу «Агентство интеллектуальной собственности» в исковых требованиях, где истец просил обязать общество «Царь-Упаковка» прекратить производство и реализацию спорного изделия, изъять из оборота и уничтожить всю имеющуюся продукцию и выплатить истцу компенсацию в размере 5 млн. рублей за нарушение исключительных прав на полезную модель.

Не согласившись с выводами судов, мы обратились с жалобой в Суд по интеллектуальным правам РФ, где прямо указали, что суды первой и второй инстанции не пояснили, по каким именно основаниям приходят к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В качестве аргументов в защиту истца мы указываем следующее:

Ответчиком представлен патент на полезную модель № 155995 «Стопка крышек контейнеров для пищевых продуктов», патентообладателем которого является общество «Царь - Упаковка», приоритет полезной модели 17 декабря 2014 г., патент зарегистрирован 01 октября 2015 г.

В описании полезной модели к патенту ответчика указано, что уже известно укладываемое при изготовлении в стопу изделие в виде крышки для контейнеров для пищевых продуктов, описанное в патенте истца. Также указано, что патент истца (№130592) выбран в качестве прототипа патента ответчика, что не отрицается ответчиком.

Согласно заключению эксперта по итогам проведения назначенной судом патентоведческой экспертизы в изготавливаемом ответчиком изделии использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели истца. При этом соглашение о передаче исключительных прав на использование полезной модели между патентообладателем и ответчиком не заключалось.

Из данных, установленных судом, следует, что обществом «Царь - Упаковка» представлены доказательства, подтверждающие наличие у него (у ответчика) производственных, финансовых, трудовых, организационных, технических и иных ресурсов, необходимых для производства спорной продукции. Однако права преждепользования, предусмотренного ст. 1361 ГК РФ наступать не может, поскольку полезная модель не создана ответчиком независимо от автора.

При таких обстоятельствах действия ответчика по использованию полезной модели истца являются нарушением патента. При этом судом также установлено, что патент на полезную модель ответчика № 155995 был им получен в период прекращения действия патента истца № 130592 от 23.04.2013.

Поскольку ответчик в период между датой прекращения действия патента истца и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия этого патента начал использование полезной модели Пкр-15, а также получил свой патент на полезную модель, то за ответчиком, в соответствии с действующим законодательством, должно сохраняться право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объёма такого использования (право послепользования).

При этом важно понимать, что сам по себе факт получения некоего патента на полезную модель в период прекращения действия патента не может служить доказательством возникновения права послепользования.

В случае если Ответчик настаивал на том, что у него возникло право послепользования, но он не доказал объёмы производимых им изделий Пкр-15, не предъявил об этом встречный иск, а суд в нарушении нормы п.3. ст. 1400 ГК РФ не установил такие объёмы производимой продукции самостоятельно, то это означает, что право послепользования признано быть не может, и иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно разъяснениям, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 N 122 при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведёнными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета, действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены как нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Мы же, в свою очередь, заявляем о том, что ответчик, выпуская изделие Пкр-15, в которых использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели истца, не может его не нарушать. Ответчик может иметь еще с десяток патентов, но сам при этом будет являться нарушителем в силу ч.4 ст. 1358 ГК РФ.

В итоге Суд по интеллектуальным правам отменил оба решения и направил дело на новое рассмотрение, дав четкие указания: установить факт использования либо неиспользования ответчиком собственного технического решения, идентичность двух охранных документов, после чего сделать вывод о том, нарушаются ли права истца на полезную модель.

Новое рассмотрение с новыми вводными

На новом рассмотрении в судебном заседании от 10.04.2019 г. стороны подписали соглашение по фактическим обстоятельствам дела, по которому признают в качестве обстоятельств, не требующих доказывания:

1. В спорных изделиях Пкр-15 (модификации с количеством углублений на сторонах крышки по формулы «22/33» и «33/34») используется полезная модель «СТОПА КРЫШЕК КОНТЕЙНЕРОВ ДЛЯ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ» по патенту ответчика № 155995.

2. Совокупность признаков, содержащихся в независимом пункте 1 формулы полезной модели «КРЫШКА КОНТЕЙНЕРА ДЛЯ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ» по патенту истца № 130592 и совокупность признаков, содержащихся в независимом пункте 1 формулы полезной модели «СТОПА КРЫШЕК КОНТЕЙНЕРОВ ДЛЯ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ» по патенту ответчика № 155995, не являются идентичными (тождественными/одинаковыми).

На основании части 1 и части 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает данное соглашение как признанные сторонами факты, не требующие дальнейшего доказывания.

Таким образом, судом и сторонами процесса выполнены все рекомендации данные Судом по интеллектуальным правам

Необходимо отметить, что заключив соглашение, стороны также признали, что ответчик использует в спорных изделиях Пкр-15 полезную модель истца. А согласно ч. 4 ст. 1358 ГК РФ, если при использовании полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, другая полезная модель также признается использованной.

Поскольку судебной экспертизой подтверждается использование всех признаков независимого пункта формулы полезной модели Истца по патенту № 130592, то наличие у ответчика полезной модели по патенту 155995, а также тот факт, что по данной полезной модели также используется спорное изделие не освобождает его от ответственности в силу ч. 4 ст. 1358 ГК РФ, а исключительные права Истца признаются нарушенными.

Данный довод подтвержден судебной практикой, в частности, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2018 г. N С01-206/2018 по делу N А41-85807/2016.

***

Камнем преткновения для рассмотрения настоящего дела №А76-8501/2017 стало ходатайство ответчика от 10.04.2019 г. о проведении повторной судебной экспертизы, в котором представитель юридической компании «Городисский и Партнеры» Николай Рощупкин заявил, буквально, следующее: «Из толкования выводов, сделанных Судом по интеллектуальным правам следует, что факт использования ответчиком собственного патента, исключает использование им же патента истца».

Далее он пишет: «Вопреки указаниям Суда по интеллектуальным правам, истец полагает, что в спорных изделиях могут использоваться два патента – и патент истца, и патент ответчика. Для разрешения данного противоречия, мы считаем необходимым назначение по делу повторной судебной экспертизы».

Суд по интеллектуальным правам не давал указание на проведение судебной экспертизы, по установлению использования всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 130592 в изделие, произведенном ответчиком. Само по себе назначение такой экспертизы абсурдно, в силу следующего:

Во-первых, при первоначальном рассмотрении этот же самый суд, в лице судьи Мухлыниной Л.Д. принял судебную экспертизу патентного поверенного за полное и достоверное доказательство.

Во-вторых, обстоятельства и доказательства не поменялись, а на указания Суда по интеллектуальным правам такое назначение никак не влияет. Поскольку Суд кассационный инстанции указал: выяснить используется ли патент ответчика в своем изделии и правильно применить либо письмо ВАС № 122, либо ч. 4 ст. 1358 ГК РФ, что входит в компетенцию суда, а не судебного эксперта. Явно в таком диком желании назначать еще какую-то экспертизу по надуманным, вымышленным основаниям кроется не процессуальный подтекст!

В-третьих, допустим, суд назначил еще одну экспертизу и она показала, что нарушение есть. Что нового она даст для рассмотрения настоящего дела, если в нем уже имеется относимое, допустимое, достоверное доказательство судебного эксперта? Только существенное затягивание рассмотрения дела еще минимум на полгода.

Для суда это должно означать, что ответчик явно злоупотребляет своими процессуальными правами, а для правильного и обоснованного решения достаточно строго и четко выполнить указания Суда по интеллектуальным правам.

***

Другим важным моментом в деле стало отрицание ответчиком производства и реализации спорной продукции (заявлено при новом рассмотрении дела, ходатайство от 26.10.2018 года).

07.02.2019 года ответчиком в судебном заседании в материалы дела были предоставлены письменные пояснения, содержащие доводы, об отсутствии у истца доказательств производства и реализации Ответчиком спорной продукции. При этом данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, как устными, так и письменными.

Так, в своем отзыве на исковое заявление от 29.05.2017 года № 375 ответчик указывает: «Изготавливать и реализовывать крышки контейнеров для пищевых продуктов предприятие начало с 2012 года. Крышки контейнеров для пищевых продуктов изготавливаются в пяти вариантах – ПКР-09, ПКР-15, ПКР-16, ПКР-17, ПКР-19, отличающихся размерами».

Далее ответчик указывает: «Поскольку общество «Царь-Упаковка» изготавливало крышки ПКР-09, ПКР-15 до даты установления приоритета по патенту истца №130592 и в период приостановления действия патента в 2014-2016 году, за ответчиком может быть признано право преждепользования и послепользования, при условии, что истцом будет доказано использование в изделиях общества «Царь-Упаковка» патента истца».

В своем ходатайстве от 01.06.2017 года, ответчик просит поставить перед судебным экспертом вопросы: «1. Используется ли в изделии ПКР-15 обществом «Царь-Упаковка» каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели патентообладателя «Агентство интеллектуальной собственности». 2. Используется ли в изделии ПКР-15 обществом «Царь-Упаковка» техническое решение, охраняемое патентом истца на полезную модель правообладателя «Агентство интеллектуальной собственности».

В ходатайстве от 29.06.2017 года, ответчик просит «приобщить к материалам дела образцы крышек контейнеров для пищевых продуктов изготавливаемых «Царь-Упаковка». Приложение: образцы в количестве – 7 шт».

Далее, в своем отзыве на апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2017 года, ответчик указывает: «Полагаем, что данный судебный акт является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными по следующим основаниям».

***

Ввиду того, что на протяжении всего рассмотрения дела Ответчик заявлял, что производит такую продукцию (ПКР-15), сделал устные и письменные заявления, что у ответчика имеется право преждепользования и право послепользования, представил для проведения судебной экспертизы образец изделия, доводы ответчика при новом рассмотрении дела, что не доказано введение в гражданский оборот спорной продукции должны быть судом отклонены, в силу ст. 70 АПК РФ и п. 6 ст. 450 Гражданского кодека РФ (принцип эстоппель).

В силу принципа эстоппеля, ответчик не вправе заявлять о недоказанности введения им в гражданский оборот спорной продукции ПКР-15 после подачи иска, поскольку такое заявление противоречит его предыдущему поведению.

Таким образом, указанные выдержки из отзывов и ходатайств ответчика, указывают на признание им самим факта производства и реализации спорной продукции.

Следующее заседание состоится 25 апреля 2019 года в Арбитражном суде Челябинской области.

Добавить комментарий
Входите! Открыто!
Чтобы комментировать, нужно войти на сайт. Введите свой логин и пароль или зарегистрируйтесь. Регистрация займет 1 минуту.
×
Здравствуйте, Вам подарок!

Увлекательное юридическое чтение Это профессиональный сайт для юристов-практиков.
На этой неделе дарим всем юристам полезный подарок: сборник образцов документов документов для юротдела от инхаусов крупных компаний и топовых консалтеров. Эти шаблоны не скачать в интернете!
Чтобы получить сборник и полный доступ ко всем материалам law.ru, нужно зарегистрироваться. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
или войти через соцсети
Зарегистрироваться
×
Ой! Это только для зарегистрированных юристов!

Образцы документов для юротдела Потратьте минуту на регистрацию, чтобы скачать файл и получить полный доступ к любым шаблонам документов для юротдела. Все образцы на нашем сайте составлены инхаусами крупных компаний и сотрудниками топовых юридических фирм. На этой неделе специальный подарок: сборник образцов, которые нельзя скачать в интернете. Подготовлен юристами для юристов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
скачать файл и получить подарок
Зарегистрироваться
×
Скорее получите документ!

Этот документ доступен только юристам, который зарегистрированы на law.ru. Введите свой логин и пароль, или пройдите короткую регистрацию.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
или войти через соцсети
Получить документ
×
Стоп, снято!

Смотрите видео после быстрой регистрации. Мы заботимся о качестве контента, поэтому вынуждены ограничивать доступ к лучшим материалам.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Это займет всего минуту
Зарегистрироваться
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.