Продлим подписку бесплатно >>
Юрист компании

Из камеры хранения в супермаркете украли сумку. Можно ли взыскать компенсацию с магазина?

Да, можно. Но придётся потрудиться, чтобы собрать побольше доказательств. А ещё юрист магазина будет пугать вас тем, что судебная практика якобы недавно изменилась не в вашу пользу. Не верьте!

Вообще-то возместить украденное должен вор. Но найти и поймать вора в таких случаях удаётся довольно редко. А уж получить с него какое-то возмещение – ещё реже. Магазин же – вот он, никуда не делся. Так что с него намного проще взыскать возмещение украденного. Причём это будет и по справедливости, и по закону.

Вот три важных правила:

1. В полицию всё же стоит обратиться, сразу. Чтобы зафиксировать и сам факт кражи, и размер ущерба. Побольше свидетельских показаний собрать, записи с видеокамер... Потом всё это пригодится в суде, когда предъявите к магазину иск в гражданском процессе.

2. Чем ценнее были вещи в украденной сумке, тем сложнее вам будет в суде и тем меньше шансов на полное возмещение. Но хотя бы частичную компенсацию получите. Ниже в статье подробно разберу, что суды говорят про самые частые требования – насколько охотно они возмещают:

  • стоимость похищенной сумки, продуктов, одежды;
  • стоимость дорогостоящих вещей типа телефона и ноутбука;
  • наличные деньги;
  • компенсацию расходов на замену замков и ключей.

3. Найдутся юристы, которые будут убеждать вас, что магазин ни за что не отвечает, так как ваши отношения нельзя квалифицировать как договор хранения и т.д. и т.п. Да, с точки зрения теории тут есть о чём порассуждать. Запомните главное: юристы могут много о чём спорить между собой. Но когда вы оцениваете исход дела, надо смотреть на то, что говорят суды. А суды по этому вопросу – целиком на стороне обворованного покупателя. И сейчас я это докажу на примерах.

Ещё один важный момент. В апреле 2018 года появился акт Верховного суда, из которого вроде бы можно сделать вывод, что Верховный суд не считает вот эту ситуацию договором хранения. А значит, вроде как магазин не обязан ничего компенсировать. Так вот: я в самом конце статьи подробно этот документ разберу и докажу, что на самом деле ничего он не изменил, и бояться нечего.

(Последняя оговорка: магазин не имеет права требовать, чтобы покупатели клали вещи в камеру хранения; совершенно спокойно можете со своими сумками идти в зал. Подробно тут об этом не пишу, так как эта статья посвящена другому вопросу: как быть, если вещи всё же положили в ячейку, а их оттуда украли).

А ТЕПЕРЬ – ПОДРОБНОСТИ!

1. Возмещение ущерба по иску к магазину.

Если цена иска меньше 50 тыс. руб., то идти надо к мировому судье. Если больше – в районный суд. Если проигравшая сторона не согласна, она подаёт апелляцию.

С одной стороны, интереснее и полезнее изучать те дела, которые прошли несколько инстанций. Чем выше суд – тем весомее его мнение. С другой стороны, в первую очередь хочется посмотреть на самые свежие дела – вдруг практика изменилась и прежние позиции уже не актуальны? Вот четыре дела, которые я выбрал по этим двум критериям – первые два повыше уровнем, следующие два – посвежее. И все четыре – в пользу истца (ни одного целиком в пользу магазина не попалось!):

  1. апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2015 по делу № 33-20648/2015;
  2. апелляционное определение Челябинского областного суда от 28.08.2014 по делу № 11-8817/2014;
  3. апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № 11-0038/2018;
  4. решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 09.01.2018 по делу № 2-3/2018.

Дело № 1: попытались взыскать больше, чем заявляли в полиции.

У гражданки украли сумки, которые она оставила в камере хранения магазина «Манго» (ООО «Вакторг»).

Замоскворецкий районный суд согласился с тем, что имел место договор хранения, соответствующий статьям 886 и 887 Гражданского кодекса, «вследствие чего ответчик обязан был хранить принятые на хранение вещи, обеспечивая их сохранность, которые исполнены им надлежащим образом не были, что повлекло причинение убытков».

Что суд взыскал:

  • стоимость похищенных лекарств,
  • стоимость визитницы,
  • сумму госпошлины за восстановление паспорта,
  • расходы на оплату фотографий для паспорта и удостоверения многодетной семьи.

Эти расходы подтверждены кассовыми чеками.

Стоимость каких похищенных вещей суд НЕ взыскал:

  • дамской сумки, золотых сережек, мобильного телефона, наушников, обложки паспорта, хозяйственной сумки, чехла от мобильного телефона, карты памяти к мобильному телефону и продуктов питания.

Почему суд решил, что пропажа этих вещей не подтверждена?

А вот почему: «…при возбуждении уголовного дела истец не заявляла о краже у нее в магазине мобильного телефона и золотых сережек, материальный ущерб ею был оценен в сумме *** руб., что значительно ниже цены заявленного в рамках настоящего дела иска, который составил ***».

Как говорится, ну извините. Без комментариев.

Компенсацию морального вреда в 100 000 руб. суд тоже не взыскал.

Мосгорсуд оставил решение первой инстанции без изменения.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2015 по делу № 33-20648/2015).

Дело № 2: областной суд взыскал больше, чем районный.

Гражданка оставила сумку и пакет в камере хранения магазина «Адидас». Вещи похитили. Утрачены: «наличные денежные средства в размере *** рублей, сумка черная кожаная, джинсовые брюки, очки, косметическая сумка, а также ключи от квартиры и офиса».

Уголовное дело возбудили, потом приостановили. Сам процесс кражи – феерический:

«Во время нахождения истца в торговом зале магазина, к указанной ячейке хранения подошла женщина, открывшая его ключом от соседнего шкафчика. При этом, женщина вещи не взяла и удалилась из магазина, оставив ключ в замке. Затем к ячейке подошла женщина, которая увидев чужие вещи, передала данные вещи кассиру магазина ООО "Адидас". Кассир магазина передала данные вещи молодому человеку, указавшему, что данные вещи принадлежат его матери».

Что в итоге удалось взыскать (часть сразу, часть – только в апелляции):

1) вещи. Районный суд констатировал отношения хранения и взыскал только стоимость вещей, но не сумму украденных наличных (сослался на статью 925 ГК – мол, наличные не надо хранить в ячейке магазина, для них особый порядок);

2) деньги. А вот апелляция взыскала в том числе и сумму наличных, решила, что статья 925 тут не применяется. Как доказали размер украденного? Просто поверили истцу и учли последовательность в отстаивании своей позиции (сравните с предыдущим случаем!) – «…в размере *** рублей, о наличии которых она последовательно утверждала как в ходе производства по уголовному делу, так и при рассмотрении дела в порядке гражданского производства»;

3) расходы по замене замков. Тут тоже первая инстанция отказала, но апелляция всё же взыскала: «принимая во внимание, что в украденной сумке находился паспорт У.Т.Ш., содержащий сведения о месте ее регистрации, визитные карточки с указанием адресов офисов (места работы истца), лицо, совершившее противоправное действие, имело реальную возможность проникнуть в указанные помещения с помощью ключей, находившихся в похищенной сумке. Действия истца по замене дверных замков в квартирах и офисах являются вынужденной мерой, обеспечивающей сохранность принадлежащего и находящегося в помещениях имущества».

Дополнительно взыскали в пользу истца и моральный вред, и проценты за пользование чужими денежными средствами за два года, и 50%-ный штраф по закону о защите прав потребителей за то, что магазин не удовлетворил требования добровольно.

Прямо даже жалко, что из-за «обезличивания» из судебного акта вымарали все суммы. Интересно, сколько в итоге набежало.

(Апелляционное определение Челябинского областного суда от 28.08.2014 по делу № 11-8817/2014)

Дело № 3: даёшь ноутбук!!!

Гражданин пришёл в магазин «Перекрёсток». Охранник настоял на том, чтобы покупатель оставил рюкзак в камере хранения. Через 10 минут вернулся, но ячейку уже опустошили. Как и в предыдущих случаях, вызвали полицию, возбудили уголовное дело. Изъяли видеозапись, увидели, как неизвестный человек открыл ячейку, просто потянув за дверцу. «При этом в отсеке, где располагаются камеры хранения, присутствовал охранник, однако он не осуществлял наблюдение за лицами, которые пользуются услугами камер хранения».

Пропали: «рюкзак Samsonite, ноутбук Asus и зарядное устройство, наушники для телефона iPhone 5s, зарядное устройство для телефона iPhone 5s, его гражданский паспорт, ключи от квартиры, рабочие документы».

Материальный ущерб истец оценил в 49 950 руб. (сумма, конечно, подозрительная... подгоняли, чтобы уложиться в лимит для мирового судьи?..), моральный вред – 30 000.

Мировой судья подтвердил наличие договора хранения, но удовлетворил только незначительную часть из заявленных требований – расходы на замену замка (1400 руб.). Свидетелям, подтверждавшим факт наличия в рюкзаке заявленных вещей, судья не поверил («могут быть необъективны в своих показаниях по причине родственных и дружеских отношений с истцом»), распечатки с сайтов в подтверждение стоимости не принял.

В апелляцию истец представил отчет оценочной компании: «оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется… иной оценки суду не представлено» (юрист «Перекрёстка» на заседание в апелляцию не явился). В итоге районный суд взыскал заявленную сумму полностью.

(Апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № 11-0038/2018).

Дело № 4: совсем простенькое.

Последний пример добавляю исключительно для полноты и потому что относительно свежее – январь прошлого года. По сравнению с первыми тремя он совсем скучный. «…у нее был с собой пакет с продуктами, поскольку в торговый зал со своими продуктами не пропускают, она поместила продукты в ячейку хранения N 7 <…> Со слов директора магазина, после подачи претензии, ей стало известно, что при просмотре видеозаписи камер наблюдения, которую осматривал следователь, усматривается, что ее пакет забрал мужчина невысокого роста, об этом же говорила другая свидетельница в день конфликта в магазине».

«Факт хищения <…> «подтверждается объяснениями истца, копией отказного материала КУСП N 14335, 44338. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты. То обстоятельство, что органами предварительного расследования в возбуждении уголовного дела отказано, не опровергает факт хищения, поскольку органами полиции не выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием события или состава преступления».

Мировой судья взыскал всю стоимость украденных продуктов (624 руб.), моральный вред (2000 руб.), 50%-ный штраф (1312 руб.). Всё.

(Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 09.01.2018 по делу № 2-3/2018).

2. Штрафы по КоАП.

…Ещё можно обратиться в Роспотребнадзор, чтобы тот оштрафовал магазин. Правда, пострадавшему от этого штрафа ни тепло ни холодно, так как он идёт уже в бюджет, а не самому покупателю, как упомянутый выше 50%-ный штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке.

Но как раз вот из-за этих административных штрафов вся ситуация и усложнилась.

Итак. Роспотребнадзор пытается штрафовать магазины. Не за сам факт кражи, а за вот эту вот хитрую оговорку, которую они на ячейки вешают: «магазин ответственности не несёт». Штрафуют по части 2 статьи 14.8 КоАП («Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя»).

Был период, когда такие штрафы спокойно взыскивали. Например, вот дело ростовского «Магнита» – подробно не описываю, ставлю ссылку на судебный акт в Системе Юрист: А53-29373/2016.

В последнее время практика изменилась: суды эти штрафы отменяют.

Давайте поищем примеры. Вот я зашёл в Систему Юрист, перешёл в раздел «Судебная практика»:

  • по запросу «камера хранения в магазине» на первом месте получил «дело питерской Пятерочки» (А56-67292/2016).
  • по запросу «ячейка хранение магазин» на первом месте получил «дело ставропольского Магнита» (А63-12156/2017).

Кейс «Пятерочки». У гражданки украли пакет с продуктами. Она обратилась в Роспотребнадзор – «просила привлечь магазин «Пятерочка» к возмещению ущерба и административной ответственности». Провели проверку, назначили штраф 10 тыс руб., суд штраф отменил.

Внятного обоснования позиции – нет. Первая инстанция дала пару цитат из ГК и сделала вывод: «исходя из системного анализа норм гл. 47 ГК РФ … отсутствует событие административного правонарушения».

Апелляция (май 2017) цитат привела побольше, но свалила их в кучу, без какого-либо цивилистического толкования природы заключенного договора. И припечатала всё таким вот выводом: «деяние, охватываемое частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подразумевает наличие и оценку письменного договора, позволяющего установить включение в него конкретных условий, ущемляющих права потребителя». То есть штрафовать за ущемляющие условия можно, только если эти условия фигурируют в письменном договоре, а не выражены как-то иначе.

Кейс «Магнита». Что и как украли неизвестно, вообще фактических подробностей мало, так как первая инстанция и апелляция дело рассматривали в упрощённом производстве (соответственно сентябрь и декабрь 2017). АС Ставропольского края отказал в оспаривании штрафа. Апелляция отменила это решение. Появляется толкование договора: «Общество не осуществляет деятельность по приему и хранению вещей посетителей». Но прозвучал (дословно) и довод из кейса «Пятерочки» – о необходимости письменного договора.

И вот самое интересное – в апреле это дело ставропольского «Магнита» дошло до Верховного суда.

Вот за эту формулировку цепляются те, кто хочет опрокинуть вообще всю практику, в том числе по искам из договора хранения: «Оспаривая указанные выводы суда апелляционной инстанции, административный орган в жалобе не указывает, почему пришел к выводу о том, что магазин оказывает услуги по хранению вещей, а не предоставляет в пользование персональные ячейки».

А-А-А!!! Страшно-страшно, да? Вот и довели до логического завершения квалификацию договора: «предоставление ячеек в пользование», а никакое вам не хранение. Причём это не кто-то там сказал, а сам Верховный суд!..

И ведь уже ссылаться на него начали: «Данная правовая позиция также подтверждается определением от 03.04.2018 № 308-АД18-2387 Верховного Суда Российской Федерации» (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2018 № А63-21833/2017).

Ну что, переворот практики по искам, да?

…Я так не думаю.

Смотрите.

Во-первых, это всего лишь отказное определение судьи Першутова (от 03.04.2018 № 308-АД18-2387).

Во-вторых, это спор: а) по привлечению к административной ответственности б) в вертикали арбитражных судов. Суд общей юрисдикции не станет так вот просто отказываться от своей привычной защиты пострадавших потребителей только из-за ссылки на отказное определение по совсем другим спорам.

В-третьих… Ну давайте подробнее посмотрим, а что именно написал судья Першутов. Если определение ВС читать буквально, то оно сводится всего лишь к тому, что заявитель жалобы не обосновал свою позицию: «не указывает, почему пришел к выводу о том, что магазин оказывает услуги по хранению вещей».

То есть это не позиция суда. Он всего лишь констатировал, что ни в двух инстанциях упрощённого производства, ни в кассационной жалобе Роспотребнадзор не смог обосновать свою позицию. Не привёл никаких доводов в её обоснование. Вот и всё.

И последнее. Это определение – от 3 апреля. А выше я приводил свеженькое определение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня. Уж не знаю, ссылался на «новую позицию ВС» юрист Перекрёстка или не ссылался, но суд эту «новую позицию» проигнорировал. И подтвердил прежнюю практику.

Так что магазины всё ещё по-прежнему в ответе за безопасность наших сумок.

Ура!

Добавить комментарий
Входите! Открыто!
Чтобы комментировать, нужно войти на сайт. Введите свой логин и пароль или зарегистрируйтесь. Регистрация займет 1 минуту.
×
Здравствуйте, Вам подарок!

Увлекательное юридическое чтение Это профессиональный сайт для юристов-практиков.
На этой неделе дарим всем юристам полезный подарок: книгу о недействительных сделках.
Чтобы получить книгу и полный доступ ко всем материалам law.ru, нужно зарегистрироваться. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить книгу в подарок
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.