Продлим подписку бесплатно >>
Юрист компании

Со счетом 4:2. Четыре довода для двух судебных инстанций

24 декабря 2018
246
0
Дело было проиграно в первой и второй судебных инстанциях. Арбитражный суд Воронежской области в мае, а затем и арбитражный апелляционный суд в августе истцу отказали. Юридическая компания «Гаврющкин и партнеры» направляет кассационную жалобу в Москву, в суд по интеллектуальным правам. В декабре суд принимает важное, даже во многом принципиальное, решение — решение судов двух инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

На этот раз спор касается товарного знака. 750 тысяч рублей компенсации требует через суд челябинская компания «Армада» с воронежского ООО «Талай» за нарушение  исключительных прав на товарный знак «АРМАДА».    По каким же пунктам суд по интеллектуальным правам признал решения судов двух инстанций неверными?

Первое. Словесное обозначение как товарный знак истец зарегистрировал в 2009 году  для своей деятельности по сдаче офисов в аренду. В Воронеже «Талай» использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «Армада». Это обозначение размещено на вывеске торгового центр в Воронеже, в доменном имени сайта ответчика. Да и услуги «Талай» оказывает сходные. Торговый центр «Армада» в Воронеже был введен в эксплуатацию в 2006-м году. То есть до даты приоритета истца. И на этом основании в решениях судов первой и второй инстанций признано правомерным использование сходного товарного знак, то есть признано право преждепользования.

- Однако  суд по интеллектуальным правам в своем постановлении подчеркнул, - поясняет Сергей Гаврюшкин, управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и партнеры», - что суды пришли к неправомерному выводу о том, что использование ответчиком спорного обозначения для индивидуализации торгового центра до даты приоритета товарного знака истца свидетельствует о законности такого использования. В соответствии с Гражданским кодексом право преждепользования действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Второе. К делу было привлечено третье лицо — предприниматель, чей товарный знак, как оказалось, был зарегистрирован ранее даты приоритета товарного знака ООО «Армада».

Суд по интеллектуальным правам отметил, что суды не выяснили вопрос о взаимосвязи правообладателя этого товарного знака и ответчика. Например, не было ли соглашения между третьим лицом и ответчиком с целью надлежащего легального использования ответчиком товарного знака, принадлежащего третьему лицу. То есть не исследованы все обстоятельства дела, а решение вынесено…

Третье. Суд первой инстанции решил, что смешения товарных знаков в сознании потребителей быть не может,  значит, нарушений прав нет. Не может потому, что истец работает в Челябинской области,  ответчик — в Воронежской. И на это заблуждение указал суд по интеллектуальным правам.

- В соответствии с Гражданским кодексом действие исключительного права на товарный знак распространяется на всю территорию Российской Федерации, и не зависит от удаленности регионов, где этот товарный знак может использоваться, -  комментирует Сергей Гаврюшкин.  - Ведь при этом суды установили сходство до степени смешения товарных знаков, а также однородность реализуемых сторонами услуг.

Четвертое. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец злоупотребляет своими правами. Почему? Дескать, потому, что общество  «Армада» инициировано еще несколько процессов в судах Воронежской, Челябинской, Липецкой, Ульяновской, Владимирской, Кировской, Новосибирской областей, в арбитражных судах Москвы и Республики Татарстан. Истец не заявляет о запрете использовать товарный знак, а предъявляет только требования материального характера.  Вот и усмотрели злоупотребление.

Впрочем, суд по интеллектуальным правам отмечает: чтобы говорить о злоупотреблении, должно быть установлено единственное стремление  причинить вред другому лицу. А в соответствии с Гражданским кодексом любое лицо праве обратиться в суд за защитой своих интересов, при этом определяя способы судебной защиты. А за нарушение исключительных прав обладателя товарного знака законом предусмотрена компенсация, а не только возмещение ущерба.

Итак, суд по интеллектуальным правам отменил решения судов двух инстанций. И вернул дело на новое рассмотрение. При этом в постановлении суда отмечено, что при новом рассмотрении должны быть устранены нарушения, учтены замечания и должны быть исследованы все имеющие значения обстоятельства. 

Добавить комментарий
Входите! Открыто!
Чтобы комментировать, нужно войти на сайт. Введите свой логин и пароль или зарегистрируйтесь. Регистрация займет 1 минуту.
×
Здравствуйте, Вам подарок!

Увлекательное юридическое чтение Это профессиональный сайт для юристов-практиков.
На этой неделе дарим всем юристам полезный подарок: книгу о недействительных сделках.
Чтобы получить книгу и полный доступ ко всем материалам law.ru, нужно зарегистрироваться. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить книгу в подарок
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.