Продлим подписку бесплатно >>
Юрист компании

«Страстный поцелуй» и миллион рассорили четверых

24 декабря 2018
222
0
Из-за чего поссорились создатели ролика, который выиграл миллион рублей? Поссорились, решая вопрос, кто же их них имеет авторские права, а значит, и право на главный приз.

Сначала сюжет нашей истории. В прошлом году компания «Анкор» проводила розыгрыш миллиона рублей. Принять в нем участие решила и одна из героинь нашей истории — Полина. Она пригласила Спартака, Никиту и Екатерину вместе с ней сделать видеоролик.

Выполняя условия организаторов, Полина купила помаду, а затем выложила ролик со своей life-story и страстным итальянским поцелуем в Инстаграм. В создании ролика принимали участие Спартак (режиссер, монтажер), Никита (оператор и монтажер) и Екатерина (модель и танцовщица).

Ролик победил в розыгрыше, его показали на церемонии награждения, которую транслировали на YouTube. В титрах ролика были указаны его создатели — Спартак, Никита, Екатерина — и Полина (ей, как было указано в титрах, принадлежат идея, организация, макияж и стиль). Полина получила главный денежный приз — миллион рублей (правда, 350 тысяч из этих денег организаторы сразу перечислили в качестве налога с выигрыша).

Полина расплатилась с создателями ролика: Спартак, Никита и Екатерина получили от нее по 20 тысяч рублей.

Возникло ли авторское право?

Спартак, Никита и Екатерина обращаются в суд. В своем иске к Полине и к организаторам конкурса истцы просят взыскать компенсацию по 200 тысяч каждому  за нарушение их авторских прав: ролик был размещен в  Интернете без их согласия.

Полина подала встречный иск — о признании ее автором и изготовителем видеоролика.

Районный суд Челябинска отказал всем истцам. По мнению суда, отношения между сторонами спора не подпадают по действие авторского права, а содержат в себе элементы договора об оказании услуг на выполнение конкретных работ по созданию видеоролика. Создатели ролика понимали, что он будет размещен в Интернете, а их услуги носили технический и консультационный характер.

- Мы не согласны с таким решением суда, - комментирует Сергей Гаврюшкин, управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» (представляет интересы Спартака, Никиты и Екатерины). - В апелляционной жалобе в областной суд мы выразили несогласие с позицией суда об отсутствии доказательств возникновения авторского права. Мы считаем, что авторское право возникает уже в силу факта создания произведения, в данном случае видеролика. И оно не требует какой-либо регистрации. А вот договор об отчуждении авторского права должен быть заключен обязательно в письменной форме. Мы считаем, что истцы принимали полноправное участие в создании спорного ролика, причем на том условии, выигрыш будет делиться между всеми участниками поровну.

Создатель... Изготовитель... Автор… Надо разбираться до конца

Областной суд частично поддержал решение суда первой инстанции. Отказ Екатерине признан правомерным, так как она изначально знала о предстоящем размещении ролика в Интернете, осознавала свою роль модели, а вот доказательств морального вреда, причиненного ей от использования видеролика, в деле нет.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что этот ролик не является результатом интеллектуальной деятельности и не подпадает под понятие «объект авторских прав».

Областной суд признал спорный видеролик в соответствии с Гражданским кодексом объектом авторских прав, потому что:

  • видеролик состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений и сопровождается звуком;
  • является результатом творческого труда, а это ни одна из сторон не оспаривает;
  • имеет свой индивидуальный сценарий;
  • содержит самостоятельную и оконченную мысль.

Но при этом решение суда первой инстанции не отменено. Областной суд признал Полину изготовителем объекта авторского права. Закон определяет изготовителя как лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта, имеющее исключительное право на произведение в целом.

А вот роль Спартака и Никиты как полноправных создателей ролика суд счел недоказанной. Причем областной суд не стал рассматривать исходные материалы ролика как доказательство работы истцов в качестве сценаристов или режиссеров-постановщиков. Не стал потому, что, дескать, нет уважительной причины, почему эти материалы не были представлены в суд первой инстанции. И указание на то, что титры являются подтверждением их авторства, суд признал несостоятельным.

- Мы не можем согласиться с таким решением суда, - подчеркивает Сергей Гаврюшкин. - Будем доказывать авторское право истцов в вышестоящих инстанциях.

Добавить комментарий
Входите! Открыто!
Чтобы комментировать, нужно войти на сайт. Введите свой логин и пароль или зарегистрируйтесь. Регистрация займет 1 минуту.
×
Здравствуйте, Вам подарок!

Увлекательное юридическое чтение Это профессиональный сайт для юристов-практиков.
На этой неделе дарим всем юристам полезный подарок: книгу о недействительных сделках.
Чтобы получить книгу и полный доступ ко всем материалам law.ru, нужно зарегистрироваться. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить книгу в подарок
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.