Продлим подписку бесплатно >>
Юрист компании

Понимаем ли мы право?

13 декабря 2018
1351
0
В этой статье на примере основных норм гражданского права я постараюсь доказать, что понимание права в России находится на чудовищно низком уровне.

    Собственное благо и дурак поймет

                                                               Бенгальская поговорка

Целью права является улучшение жизни людей. Закон помогает выбрать человеку лучший вариант действий, при котором он не причиняет никому вред. На этом фундаменте основаны все нормы права. Казалось бы - элементарная идея, которая должна быть понятна каждому, а не только юристу. Но не тут то было.

Наше юридическое образование устроено таким образом, что эту простейшую мысль от юриста умудряются скрыть. Более того, многие юристы убеждены, что суд защищает закон, а не права (потребности) человека. Хотя об этом и написано в Конституции РФ, но кто же ее читает ?

Мы понимаем право так, как нас ему учат. Современное юридическое образование вышло родом из СССР, где право не обязано было приносить пользу. Напротив, зачастую оно специально причиняло вред. Тот, кто писал в СССР законы, учебники, возглавлял юридические факультеты, продолжил этим заниматься, только уже в демократической России. Учебники слегка подправили, но в целом все осталось без изменений. Юристов учат тому, что право - это набор норм, установленных государством.

Если вы спросите у них, зачем установлены эти нормы, они без промедления ответят - для регулирования общественных отношений. Цель этого регулирования, то есть самое главное, их не интересует.

Как выглядела работа юриста в СССР?

Все, что не соответствовало закону, считалось недействительным. Независимо от того, приводило ли такое несоответствие к причинению вреда или, напротив, приносило пользу.

Работа юриста в СССР была очень простой. Нужно было лишь сверить то, что написано в договоре, с тем, что указано в законе, чтобы вынести неумолимый и однозначный вердикт: можно или нельзя, виновен или нет.

С таким сознанием мы шагнули в новый демократический мир. Российская правовая наука так и не смогла предложить законодателю определение для такого понятия как правонарушение. Вы не найдете его, например, в ГК РФ. К чему это приводит?

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Одни считают, что правонарушение - это нарушение правовых актов.

Другие (их немного), прочитав внимательно Конституцию РФ, поняли, что правонарушение - это нарушение прав человека.  Оно состоит в ограничении или лишении человека права на удовлетворение его естественных потребностей. Правонарушение - это всегда вред или создание угрозы его причинения.

ГК РФ долгое время считал ничтожными все сделки, не соответствующие закону. Такого признака как негативные последствия от сделки мы не видели в законе вплоть до 2013 года!

Многие привыкли считать недействительными все сделки, нарушающие закон. Эта гадость въелась в сознание, и ее нужно беспощадно вытравливать.

Зачем вообще от нас требуют соблюдения закона?

По единственной причине. Это выгодный вариант поведения, отклонение от которого неминуемо должно причинить вред. Это может быть вред для стороны по сделке, третьего лица или публичных интересов.

Если прописать в законе все полезные варианты действий невозможно, нам разрешают сформулировать их самостоятельно, придерживаясь принципа добросовестности.

Почему нельзя, вредно считать все сделки, нарушающие закон, заведомо недействительными ?

Да потому что есть случаи, когда сделка нарушает закон, но не причиняет вред.  Например:

  1. Закон плохо сформулирован. Он не учитывает все необходимые условия.
  2. Закон сформулирован так, что причиняет вред, а его нарушение - естественная и правомерная реакция человека.
  3. После принятия закона изменились условия, при которых он действует.
  4. После заключения сделки с нарушением закона, стороны совершили действия, которые устранили это нарушение.

Включение в текст договора незаконных условий само по себе не причиняет вред, а только создает такую угрозу. Задача юриста — выяснить, насколько реальна такая угроза и была ли она реализована.

В чем смысл разделения сделок на ничтожные и оспоримые?

Обстоятельства ничтожности не нужно доказывать в отдельном процессе. Вред от сделки должен быть вопиюще очевиден. Квалификация сделки как ничтожной облегчает процесс защиты от лиц, которые ссылаются на ее правовые последствия.

Теперь давайте посмотрим, как ГК РФ определяет ничтожность сделки.

Из статьи 168 ГК РФ мы узнаем, что ничтожная сделка должна посягать на публичные интересы либо права и интересы третьих лиц.

Вы что-нибудь поняли? Я лично нет.

Мне понятна недействительность сделки, причиняющей вред. Но что такое «посягательство на публичные интересы»? В чем они состоят?  За этой фразой может скрываться черт знает что. Все, что угодно. Все, что завтра власть посчитает нужным.

И почему посягательство на интересы третьих лиц непременно должно быть ничтожным? Что это за загадочные всесильные лица с неизвестными мне интересами? Хотелось бы взглянуть на них хоть одним глазком!

Формулировка ст.168 ГК РФ не выдерживает никакой критики. А ведь это важнейшая статья. Что это — умысел или недомыслие ?  Пусть каждый решает сам.

Между тем, ГК РФ прямо указывает виды сделок, которые являются ничтожными. Их направленность на причинение вреда вопиет.

Можно сформулировать определение для ничтожной сделки так, чтобы оно было понятно каждому. Критерий ничтожности сделки можно смело брать из ст.10 ГК РФ, указав, что:

«Ничтожная сделка - это сделка, заключенная исключительно с намерением причинить вред стороне сделки, третьему лицу или публичным интересам.

Лицо лишается права ссылаться на ничтожность сделки, причиняющей ему вред, если, при ее заключении оно осознавало возможность причинения вреда и заключение сделки не было связано с необходимостью предотвратить больший вред, о чем знала и чем воспользовалась  другая сторона».

Можно пойти и по другому пути - сделать в ГК РФ закрытый перечень ничтожных сделок, объединенных общим критерием. Эти сделки должны намеренно причинять вред.

Сейчас же, если вы попросите юриста привести примеры ничтожных сделок, не указанных в ГК РФ, он будет в большом затруднении.

Да что юристы. Дайте обычному «гражданину из автобуса» прочитать статью 168 ГК РФ, а затем попросите воспроизвести ее текст. Он ни за что этого не сделает! Не говоря уже о понимании смысла самой статьи.

Теперь давайте посмотрим как обстоит дело с оспоримыми сделками. Может, там больше ясности ?

Как известно, оспоримой считается сделка, нарушающая права лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекшая неблагоприятные для него последствия.

Как понимать это  «в том числе»? Сделка потому и оспаривается, что она повлекла неблагоприятные последствия. Если таких последствий нет, то зачем вообще ее оспаривать? Кому она мешает?

Нарушение прав (правонарушение) - это всегда негативные последствия. Тут «в том числе» неуместно. «Неприлично подозревать, когда вполне уверен», - говорил Ежи Лец.

И почему так обтекаемо - «неблагоприятные последствия»? Неужели трудно прямо сказать про вред, как это сделано в ст.10 ГК РФ?

На мой взгляд, можно дать такое определение оспоримой сделки:

«Оспоримой считается сделка, причинившая вред или создавшая такую угрозу для лица, которое ее оспаривает.

Вред может быть выражен в форме ограничения или лишения лица его законного права на удовлетворение какой-либо потребности или создания такой угрозы.

Оспоримой также является сделка, исполнение которой затруднено или невозможно, тем, что стороны не согласовали существенные условия, на которых они должны действовать.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной не подлежит удовлетворению, если лицо, оспаривающее сделку, осознавало при ее заключении возможность причинения вреда и заключение сделки не было связано с необходимостью предотвратить больший вред, о чем знала и чем воспользовалась  другая сторона».

Следующая, не менее волнующая юристов тема:

Как отличить диспозитивную норму от императивной?

Эта «проблема» кормит не одно поколение российских юристов. Ей посвящены диссертации, монографии, круглые столы. Сломаны тысячи копий. А воз и ныне там.

Почему так? Да потому, что, разбирая этот вопрос, юристы оставляют в стороне цель права.

Зачем вообще нужна императивная норма?

Она содержит условия, нарушение которых будет заведомо причинять вред. Наличие императивных норм позволяет избежать негативных последствий, связанных с попытками действовать иным образом.

Суды относят норму к императивной даже если она и не сформулирована явно как обязательная. Это делается, когда необходимо защитить слабую сторону, сохранить баланс интересов и т.д.. Чем бы не руководствовался суд, речь все равно идет о том, что императивная норма направлена на то, чтобы исключить причинение вреда кому-либо. Как видите, все довольно просто.

Если сформулированные в законе условия можно нарушить, не причинив при этом никому вред, они в принципе не могут быть обязательными.

Весь сыр-бор вокруг этой «проблемы» основан на непонимании цели, ради которой установлены обязательные нормы.

Пленум ВАС РФ посвятил этому вопросу Постановление от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора». Из Пленума следует, что суд может отказаться применить императивную норму, если ее нарушение не влечет причинение вреда.

Требование о признании условий договора недействительными направлено на недопущение действий, причиняющих вред на этих условиях.

Забавно, но вместо того, чтобы определять обязательность нормы при помощи такого простого понятия как вред, юристы занимаются лингвистическими изысканиями. Их интересует буква закона, а не его цель. В частности, юрист смотрит, использованы ли в норме такие выражения, как «не допускается», «соглашение об ином ничтожно», «если иное не предусмотрено» и т.д..

Если императивную норму можно нарушить без ущерба для кого-либо, значит она просто неверно сформулирована. Так как суд защищает права человека, а не норму права, то он обязан отказать в ее применении.

Спор о том, является ли норма императивной, можно разрешить, ответив на один единственный вопрос - влечет ли нарушение этой нормы причинение вреда кому-либо.

Теперь перейдем к другой забавной «проблеме», также созданной юристами на ровном месте. Это проблема разграничения незаключенных и недействительных сделок.

Согласно ст.432 ГК РФ, сделка считается заключенной, когда стороны согласовали все существенные условия. Исходя из текста этой статьи, юристы квалифицируют сделку как незаключенную, если в ней не согласованы существенные условия.

О чем идет речь на самом деле?

Сделка нарушает требования закона. Но, как мы знаем, для признания ее недействительной этого мало. Нужно, чтобы она причиняла вред.

Подавая иск о признании сделки незаключенной, мы пытаемся хитро обойти обязанность доказывать причиненный вред. Мы поступаем так же, как юристы в СССР. Находим в договоре отсутствующее условие, которое считается по закону существенным, и радостно бежим в суд, чтобы опорочить сделку на этом нехитром основании.

На самом же деле, недействительная и незаключенная сделка - это одно и тоже.

Что такое недействительная сделка?

В ГК РФ есть пусть плохие, но все же определения для ничтожных и оспоримых сделок. Но определение, содержащие общие признаки для всех недействительных сделок, отсутствует. Давайте попробуем его сформулировать :

«Недействительная сделка - это сделка, исполнение которой приводит к причинению вреда или созданию такой угрозы для сторон сделки, третьих лиц или публичных интересов, или сделка, исполнение которой затруднено или невозможно, так как стороны не согласовали существенные условия, на которых они должны действовать».

Не важно, имеет ли место несогласованность условий или условия согласованы, но причиняют вред. Результат один и тот же. Сделка не создает прав и обязанностей. На этих условиях действовать нельзя. Они недействительны.

Согласно ст.12 ГК РФ, требование к суду должно быть сформулировано способом, предусмотренным законом. Законы не содержат такого способа защиты, как иск о признании сделки незаключенной. Самое забавное, что это не мешает юристам подавать такие иски, а судам их удовлетворять.

Отсутствие существенных условий договора препятствует его исполнению, так как стороны просто не знают, что и как им делать. Однако если из последующего поведения сторон видно, что они устранили неопределенность, то ни о какой «незаключенности» и речи быть не может.

Казалось бы, что это самое элементарное соображение, которое должно приходить в голову. Не тут то было. На эту прописную истину судам было строго указано только в 2010 году (См. Постановление Президиума ВАС РФ 1404/10).

Суды многие годы рушили договоры на том нехитром основании, что стороны забыли указать условие, названное в законе существенным.

Судебная практика даже знает случаи, когда такие сделки были исполнены, но впоследствии признаны незаключенными. Когда обывателю такое рассказываешь, то он просто отказывается в это верить.

Этой надуманной проблемы могло не быть. Нужно было всего лишь указать в ст.432 ГК РФ, что:

«Несогласованность существенных условий договора создает правовую неопределенность в вопросе принятых на себя обязательств. Исполнение или понуждение к исполнению такого договора может причинить вред его сторонам, третьим лицам или публичным интересам.

Договор может быть оспорен, если стороны не согласовали существенные условия при его заключении,  и последующими действиями не внесли определенность в его содержание».

И наконец, последняя «проблема». Что делать со сделкой, совершенной в отсутствии полномочий или с их превышением? Она недействительная, незаключенная или еще какая-нибудь?

ГК РФ считает, что такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (ст.183 ГК РФ).

Я понимаю, что авторы этой статьи хотели обязать неуполномоченное лицо лично исполнять обязательство. Однако на практике этого не происходит. Это известно всем.

Использование в статье 183 ГК РФ слов «считается заключенной» порождает иски о признании сделки незаключенной.

Продлим подписку на 3 месяца бесплатно!

Cкорее подписаться!

Незаменимые помощники в работе юриста


Юрист компании

Система Юрист
Система Юрист

Высшая школа юриста
Высшая школа юриста


Программа
учета судебных дел XSUD


Проверка контрагентов
для юристов

Нужно отметить, что ГК РСФСР 1964 года решал вопрос о квалификации таких сделок более удачно.   Согласно ст.63 ГК РСФСР только последующее одобрение делало такую сделку действительной. О том, что сделка считается заключенной от имени представителя, речь не шла.  Никому в голову это не приходило.

Я полагаю, что такие сделки нужно рассматривать на предмет их действительности, также как сделки, в которых не были согласованы существенные условия. Если у лица нет полномочий на сделку, разумеется он не может согласовать ее условия. Разделить такие сделки на ничтожные и оспоримые можно по общему признаку - исключительной направленности на причинение вреда.

В заключение хочется сказать следующее:

Здравый смысл обывателя подсказывает ему, что недействительная сделка - это соглашение, по которому нельзя действовать. Для этого могут быть две причины :

1. Сделка причиняет вред.

2. Сделку невозможно привести в исполнение, так как стороны не договорились о том, как действовать.

На этих двух простых принципах построена оценка всех без исключения сделок. Работа довольна простая. Если не вмешаются юристы, которые зарабатывает на том, что доказывают, что черное - это белое.

        К чему приводит понимание цели права, как пользы для человека ? К невозможности использования права во вред. Да, огромные гонорары тех, кто защищает мошенников, ставятся под угрозу. Но ровно в такой же степени возрастает авторитет права для граждан, а значит и уважение к профессии юриста.

Добавить комментарий
Входите! Открыто!
Чтобы комментировать, нужно войти на сайт. Введите свой логин и пароль или зарегистрируйтесь. Регистрация займет 1 минуту.
×
Здравствуйте, Вам подарок!

Увлекательное юридическое чтение Это профессиональный сайт для юристов-практиков.
На этой неделе дарим всем юристам полезный подарок: книгу о недействительных сделках.
Чтобы получить книгу и полный доступ ко всем материалам law.ru, нужно зарегистрироваться. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить книгу в подарок
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.