Первый Пленум ВС по заключению и толкованию договора >>
Юрист компании

Теория доказательств, о которой вы не слышали

11 декабря 2018
2716
1
Не все юристы знают – рискну даже предположить, что подавляющее большинство не знает, – что у математиков есть весьма продвинутая теория, которая так и называется — «теория доказательств» (evidence theory). Причем речь в ней идет не о доказательствах (proof) теорем, а именно о доказательствах (evidence) в привычном юристу смысле: о данных, используемых для установления фактов и принятия решений, а также об обработке этих данных.

Одними из важнейших в юриспруденции являются понятия доказательств и доказывания.  Доказывание – это установление фактов при помощи оценки доказательств, то есть некоторых воспринимаемых органами чувств данных.  Обычно – во всяком случае, в юридическом контексте – такая оценка осуществляется судьей или присяжными.  Далее для определенности я буду говорить о коллегии присяжных или просто о «присяжном» (поскольку здесь не обсуждается специфика совместного принятия решения несколькими присяжными).

Коллегию присяжных можно представлять себе как «черный ящик», на вход которого подаются доказательства (свидетельские показания, документы и т.д.), а на выходе выдается один из двух вердиктов: «факт имел место» или «факт не имел места».  В некоторых правовых системах результат более нюансированный: «факт установлен по стандарту доказывания X» или «факт не установлен по стандарту доказывания X».


Изъяны в документах, которые помогут дискредитировать доказательства


Процесс познания человеком фактов окружающего мира на основании поступающих человеку сведений об этом мире (т.е. доказательств), давно изучается психологами.  Процесс является весьма сложным и в основном бессознательным.  В том смысле, что человек обычно оценивает доказательства интуитивно, а не на основании каких-либо логических рассуждений или тем более математических формул. 

Говоря о доказывании в суде, юристы часто используют метафору весов, на противоположные чаши которых стороны «кладут» свои доказательства.  Однако процесс доказывания, разумеется, не сводится к механическому суммированию какого бы то ни было «веса» предъявленных каждой из сторон доказательств.  Хотя бы потому, что значимость каждого доказательства существенно зависит от того, как оно соотносится с другими доказательствами. 

Скорее процесс оценки доказательств можно охарактеризовать как «конструирование историй»[1] на основании предъявляемых присяжным доказательств различной степени убедительности, с последующей оценкой того, какая из историй выглядит более достоверно. Можно ли описать этот процесс математически?

***

Не все юристы знают – рискну даже предположить, что подавляющее большинство не знает, –  что у математиков есть весьма продвинутая теория, которая так и называется: «теория доказательств» (evidence theory).  Причем речь в ней идет не о доказательствах (proof) теорем, а именно о доказательствах (evidence) в привычном юристу смысле: о данных, используемых для установления фактов и принятия решений, а также об обработке этих данных. 

Теория известна также под названиями «теория Демпстера-Шейфера» (Dempster-Shafer theory) (по фамилиям авторов пионерских работ)[2] или «теория функций уверенности» (theory of belief functions). 

Если вкратце, эта теория предлагает следующую модель того, что происходит в «черном ящике», то есть в мозгу присяжного, устанавливающего факты. 

В результате восприятия присяжным каждого доказательства в сознании присяжного формируется нечто, называемое «функцией уверенности».  Эта функция представляет собой субъективную оценку степени достоверности, исходя из представленного доказательства, различных вариантов историй («гипотез»), описывающих спорный эпизод. 

Функции уверенности, индуцируемые всеми представленными присяжному доказательствами, по определенным правилам комбинируются, давая результирующую функцию уверенности.  Из нее затем, также по определенному правилу, можно получить вероятность того, что интересующий нас факт имел место.  И уже исходя из этой вероятности, а также применимого стандарта доказывания, присяжный приходит к выводу: «факт установлен по стандарту доказывания Х» или «факт не установлен по стандарту доказывания Х». 

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Как мы увидим далее, эта теория позволяет снять некоторые недоуменные вопросы, которые часто возникают при попытке прямолинейного использования для описания процесса доказывания концепций теории вероятностей, в общих чертах знакомых большинству юристов.  Отмечу, что вероятность в некотором смысле представляет собой частный случай функции уверенности.  Иначе говоря, теория функций уверенности – это обобщение теории вероятности. 

С точки зрения юриспруденции теория функций уверенности имеет (преимущественно) не прескриптивный, а дескриптивный характер. То есть она не предписывает присяжным оценивать доказательства определенным образом – это было бы все равно, что объяснять сороконожке, в каком порядке ей двигать ногами,[3] – а скорее пытается математическими средствами описать тот процесс, который происходит в мозгу реального присяжного. 

Зато эта теория широко используется в качестве прескриптивной при создании систем искусственного интеллекта.  Таким системам постоянно приходится решать задачи, вполне аналогичные задачам, решаемым присяжными в суде. 

А именно, система должна обработать информацию, поступающую с сенсоров – будь то реальные сенсоры робота или «виртуальные сенсоры» автоматизированного персонажа компьютерной игры, – причем степень надежности этой информации может быть различной.  Затем система должна каким-то образом объединить всю поступившую информацию в единую картину мира и на основе этой картины принять решение о своих дальнейших действиях.  Для всего этого программисты и используют функции уверенности. 

Так что специалистам по искусственному интеллекту, в отличие от юристов, теория доказательств прекрасно известна!

(Это фрагмент моей будущей статьи о математической теории доказательств для юристов.  Согласится ли кто опубликовать - пока не знаю.  Для юридических изданий слишком много формул, для математических - слишком много юриспруденции.  :)

 

[1] См., например: Clermont K.M. Death of Paradox: The Killer Logic beneath the Standards of Proof // 88 Notre Dame Law Review. 2013. Vol. 88. P. 1061-1138, 1109-1110.

[2] Dempster A. P. New methods for reasoning towards posterior distributions based on sample data // The Annals of Mathematical Statistics. 1966. Vol. 37. No. 2. P. 355–374; Shafer G.  A Mathematical Theory of Evidence. Princeton University Press, 1976.  314 p.

[3] В английском судебном процессе от 1996 года по делу R v Adams, где виновность подсудимого доказывалась анализом ДНК, эксперт защиты предпринял попытку объяснить присяжным теорему Байеса (одну из фундаментальных теорем теории вероятностей) и предложил использовать ее при вынесении вердикта.  Судья не возражал.  Однако в апелляции суд отметил (в качестве obiter dictum), что «введение теоремы Байеса, или любого подобного метода, в уголовный процесс, погружает присяжных в неподходящие и ненужные сферы теорий и сложностей, отвлекая их от их истинной задачи».  Лорд Роуз (Rose LJ) высказался по этому поводу следующим образом: «Присяжные оценивают доказательства и делают выводы не при помощи формулы, математической или какой-то иной, а совместным применением их индивидуального здравого смысла и знания о мире к представленным им доказательствам». R v Adams [1996] 2 Cr App R 467. Цит. по: Regina v Adams: CACD 26 Apr 1996 // Swarb.Co.Uk. URL: https://swarb.co.uk/regina-v-adams-cacd-26-apr-1996/.

Незаменимые помощники в работе юриста


Юрист компании

Система Юрист
Система Юрист

Высшая школа юриста
Высшая школа юриста


Программа
учета судебных дел XSUD


Проверка контрагентов
для юристов

Добавить комментарий
Входите! Открыто!
Чтобы комментировать, нужно войти на сайт. Введите свой логин и пароль или зарегистрируйтесь. Регистрация займет 1 минуту.
  • Тришин Евгений
    16 января 2019, 07:59:07
    Очень интересно! Обязательно опубликуйте.
×
Здравствуйте, Вам подарок!

Увлекательное юридическое чтение Это профессиональный сайт для юристов-практиков.
На этой неделе дарим всем юристам полезный подарок: книгу о недействительных сделках.
Чтобы получить книгу и полный доступ ко всем материалам law.ru, нужно зарегистрироваться. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
или войти через соцсети
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.