Юрист компании

Три стороны вместо четырех — аргумент или уловка?

7 декабря 2018
97
0
Сравнить две зимние палатки и найти (или не найти) отличия. В данном случае отличий от зарегистрированного патента суд не нашел. Сергей Гаврюшкин, управляющий партнер компании «Гаврюшкин и партнеры», доказал в Арбитражном суде нарушение прав предпринимателя из Снежинска.

Зимняя палатка с каркасом из стеклокомпозитного материала (в качестве наполнителя использован стеклоровинг). Тент палатки трехслойный, один слой — утеплитель. Все слои соединены между собой по контуру. Патент на это изделие зарегистрировал предприниматель из Снежинска в 2015 году. А в феврале 2017 он обратился в суд с иском о нарушении его прав: ООО «Медведь Екатеринбург» продает такие же палатки. 

Ответчик с иском, конечно, не согласился. По его мнению, истец не доказал нарушение его прав на патент, поскольку в изделии ООО «Медведь Екатеринбург» все слои соединены друг с другом не по контуру полотнищ тента палатки, а только по трем сторонам. А с 30 августа 2017 при производстве палатки используется совершенно другой материал для каркаса — базальтовый пруток.


Читайте статью "Тролли атакуют. Что спасет компанию от патентных исков и компенсаций" в журнале "Корпоративный юрист"


Однако суд учел мнения экспертов, которые признали, что при производстве палатки «Медведь Екатеринбург» использовал все признаки полезной модели по патенту: слои тента соединены по контуру, каркас сделан из стеклокомпозитного материала с наполнителем из стеклоровинга.  А значит права предпринимателя из Снежинска действительно нарушены.

— Суд счел не доказанным право преждепользования ответчика, — поясняет Сергей Гаврюшкин, управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и партнеры». — «Медведь Екатеринбург» представил суду товарную накладную от 2014 года, по которой была реализована палатка. Но суд не смог сделать вывод, что тогда продавалось изделие, произведенное именно по этой технологии. Других доказательств права преждепользования — документов о материалах и технологии изготовления, о подготовке к производству — представлено не было. Таким образом утверждения ответчика о праве преждепользования суд отклонил.

Суд обязал ответчика прекратить производство, продажу и хранение изделий, а также выплатить истцу 300 тысяч рублей компенсации плюс судебные расходы.

НА САМОМ ПИКЕ
Сейчас или никогда! Подписка на год 21 912 ₽

13 990 ₽

Cкорее подписаться!

Незаменимые помощники в работе юриста


Юрист компании

Система Юрист
Система Юрист

Высшая школа юриста
Высшая школа юриста


Программа
учета судебных дел XSUD


Проверка контрагентов
для юристов

Добавить комментарий
Входите! Открыто!
Чтобы комментировать, нужно войти на сайт. Введите свой логин и пароль или зарегистрируйтесь. Регистрация займет 1 минуту.
×
Здравствуйте, Вам подарок!

Увлекательное юридическое чтение Это профессиональный сайт для юристов-практиков.
На этой неделе дарим всем юристам полезный подарок: книгу о недействительных сделках.
Чтобы получить книгу и полный доступ ко всем материалам law.ru, нужно зарегистрироваться. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить книгу в подарок
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.