text
Юрист компании

Когда «некрасивый» договор полезнее красивого: немного психологии

Настоящий профессионал стремится выполнить свою работу идеально. Вот и хорошие юристы считают: если уж писать договор, то так, чтобы в нём всё было супер, с чёткой структурой, без «воды», только самое необходимое. …Но всегда ли это оправданно?

Давайте честно признаем: у некоторых наших коллег есть такая нехорошая привычка – «для солидности» писать договоры сложно, заумно, да ещё и обильно цитировать в них Гражданский кодекс без надобности.

Современные прогрессивные юристы эту традицию решительно отвергают, смеются над ней и призывают писать такие договоры, которые легко читать и понимать.

В договоре не должно быть ничего лишнего. Например, дублирования норм ГК.

В договоре не должно быть ничего неправильного. Например, условий, которые суд всё равно признает недействительными как противоречащие закону.

И так далее.

…Но всегда ли дублирование ГК и прочие «некрасивости» – это признак косности и отсталости?

Я думаю, что нет.

Давайте разберём две ситуации, когда «неправильности» и «некрасивости» в договор включают специально, чтобы облегчить работу с контрагентом.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Ситуация 1. Зачем дублировать то, что есть в ГК

Любой юрист знает, что отношения сторон регулируются не только договором, но и положениями Гражданского кодекса. В частности, если в ГК есть удобное правило, которое стороны могут поменять, но не хотят это делать, то нет смысла прописывать его в договоре – достаточно просто не устанавливать иное правило, и тогда будет действовать норма ГК по умолчанию.

Хороший юрист понимает, что это очень удобно: хотим что-то поменять – пишем в договоре, хотим оставить общее правило – в договоре ничего об этом не пишем. В итоге получаем красивый лаконичный документ, ничем не перегруженный.

Но то юристы. Они этот ГК хотя бы читали.

А что если у вашего контрагента нет юриста, договор подписывает директор?

Или юрист есть, но только для галочки? Что если разбирать конфликтные ситуации предстоит не с юристом, а с тем же директором или с менеджером-исполнителем?

В таком конфликте говорить «Мы об этом не написали в договоре, потому что знали, что это правило вообще-то действует по умолчанию» – верный способ испортить отношения. Скажут, что вы хитрите и нарочно так поступили; что если бы они знали, то никогда бы на таких условиях не стали заключать договор, и т.п.

Сталкивались с таким?

Проще уж зафиксировать все на бумаге заранее.

Ну вот хрестоматийный пример с отделочной плиткой и статьёй 466 ГК. Вы нашли какой-то уникальный артикул и заказали 100 ящиков. Хочется защитить себя от такого развития истории, когда продавец привезёт только 60, а потом сдуется и скажет, что следующую партию надо ждать полгода. А вам надо чтобы всё было в едином стиле. Чтобы вам не пришлось срываться и искать такую же плитку у других продавцов (и не факт что найдёте), лучше сразу отказаться принимать эти 60 ящиков, а для проекта выбрать другую плитку, которой на рынке достаточно много.

По идее, чтобы от этого защититься, вообще не надо ничего делать – в статье 466 ГК уже всё написано: да, у покупателя есть право отказаться принимать такое неполное исполнение.

Но вот представьте, что вы ссылаетесь на 466, а продавец ноет «А мы так не договаривались, да нет такого правила, да у нас никто так никогда не делал, да какая вам разница, да мы скоро привезём…» и т.д. и т.п.?

Ну да, в суде выиграете, но зачем тратить время на суд?

Чтобы уменьшить этот риск, прописываете правило из статьи 466 в самом договоре. И не только прописываете, но и проговариваете его с продавцом. Чтобы для продавца это стало не каким-то абстрактным правилом, а частью вашей с ним договорённости.

Во-первых, уменьшается вероятность того, что такая недопоставка в принципе возникнет. Продавец будет помнить, что вот как раз с вами лучше так не поступать.

Во-вторых, если всё же случится, – будет проще объяснить продавцу, что он действительно обязан забрать товар обратно и вернуть вам деньги.

Полностью риск не исключает, но уменьшает. Экономит вам время и силы. Хотя с точки зрения суда никакой разницы нет: что есть это правило в вашем договоре, что нет его…

И ещё. Я вот привёл пример, когда вы покупаете. Но чаще такие проблемы возникают, когда вы продаёте или оказываете услуги. То есть когда вы – профессионал на рынке, а ваш контрагент – случайный покупатель/заказчик, не знающий типичных правил, на этом рынке сложившихся. И потому ещё более настороженный и уверенный, что вы только и думаете о том, как бы его обмануть и подловить.

Между прочим, по действительно спорным вопросам в такой ситуации суд против вас может применить толкование contra proferentem. В споре, пример которого я привёл, повода для contra proferentem нет, так как нет неясности, в ГК всё написано. Но вот если обстоятельства будут чуть более размытыми, тогда уже ой-ёй-ёй…

Cервис «Договоры» проверяет договоры на риски, выдает юридическое заключение.
Загрузите договор и получите юридическое заключение >>

Ситуация 2. Зачем писать то, что противоречит императивной норме ГК

Вы включаете в договор условие, которое выгодно вам, но которое суд откажется применять, если спор дойдёт до суда.

Скажете, глупо?

Бессмысленно?

Вот и нет. Ключевое тут – «если спор дойдёт до суда».

А если так и не дойдёт?..

Помните: если стороны выработали договорённость, и она их устраивает, и никто не пойдёт её оспаривать, – то и ладушки. Да, конечно, есть риск, что контрагент передумает, у него сменится директор или собственник, и т.д. Но до тех пор, пока не передумал, – всё же прекрасно.

До этого момента договор – личное дело вас двоих. И он будет работать, если вас обоих он устраивает. Даже если в чём-то противоречит закону.

Или вот немного другая ситуация.

Вы оказываете услуги и у вас много клиентов (b2b). Вам надо придумать способ, который уменьшит число отказов от договора. Не сведёт до нуля, а именно уменьшит.

Что делаем? Пишем запрет на отказ от договора. Не плату за отказ, а именно запрет на односторонний отказ.

Сейчас есть разные оценки, является ли статья 782 императивной или диспозитивной. Всё еще велик риск, что суд признает ваше условие об отказе недействительным и откажется его применять.

Ну и что?

Вам же нужно было не исключить отказы, а уменьшить их количество. А тут уже действует не право, а психология.

Допустим, за год у 10 ваших контрагентов возникает желание отказаться от договора по 782. Вы показываете им договор. С половиной это не срабатывает, они умные, они злые, они готовы идти в суд (более того: возможно, они изначально согласились на этот запрет, заранее понимая, что в случае спора он не сработает). Ок, уже на этой стадии всё понятно, можете сдаться и отпустить их без суда.

А вот с другой половиной – срабатывает. Допустим, у одного плохой юрист, который не знает, что такой запрет можно оспорить. Ещё двое знают, но изначально согласились на такое невыгодное условие, приняв это как правило игры на этом рынке и не хотят портить свою репутацию в глазах других контрагентов. Вам достаточно напомнить им об этом условии и они согласятся с вами. А ещё трое просто ленивые, не хотят выходить из зоны комфорта и тащиться в суд. Вуаля, цель достигнута. Число отказов снизили в два раза.

Теперь вывод

Описанные выше ситуации рассчитаны не на суд, а на контрагента.

Есть такое мнение, что договор нужен только для суда. Чтобы суд решил спор, опираясь на то, как договорились стороны. Но мы-то знаем, что выгоднее до суда не доводить и не портить отношения с контрагентом. Лучше до суда объяснить контрагенту, в чём он не прав. Чтобы он с вами согласился. Вот и получается, что тут начинают работать совсем другие механизмы. А значит, договор нужен не только для суда, который будет разбирать спор, но и для контрагента. В качестве фиксации договорённостей.

Заметьте – оба примера максимально честные. Я пока даже не упомянул случаи, когда юрист пишет запутанный и плохо читаемый договор с противоположной целью: чтобы скрыть от контрагента невыгодное для того условие. Чтобы суд в нём разобрался и понял, что условие на самом деле есть, а вот контрагент в момент подписания этого не понял. Вот это – не наш метод. Не надо так. Портит карму.

…Но я готов допустить, что бывают случаи (сильные контрагенты – монополисты и т.д.), когда и на такое приходится идти. А вы как считаете?

Сталкивались с такими случаями? Поделитесь в комментариях.

А вот подборка статей по теме:

Как согласовывать договоры, чтобы не прослыть юристом-занудой

Уловки контрагентов, которые можно проглядеть в договорах. Методика быстрой проверки

Заказчик отказывается от договора оказания услуг. Как исполнителю защитить свои интересы

Как разработать типовые договоры, связанные с основным видом деятельности компании

Как использовать в работе утвержденные типовые договоры

Подпишитесь на журнал «Юрист компании»
всего за 21 912 13 990 рублей.

Успейте до подорожания!

Наш телефон 8 800 550 15 98

Cкорее подписаться!

Незаменимые помощники в работе юриста


Юрист компании

Система Юрист
Система Юрист

Высшая школа юриста
Высшая школа юриста


Программа
учета судебных дел XSUD


Проверка контрагентов
для юристов

Добавить комментарий
Входите! Открыто!
Чтобы комментировать, нужно войти на сайт. Введите свой логин и пароль или зарегистрируйтесь. Регистрация займет 1 минуту.
×
Здравствуйте, Вам подарок!

Увлекательное юридическое чтение Это профессиональный сайт для юристов-практиков.
На этой неделе дарим всем юристам полезный подарок: книгу о недействительных сделках.
Чтобы получить книгу и полный доступ ко всем материалам law.ru, нужно зарегистрироваться. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить книгу в подарок
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.