text
Юрист компании

Когда «некрасивый» договор полезнее красивого: немного психологии

Настоящий профессионал стремится выполнить свою работу идеально. Вот и хорошие юристы считают: если уж писать договор, то так, чтобы в нём всё было супер, с чёткой структурой, без «воды», только самое необходимое. …Но всегда ли это оправданно?

Давайте честно признаем: у некоторых наших коллег есть такая нехорошая привычка – «для солидности» писать договоры сложно, заумно, да ещё и обильно цитировать в них Гражданский кодекс без надобности.

Современные прогрессивные юристы эту традицию решительно отвергают, смеются над ней и призывают писать такие договоры, которые легко читать и понимать.

В договоре не должно быть ничего лишнего. Например, дублирования норм ГК.

В договоре не должно быть ничего неправильного. Например, условий, которые суд всё равно признает недействительными как противоречащие закону.

И так далее.

…Но всегда ли дублирование ГК и прочие «некрасивости» – это признак косности и отсталости?

Я думаю, что нет.

Давайте разберём две ситуации, когда «неправильности» и «некрасивости» в договор включают специально, чтобы облегчить работу с контрагентом.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Ситуация 1. Зачем дублировать то, что есть в ГК

Любой юрист знает, что отношения сторон регулируются не только договором, но и положениями Гражданского кодекса. В частности, если в ГК есть удобное правило, которое стороны могут поменять, но не хотят это делать, то нет смысла прописывать его в договоре – достаточно просто не устанавливать иное правило, и тогда будет действовать норма ГК по умолчанию.

Хороший юрист понимает, что это очень удобно: хотим что-то поменять – пишем в договоре, хотим оставить общее правило – в договоре ничего об этом не пишем. В итоге получаем красивый лаконичный документ, ничем не перегруженный.

Но то юристы. Они этот ГК хотя бы читали.

А что если у вашего контрагента нет юриста, договор подписывает директор?

Или юрист есть, но только для галочки? Что если разбирать конфликтные ситуации предстоит не с юристом, а с тем же директором или с менеджером-исполнителем?

В таком конфликте говорить «Мы об этом не написали в договоре, потому что знали, что это правило вообще-то действует по умолчанию» – верный способ испортить отношения. Скажут, что вы хитрите и нарочно так поступили; что если бы они знали, то никогда бы на таких условиях не стали заключать договор, и т.п.

Сталкивались с таким?

Проще уж зафиксировать все на бумаге заранее.

Ну вот хрестоматийный пример с отделочной плиткой и статьёй 466 ГК. Вы нашли какой-то уникальный артикул и заказали 100 ящиков. Хочется защитить себя от такого развития истории, когда продавец привезёт только 60, а потом сдуется и скажет, что следующую партию надо ждать полгода. А вам надо чтобы всё было в едином стиле. Чтобы вам не пришлось срываться и искать такую же плитку у других продавцов (и не факт что найдёте), лучше сразу отказаться принимать эти 60 ящиков, а для проекта выбрать другую плитку, которой на рынке достаточно много.

По идее, чтобы от этого защититься, вообще не надо ничего делать – в статье 466 ГК уже всё написано: да, у покупателя есть право отказаться принимать такое неполное исполнение.

Но вот представьте, что вы ссылаетесь на 466, а продавец ноет «А мы так не договаривались, да нет такого правила, да у нас никто так никогда не делал, да какая вам разница, да мы скоро привезём…» и т.д. и т.п.?

Ну да, в суде выиграете, но зачем тратить время на суд?

Чтобы уменьшить этот риск, прописываете правило из статьи 466 в самом договоре. И не только прописываете, но и проговариваете его с продавцом. Чтобы для продавца это стало не каким-то абстрактным правилом, а частью вашей с ним договорённости.

Во-первых, уменьшается вероятность того, что такая недопоставка в принципе возникнет. Продавец будет помнить, что вот как раз с вами лучше так не поступать.

Во-вторых, если всё же случится, – будет проще объяснить продавцу, что он действительно обязан забрать товар обратно и вернуть вам деньги.

Полностью риск не исключает, но уменьшает. Экономит вам время и силы. Хотя с точки зрения суда никакой разницы нет: что есть это правило в вашем договоре, что нет его…

И ещё. Я вот привёл пример, когда вы покупаете. Но чаще такие проблемы возникают, когда вы продаёте или оказываете услуги. То есть когда вы – профессионал на рынке, а ваш контрагент – случайный покупатель/заказчик, не знающий типичных правил, на этом рынке сложившихся. И потому ещё более настороженный и уверенный, что вы только и думаете о том, как бы его обмануть и подловить.

Между прочим, по действительно спорным вопросам в такой ситуации суд против вас может применить толкование contra proferentem. В споре, пример которого я привёл, повода для contra proferentem нет, так как нет неясности, в ГК всё написано. Но вот если обстоятельства будут чуть более размытыми, тогда уже ой-ёй-ёй…

Cервис «Договоры» проверяет договоры на риски, выдает юридическое заключение.
Загрузите договор и получите юридическое заключение >>

Ситуация 2. Зачем писать то, что противоречит императивной норме ГК

Вы включаете в договор условие, которое выгодно вам, но которое суд откажется применять, если спор дойдёт до суда.

Скажете, глупо?

Бессмысленно?

Вот и нет. Ключевое тут – «если спор дойдёт до суда».

А если так и не дойдёт?..

Помните: если стороны выработали договорённость, и она их устраивает, и никто не пойдёт её оспаривать, – то и ладушки. Да, конечно, есть риск, что контрагент передумает, у него сменится директор или собственник, и т.д. Но до тех пор, пока не передумал, – всё же прекрасно.

До этого момента договор – личное дело вас двоих. И он будет работать, если вас обоих он устраивает. Даже если в чём-то противоречит закону.

Или вот немного другая ситуация.

Вы оказываете услуги и у вас много клиентов (b2b). Вам надо придумать способ, который уменьшит число отказов от договора. Не сведёт до нуля, а именно уменьшит.

Что делаем? Пишем запрет на отказ от договора. Не плату за отказ, а именно запрет на односторонний отказ.

Сейчас есть разные оценки, является ли статья 782 императивной или диспозитивной. Всё еще велик риск, что суд признает ваше условие об отказе недействительным и откажется его применять.

Ну и что?

Вам же нужно было не исключить отказы, а уменьшить их количество. А тут уже действует не право, а психология.

Допустим, за год у 10 ваших контрагентов возникает желание отказаться от договора по 782. Вы показываете им договор. С половиной это не срабатывает, они умные, они злые, они готовы идти в суд (более того: возможно, они изначально согласились на этот запрет, заранее понимая, что в случае спора он не сработает). Ок, уже на этой стадии всё понятно, можете сдаться и отпустить их без суда.

А вот с другой половиной – срабатывает. Допустим, у одного плохой юрист, который не знает, что такой запрет можно оспорить. Ещё двое знают, но изначально согласились на такое невыгодное условие, приняв это как правило игры на этом рынке и не хотят портить свою репутацию в глазах других контрагентов. Вам достаточно напомнить им об этом условии и они согласятся с вами. А ещё трое просто ленивые, не хотят выходить из зоны комфорта и тащиться в суд. Вуаля, цель достигнута. Число отказов снизили в два раза.

Теперь вывод

Описанные выше ситуации рассчитаны не на суд, а на контрагента.

Есть такое мнение, что договор нужен только для суда. Чтобы суд решил спор, опираясь на то, как договорились стороны. Но мы-то знаем, что выгоднее до суда не доводить и не портить отношения с контрагентом. Лучше до суда объяснить контрагенту, в чём он не прав. Чтобы он с вами согласился. Вот и получается, что тут начинают работать совсем другие механизмы. А значит, договор нужен не только для суда, который будет разбирать спор, но и для контрагента. В качестве фиксации договорённостей.

Заметьте – оба примера максимально честные. Я пока даже не упомянул случаи, когда юрист пишет запутанный и плохо читаемый договор с противоположной целью: чтобы скрыть от контрагента невыгодное для того условие. Чтобы суд в нём разобрался и понял, что условие на самом деле есть, а вот контрагент в момент подписания этого не понял. Вот это – не наш метод. Не надо так. Портит карму.

…Но я готов допустить, что бывают случаи (сильные контрагенты – монополисты и т.д.), когда и на такое приходится идти. А вы как считаете?

Сталкивались с такими случаями? Поделитесь в комментариях.

А вот подборка статей по теме:

Как согласовывать договоры, чтобы не прослыть юристом-занудой

Уловки контрагентов, которые можно проглядеть в договорах. Методика быстрой проверки

Заказчик отказывается от договора оказания услуг. Как исполнителю защитить свои интересы

Как разработать типовые договоры, связанные с основным видом деятельности компании

Как использовать в работе утвержденные типовые договоры

Только в июле
Подпишитесь на журнал «Юрист компании» и получите шесть номеров в подарок! Наш телефон 8 800 550 15 98
Cкорее подписаться!
Добавить комментарий
Входите! Открыто!
Чтобы комментировать, нужно войти на сайт. Введите свой логин и пароль или зарегистрируйтесь. Регистрация займет 1 минуту.
×
Здравствуйте, Вам подарок!

Увлекательное юридическое чтение Это профессиональный сайт для юристов-практиков.
На этой неделе дарим всем юристам полезный подарок: книгу о недействительных сделках.
Чтобы получить книгу и полный доступ ко всем материалам law.ru, нужно зарегистрироваться. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить книгу в подарок
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
и скачать файл
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.