Активировать демодоступ >>

Юрист компании

Обзор практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за сентябрь 2017 г.

21 ноября 2017
10621
0
Обзор подготовлен мною совместно с Яной Чернобель, Элиной Елейник и Анастасией Гежиной. Структура обзора состоит из следующих тематических разделов: разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений, разрешение споров, связанных с несостоятельностью (банкротством), процессуальные вопросы, прочие вопросы.

Дорогие коллеги, предлагаю вашему вниманию обзор практики ВС РФ по экономическим спорам за сентябрь 2017 г. Обзор подготовлен мною совместно с Яной Чернобель, Элиной Елейник и Анастасией Гежиной.

Структура обзора состоит из следующих тематических разделов:

  • разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений,
  • разрешение споров, связанных с несостоятельностью (банкротством),         
  • процессуальные вопросы, 
  • прочие вопросы.    

Надеюсь, что проделанная нами работа окажется полезной для вас.

42 полезных документа для юриста компании

Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений

Определение Верховного Суда РФ от 1.09.2017 № 305-ЭС17-4711 по делу № А40-52520/2016

1. Технические характеристики приборов учета электроэнергии отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Их произвольное указание, не соответствующее паспортным данным прибора, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

2. В связи с этим в случае неверного указания в договоре технических характеристик, не соответствующих паспортным данным приборов учета электроэнергии, энергоснабжающая организация не вправе требовать оплаты фактически непоставленной электроэнергии. Иной подход приведет к возникновению у энергоснабжающей организации неосновательного обогащения в виде платы за фактически непоставленную электроэнергию.

Полный текст судебного акта: http://test.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1573792

Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016

1. Интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) могут совпадать в ущерб интересам конкурирующих кредиторов, а для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. В связи с этим к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота (в том числе по текущим платежам), предъявляются повышенные стандарты.

При этом необходимо учитывать, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки между должником-банкротом и кредитором и объективно ограничен в возможности доказывания мнимости этой сделки, в связи с чем предъявление к нему высокого стандарта доказывания противоречит принципу равенства кредиторов. Соответственно, при наличии убедительных доводов конкурирующего кредитора о мнимости сделки бремя доказывания обратного (реальности исполнения) возлагается на должника и кредитора.

2. Обязательства поклажедателя об оплате услуг хранения являются текущими только за те периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Условия договора об иных сроках оплаты услуг (в том числе по окончании срока хранения) не меняют этого правила.

Полный текст судебного акта: http://test.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1576474

Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2017 № 310-ЭС17-8734 по делу № А14-7662/2016

1. Установленный пунктом 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) посредством уступки прав требований по государственному контракту направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту, а также на защиту интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по контракту в части исполнения обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг. Указанный запрет не распространяется на уступку прав (требований) по денежному обязательству об оплате выполненных работ, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

2. В силу ст. 386 ГК РФ уступка подрядчиком своих прав и обязанностей по контракту на этапе исполнения обязанности по оплате выполненных работ не влияет на право заказчика выдвигать против требований нового кредитора возражения.

3. При разрешении споров о взыскании цессионарием задолженности судам необходимо исследовать вопрос об условиях и объеме перешедшего права требования, в частности, о переходе права на предъявление штрафных санкций за просрочку оплаты.

Полный текст судебного акта: http://test.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1576768

Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 г. № 307-ЭС17-9159 по делу № А05-552/2016

Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта (при соблюдении условий, указанных в Постановлениях Правительства РФ от 15.03.2015 г. № 196; от 14.03.2016 г. № 190) является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов в 2015 и 2016 г. При этом порядок списания начисленных сумм неустоек, который предполагает предварительную сверку неуплаченной задолженности с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Вместе с тем, если поставщик (подрядчик, исполнитель) оспаривает наличие задолженности, это не влечет невозможность списания или отсрочки начисленной неустойки, в том числе по требованию самого поставщика (подрядчика, исполнителя): при рассмотрении иска заказчика о взыскании спорных штрафных санкций в судебном порядке суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для списания или отсрочки уплаты неустоек, начисленных по государственному контракту.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1577540

Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2017 г. № 307-ЭС17-4212 по делу
№ А56-2498/2016

Несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшие еще свое право, формально не являются собственниками, они с момента подписания передаточного акта фактически осуществляют права собственника: они владеют, пользуются построенным объектом, в связи с чем они вправе принимать участие в управлении общим имуществом многоквартирного дома, в том числе голосовать на общем собрании при решении вопроса о выборе способа управления этим домом.

Полный текст судебного акта: http://test.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1577920

Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 г. № 305-ЭС17-7338 по делу
№ А41-27734/2016

Положения п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливают права арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен объект незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст. ст. 39.14 - 39.17 ЗК РФ[1]. При этом отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении (продлении) договора.

Полный текст судебного акта: http://test.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1578594

Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2017 г. № 308-ЭС17-6035 по делу № А18-572/2012

1. По делам о возмещении убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков, истец должен доказать, что он является собственником земельного участка, качество которого было ухудшено, а также причинение ему имущественного ущерба. При этом лицо не вправе требовать возмещения убытков, если ранее зарегистрированное за ним право признано отсутствующим, и при этом суды при рассмотрении спора о взыскании убытков установили отсутствие законных оснований для предоставления такому лицу земельного участка.

2. Предоставление земельного участка в собственность частному лицу после его изъятия для нужд обороны и закреплении земель за Министерством обороны является неправомерным, поскольку такой земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

3. Для наступления обязанности возмещения убытков в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ Истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков[2]; при этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1580464

Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 г. № 305-ЭС17-5424 по делу № А40-231248/2015

1. Реализация предоставленного арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновлённого на неопределённый срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений. Иное бы приводило бы к тому, что передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер[3].

2. По смыслу ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» у арендатора не возникает право на приобретение в собственность арендуемых помещений, если на дату принятия решения по заявлению о выкупе договор аренды, возобновлённый на неопределенный срок, был прекращен в одностороннем порядке арендодателем. Указанное право может быть сохранено за арендатором, если действия арендодателя по прекращению договора аренды в одностороннем порядке были направлены исключительно на воспрепятствование реализации арендатором права на приватизацию государственного (муниципального) имущества. При этом не может быть признан злоупотреблением правом отказ арендодателя от договора в связи с нарушением целевого назначения арендованных помещений, заявленный до подачи арендатором заявления о выкупе арендованного имущества.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1581594

Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 г. № 310-ЭС17-6768 по делу № А08-3271/2016

Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ, определяющая особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, не регулирует отношения по возврату неосновательного обогащения и не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Следовательно, обязанность публично-правового образования уплатить проценты, исчисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, не поставлена в зависимость от предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и возникает с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений[4].

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1582130

Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2017 г. № 302-ЭС17-5834 по делу
№ А10-1149/2014

Кредитор должника вправе обратиться к кредитной организации с требованием о взыскании вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) кредитной организации, выраженным в неисполнении законных требований судебных приставов-исполнителей о предоставлении сведений о счетах должника и их блокировке, при условии если будет доказано, что если бы такие действия были приняты, задолженность перед кредитором была бы погашена в ходе исполнительного производства.

Полный текст судебного акта: http://test.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1583362

Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2017 г. № 303-ЭС16-12221 (2) по делу
№ А59-4605/2014

1. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) подлежат применению субсидиарно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в случае, если восстановление нарушенного права не может быть достигнуто путем реституции. При этом к данным требованиям применяются те же положения о сроках для предъявления требований для включения в реестр кредиторов, как и для реституционного требования.

2. Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой сроки для предъявления реституционного требования не могут исчисляться с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной[5].

Полный текст судебного акта: http://test.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1583014

*       *        *     

Разрешение споров, связанных с несостоятельностью (банкротством)

Определение Верховного Суда РФ от 4.09.2017 № 301-ЭС17-4624 по делу № А82-7606/2015

Право на вознаграждение и, соответственно, право на получение суммы процентов в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве возникает у арбитражного управляющего с момента возникновения его полномочий – то есть с даты объявления резолютивной части судебного акта об утверждении лица в качестве арбитражного управляющего. При этом учитывая, что с 29.12.2015 Законом № 391-ФЗ в указанную статью внесены изменения, ограничивающие размер суммы процентов до 60 000 руб., для расчета подлежащих взысканию процентов необходимо исходить из редакции ст. 20.6, действующей на дату оглашения резолютивной части судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.

Полный текст судебного акта: http://test.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1574374

Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 г. № 301-ЭС15-19729 (2) по делу
№ А11-2031/2014

1. Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет должника вне очереди, а в случае неисполнения обязанности по оплате таких услуг взыскание их стоимости осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

2. Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Полный текст судебного акта: http://test.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1578300

Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 г. № 303-ЭС15-19181(5) по делу №А24-4244/2010

При рассмотрении вопроса о выплате конкурсному управляющему вознаграждения, исчисляемого при удовлетворении требований залогового кредитора, следует иметь в виду, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются исключительно за счет и в пределах 5 % выручки от реализации предмета залога, направляемой на погашение текущих платежей (включающих расходы, связанные с реализацией предмета залога, и вознаграждение конкурсного управляющего). Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди и требований залогового кредитора, не могут быть использованы для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения, а включаются в конкурсную массу для удовлетворения иных (не связанных с реализацией предмета залога) текущих и реестровых требований. При этом также отсутствуют основания для установления конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в ситуации, когда 5 % выручки от реализации предмета залога были полностью направлены на погашение иных текущих платежей (например, на оплату услуг организатора торгов), вследствие чего для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения не осталось денежных средств в пределах указанной суммы.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1580456

Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 г. № 309-ЭС17-6744 по делу № А07-8842/2016

По смыслу законодательства о банкротстве то обстоятельство, что арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, не означает, что нарушение им обязанностей действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно, само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Следовательно, сам по себе факт нарушения положений закона является недостаточным для переложения на арбитражного управляющего в порядке регресса расходов страховой организации на страховую выплату, поскольку удовлетворение указанного требования возможно лишь при установлении умышленного причинения арбитражным управляющим убытков должнику или незаконного получения им какой-либо выгоды за счет умаления прав и законных интересов должника[6]. Для применения правила о регрессе страховая компания в порядке ст. 65 АПК РФ должна доказать наличие в ранее исследованных и оценённых судами действиях арбитражного управляющего признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды или указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными убытками. В противном случае обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится не реализуемым.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1579404

Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 г. № 309-ЭС17-344(2) по делу № А47-9676/2015

В рамках дела о банкротстве при наличии возражений конкурсного кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на лицо, заявившее требования, возлагается бремя опровержения этих сомнений.

Такое перераспределение бремя доказывания связано с тем, что повышенные требования, предъявляемые к доказыванию обстоятельств возникновения задолженности должника-банкрота, не применяются к конкурирующим кредиторам, которые, как правило, не являясь стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора; при этом заявителю требований как участнику правоотношений с несостоятельным должником, напротив, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения. Иное привело бы к нарушению принципа равенства кредиторов[7].

В частности, если конкурсные кредиторы поставили под сомнение требование поручителя, исполнившего за должника требование по кредитному договору и заявившего о включении в реестр, поскольку фактически денежные средства были перечислены банку во исполнение условий договора купли-продажи доли в уставном капитале поручителя-юридического лица с условием об отказе от суброгационного требования к должнику взамен на скидку к цене доли, бремя опровержения указанных доказательств возлагается на заявителя. Иной подход влечет возможность неосновательного обогащения покупателя на сумму предоставленного дисконта, необоснованно уменьшает конкурсную массу должника и, как следствие, нарушает права кредиторов должника, конкурирующих с заявителем.

Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1580874

*     *     *

Процессуальные вопросы

Определение Верховного Суда РФ от 4.09.2017 № 305-ЭС17-993 по делу № А40-60583/2016

При разрешении споров о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений внутренних третейских судов государственному суду надлежит установить, не нарушит ли исполнение решения арбитража (третейского суда) право сторон на разрешение спора в государственном суде (право на суд), являющееся одним из элементов публичного порядка. С этой целью суд на основании исследования подлинника или надлежащим образом заверенной копии арбитражного соглашения, представление которых является обязательным, оценивает, имело ли место свободное волеизъявление сторон на отказ от реализации права на разрешение спора в государственном суде, и устанавливает наличие или отсутствие пороков воли при заключении такого соглашения.

Полный текст судебного акта: http://test.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1574350

Определение Верховного Суда РФ от 8.09.2017 № 305-ЭС17-3797 по делу № А40-113358/2014

Бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений, требований.

Полный текст судебного акта: http://test.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1575898

Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2017 № 301-ЭС16-18698 по делу № А43-22208/2015

Подписание судебного акта не теми судьями, которые рассматривали дело, является безусловным основанием для отмены такого судебного акта и влечет направление дела на новое рассмотрение в суд, постановивший указанное судебного акта.

Полный текст судебного акта: http://test.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1576972

Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2017 г. № 308-ЭС17-6035 по делу № А18-572/2012

1. Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций, не вправе переоценивать выводы, сделанные указанными судами на основе исследования и оценки доказательств.

2. Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов нижестоящих инстанций на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не допускается отмена судебных актов по основанию, которое не было заявлено сторонами в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1580464

Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 г. № 305-ЭС17-7529 по делу № А41-86424/2016

Поскольку право на апелляционное обжалование и рассмотрение жалобы судом не поставлено в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не допускается отказ в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение без рассмотрения жалобы по существу, лишь на том основании, что апеллянт не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1579420

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г. № 310-ЭС17-5655 по делу № А54-3603/2016

При рассмотрении вопроса о признании и принудительном исполнении иностранного арбитражного решения государственный суд как по своей инициативе, так и на основании доводов участников разбирательства проверяет, не приведет ли исполнение иностранного арбитражного решения к нарушению публичного порядка государства исполнения, то есть к нарушению фундаментальных правовых принципов, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической и правовой системы государства.

В частности, к нарушениям национального публичного порядка относится нарушение общепризнанного принципа законности судебного акта, включающего в себя элемент окончательности судебного акта и сформированной им правовой определённости по спорному вопросу, свидетельствующей об исчерпании судебным актом спорного конфликта.

Следовательно, не допустимо признание и приведение в исполнение решения международного коммерческого арбитража, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым уже признано и приведено в исполнение в РФ окончательное арбитражное решение, то есть конфликт между сторонами по спорному вопросу уже был прекращен решением арбитража, по поводу данного факта установлена правовая определённость.

Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1581134

Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2017 г. № 301-ЭС17-7046 по делу
№ А43-5669/2015

Отклонение судом в удовлетворении ходатайства лица о проведении судебной экспертизы для проверки подлинности подписи, лишает лицо возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований, что является недопустимым.

Полный текст судебного акта: http://test.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1582122

Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2017 г. № 302-ЭС17-5834 по делу
№ А10-1149/2014

Требование о возмещении вреда, причиненного кредитору должника, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Однако лица, участвующие в деле, не вправе возражать в отношении компетенции суда, рассматривающего спор, в случае если они своевременно не заявили такие возражения, при этом активно пользовались принадлежащими им процессуальными правами и представляли суду свои доводы по существу спора.

Полный текст судебного акта: http://test.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1583362

Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2017 г. № 305-ЭС17-5571 по делу
№ А40-46238/2016

1. По общему правилу при уступке требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, поскольку именно новый залогодержатель имеет основанный на законе интерес в сохранении залогового обременения, в рамках дела об оспаривании договора об ипотеке ходатайство о процессуальной замене на стороне залогодержателя подлежит удовлетворению вне зависимости от наличия государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке.

2. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, в частности о том, что он располагал информацией о нарушении порядка одобрения сделки, возлагается на лицо, предъявляющее соответствующий иск.

Полный текст судебного акта: http://test.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1581552

*          *          *

Прочие вопросы

Определение Верховного Суда РФ от 4.09.2017 № 307-ЭС17-5281 по делу № А26-9314/2013

Тарифы на передачу электроэнергии устанавливаются государством исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, планируемых к использованию сетевыми организациями в течение периода регулирования. В этой связи законные интересы сетевых организаций в получении необходимой валовой выручки именно тем способом, который запланирован при утверждении тарифа, подлежат судебной защите. Добровольная передача объектов электросетевого хозяйства в аренду другой организации в течение периода регулирования, не обусловленная объективными экономическими обстоятельствами, не является основанием для изменения тарифа и определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии.  

Полный текст судебного акта: http://test.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1574756

Определение Верховного Суда РФ от 8.09.2017 № 305-ЭС17-3797 по делу № А40-113358/2014

1. От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании ст. 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а следовательно, осуществляет расчеты за поставленной в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу). В связи с этим при разрешении спора о взыскании коммунальных платежей суду надлежит выяснить, на ком лежит обязанность по их оплате исходя из выбранного собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом.

2. В том случае если собственник жилого помещения, к которому предъявлен иск о взыскании коммунальных платежей, ссылается на управление многоквартирным домом управляющей организацией как на основание для отказа в удовлетворении иска, по смыслу ст. 65 АПК РФ он обязан представить суду протоколы общих собраний, подтверждающие выбор способа управления многоквартирным домом.

Полный текст судебного акта: http://test.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1575898

Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2017 г. № 305-ЭС17-7000 по делу
№ А41-39674/2016

1. Законодательство обязывает заключить договор как управляющую компанию, так и ресурсоснабжающую организацию, то есть предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению. При этом установленный законодательством порядок заключения договора, перечень представляемых документов и сведений позволяет ресурсоснабжающей организации как профессиональному участнику рынка энергоснабжения подготовить проект договора ресурсоснабжения.

2. В то же время нормы законодательства не должны толковаться таким образом, чтобы позволять управляющей или ресурсоснабжающей организации уклоняться от заключения договора по признакам формального несоответствия представленных сведений или их недостаточности при наличии у другой стороны этих сведений или возможности их получить самостоятельно. При установлении наличия у ресурсоснабжающей организации необходимой информации для заключения договора отказ последней в направлении в адрес управляющей компании договора по надуманным основаниям неправомерен и по существу является способом уклонения от заключения публичного договора.

Полный текст судебного акта: http://test.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1577948

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г. № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016

1. По смыслу законодательства об электроэнергетике к безучетному потреблению электрической энергии относятся две группы действий потребителя, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К указанным действиям относятся:

а) действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. При этом совершение указанных действий само по себе является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем, и не требует установления судом последствий совершений указанных действий, связанных с достоверностью показаний приборов учета;

б) иные действия, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

2. Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, объем который исчислен расчетным способом, суду достаточно установить сам факт вмешательства потребителем в работу прибора (системы) учета (в том числе нарушение пломб на системе учета) и не требуется устанавливать факт искажения данных об объёме потребления электрической энергии в результате такого вмешательства.

Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1581256

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г. № 305-ЭС17-7891 по делу № А40-137479/2016

1. В силу публичного характера договора об оказании услуг по передаче электроэнергии при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством РФ правила со дня их вступления в силу, при этом если иное не установлено нормативными актами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В частности, в силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций, тарифы, устанавливаемые в соответствии с целями государственного регулирования, с учётом правил функционирования рынков электроэнергии и в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

2. При разрешении спора о стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении опосредованно присоединенных потребителей следует иметь в виду, что по смыслу п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), не исключено одновременное применение абз. 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки[8]. Следовательно, если энергопринимающие устройства опосредованно присоединенного потребителя подключены к объектам несетевой организации, которые в свою очередь подключены к трансформаторной подстанции сетевой компании способом, в соответствии с которым услуги по передаче электроэнергии оплачиваются по тарифу, предусмотренному для уровня, питающего (высшего) напряжения подстанции, то опосредованно присоединенный потребитель должен оплачивать услуги сетевой компании по такому же тарифу.

Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1581156

Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2017 г. № 305-ЭС17-5571 по делу
№ А40-46238/2016

1. Иск о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью не может быть удовлетворен, если будет установлено, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного корпоративным законодательством порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных корпоративным законодательством и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

2. Акционеры общества вправе оспаривать сделки, совершенные обществом, только в тех случаях и по тем основаниям, которые предусмотрены законом, например, акционеры не вправе оспаривать сделку, совершенную обществом по мотиву передачи в залог самовольной постройки.

3. Запись о правах добросовестного залогодержателя недвижимого имущества может быть аннулирована лишь в случае принятия в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, решения о сносе самовольной постройки и его исполнения.

4. Иск залогодателя о признании договора недействительным в связи с передачей в залог самовольной постройки, при непринятии с его стороны никаких мер к устранению недостатков недвижимого имущества, является злоупотреблением правом, поскольку исковое требование по сути направлено исключительно на снятие обременения с одновременным сохранением как самого объекта в натуре, так и записи в государственном реестре о правах залогодателя в качестве собственника.

Полный текст судебного акта: http://test.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1581552

Добавить комментарий
Входите! Открыто!
Чтобы комментировать, нужно войти на сайт. Введите свой логин и пароль или зарегистрируйтесь. Регистрация займет 1 минуту.
×
Здравствуйте, Вам подарок!

Увлекательное юридическое чтение Это профессиональный сайт для юристов-практиков.
На этой неделе дарим всем юристам полезный подарок: сборник образцов документов документов для юротдела от инхаусов крупных компаний и топовых консалтеров. Эти шаблоны не скачать в интернете!
Чтобы получить сборник и полный доступ ко всем материалам law.ru, нужно зарегистрироваться. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
или войти через соцсети
Зарегистрироваться
×
Ой! Это только для зарегистрированных юристов!

Образцы документов для юротдела Потратьте минуту на регистрацию, чтобы скачать файл и получить полный доступ к любым шаблонам документов для юротдела. Все образцы на нашем сайте составлены инхаусами крупных компаний и сотрудниками топовых юридических фирм. На этой неделе специальный подарок: сборник образцов, которые нельзя скачать в интернете. Подготовлен юристами для юристов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
скачать файл и получить подарок
Зарегистрироваться
×
Скорее получите документ!

Этот документ доступен только юристам, который зарегистрированы на law.ru. Введите свой логин и пароль, или пройдите короткую регистрацию.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
или войти через соцсети
Получить документ
×
Стоп, снято!

Смотрите видео после быстрой регистрации. Мы заботимся о качестве контента, поэтому вынуждены ограничивать доступ к лучшим материалам.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Это займет всего минуту
Зарегистрироваться
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.