Активировать демодоступ >>

Юрист компании

Применение Конституции в арбитражном суде. Из личного опыта

Неожиданно в дело вмешался Конституционный Суд. В ноябре 2016 года он принял постановление, в котором очень убедительно рассказал изумленным читателям, что, оказывается, доход – это то, что осталось в кармане от выручки после покрытия расходов. Узнав о столь мощной поддержке, мы решили подать в арбитражный суд заявление о признании незаконными решений фонда о доначислении взносов...

Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности: ... когда Конституционным Судом Российской Федерации выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений ... .

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015)

«О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»

Россия, как известно, не Америка.  Российские суды, будь то арбитражные или суды общей юрисдикции, никогда или почти никогда не применяют Конституцию напрямую. 

Если в решении суда и содержатся ссылки на Конституцию, то обычно лишь для красоты, а по существу решение неизменно основывается на специальных законах.  Российский суд в ходе рассмотрения «обычного» дела, будь то гражданско-правовой, налоговый или какой-то иной спор, не может просто взять и признать закон неконституционным, отказав в его применении.  Для решения вопросов о конституционности законов у нас есть Конституционный Суд!

Так что проблема применения Конституции в арбитражных судах может показаться чисто умозрительной.  И все же иной раз конституционные проблемы оказываются ключевыми для решения самого заурядного, казалось бы, арбитражного дела...

42 полезных документа для юриста компании

***

Моя жена – предприниматель. Как и у многих предпринимателей, у нее иногда случаются маленькие разногласия с налоговыми органами насчет правильности исчисления налогов.  

Если кто не знает, при возникновении таких разногласий налоговым органам нет нужды подавать на налогоплательщика в суд.   Они просто списывают деньги со счета налогоплательщика на основании своего собственного решения, а налогоплательщик потом может, если захочет, это решение обжаловать в вышестоящем налоговом органе или оспаривать в суде. 

Примерно то же относится и к внебюджетным фондам (ПФР и т.д.).  Во всяком случае, до прошлого года относилось – пока функции по сбору взносов в эти фонды в ходе очередной «рокировочки» опять не передали в налоговые органы. 

***

Так вот, в прошлом (2016) году ПФР неожиданно списал довольно изрядную – по меркам нашего семейного бюджета – сумму со счета жены.  Как впоследствии выяснилось, фонд высылал ей по почте свое решение на этот счет, но (почему-то) на адрес квартиры, откуда мы съехали и выписались лет десять назад.

В решении, правда, не было сказано, почему были доначислены взносы.  На словах сотрудники фонда поведали вот что.

По закону предприниматель платит взносы в ПФР (за себя, а не за работников) в фиксированном размере, если его доход не превышает определенной суммы (300 тыс. руб.).  Если же превышает, то берется процент от суммы дохода, превышающего порог.  Предпринимательница исчислила взносы по фиксированной ставке, а фонд заметил, что ее доход был выше порогового, и поэтому взносы доначислил.

Моя-то жена считает, что доход – это то, что осталось у нее в кармане от выручки после покрытия ее коммерческих расходов.  Прошлый год не был особо удачным в смысле коммерции, и эта сумма не превысила пороговой.

Однако данные о доходе налогоплательщика ПФР берет у налогового органа.  А там полагают, что доход – это и есть валовая выручка.  Если ты выручил миллион, из которого на расходы ушло 999 тысяч, то взносы исчисляются с миллиона, а не с тысячи.  А валовая выручка превышала 300 тысяч.

И, надо сказать, в законе примерно так все и написано, так что формальных претензий к налоговой или ПФР здесь нет. 

***

Ну, списали и списали, что с ними сделаешь. 

Но тут неожиданно в дело вмешался Конституционный Суд.  В ноябре 2016 года он принял постановление, в котором очень убедительно рассказал изумленным читателям, что, оказывается, доход – это то, что осталось в кармане от выручки после покрытия расходов.

Собственно, рассмотренная КС ситуация практически один в один совпадала с той, что была у моей жены.  За одним лишь исключением: в рассмотренном КС деле предприниматель применял общую систему налогообложения (и, соответственно, именно применительно к этой системе сформулирована позиция КС в резолютивной части постановления), а моя жена применяет упрощенную систему (УСН) с объектом налогообложения «доходы за вычетом расходов». 

Так вот, КС разрешил вопрос в пользу предпринимателя!

Узнав о столь мощной поддержке, мы решили подать в арбитражный суд заявление о признании незаконными решений фонда о доначислении взносов.  Правда, закон оставался неизменным, и основать свои претензии мы могли лишь на самом постановлении КС.

Замечу, однако, что АПК, перечисляя те источники, на которые может сослаться суд в мотивировочной части решения (пп. 3 п. 4 ст. 170 АПК), упоминает законы и иные нормативно-правовые акты, а также постановления Пленумов и Президиумов ВС и ВАС, но не акты Конституционного Суда.

Так что ссылаться нам оставалось, по большому счету, лишь напрямую на Конституцию – в ее интерпретации Конституционным Судом!

Вот какие пояснения я приложил к нашему заявлению.

***

Письменные пояснения по делу

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат физическим лицам, исчислялся в зависимости от того, превышает ли «доход» плательщика страховых взносов определенную сумму (300 000 руб.).

До 2016 года включительно Пенсионный фонд исходил из того, что «доход» здесь, в соответствии с буквой ч. 8 ст. 14 указанного закона, означает валовый доход. Однако 30.11.2016 Конституционный Суд РФ принял постановление № 27-П (официально опубликовано 16.12.2016), в котором признал, что в свете норм Конституции РФ этот термин следует понимать иначе.

А именно, «доход» следует понимать как «доходы за вычетом расходов». Конституционный Суд обосновал свой вывод следующим образом.

«Это [аналогия между налогами и страховыми сборами] во всяком случае относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация (как в деле заявителя), когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).»

В резолютивной части постановления КС говорится следующее.

«[Д]ля данной цели [т.е. для исчисления страховых взносов] доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.»

В рассмотренном КС РФ конкретном судебном споре предприниматель применял общую систему налогообложения (при которой облагаются налогом, по существу, доходы за вычетом расходов). Однако из аргументации КС очевидно, что те же выводы применимы и в случае предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (во всяком случае для тех, у которых объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов).

***

Как известно, российские суды склонны к формализму.  Они, как правило, стараются применить закон так, как он написан, иногда даже вопреки здравому смыслу. 

На момент принятия решения ПФР применимая норма закона действовала в том виде, в каком она действовала много лет до этого. (Собственно, эта норма и сейчас действует в том же виде, только ее перенесли в НК.)  Соответствующее положение всегда интерпретировалось самим фондом и судами однозначно: «доход=валовая выручка».  КС, строго говоря, не признавал этот закон неконституционным.  Напротив, КС сказал, что закон конституционен! 

Правда, лишь постольку, поскольку «доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц ..., подлежит уменьшению на величину ...расходов».  Однако формально даже этот тезис в нашем случае неприменим, ведь моя жена в связи со своей коммерческой деятельностью уплачивает налог по УСН, а не НДФЛ.

Хватит ли у судьи широты взгляда, чтобы признать, что если не резолютивная часть, то политико-правовые аргументы, приведенные в решении КС, полностью применимы и к рассматриваемому делу? 

А как бы вы оценили наши шансы на успех?  Признаюсь, что я сам оценивал их не очень высоко...

***

Правосудие оказалось скорым и эффективным. 

На кратком предварительном заседании судья попросил принести на основное заседание некоторые дополнительные документы (в частности, относящиеся к смене нашего адреса). 

На основном заседании судья выслушал выступления сторон (то есть меня и представительницы фонда).  Я повторил то же самое, чтобыло написано в письменных пояснениях.  Фонд в своих возражениях конституционных вопросов вообще не касался, ограничившись уверениями, что они рассчитали взносы в полном соответствии с данными о доходах налогоплательщицы, полученными от налогового органа (что, собственно, никто и не оспаривал). После этого судья объявил перерыв для принятия решения по существу.  Заседание заняло минут двадцать, как и было предусмотрено расписанием.  

После пятиминутного ожидания в коридоре нас пригласили в кабинет судьи для оглашения решения.  Решение оказалось в нашу пользу! 

Вскоре был опубликован полный текст решения.  Пять страниц из девяти занимает обширная цитата из того самого постановления КС, на которое мы ссылались.  От себя судья, помимо неизбежных формальностей, счел нужным добавить буквально пару фраз.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что финансовые показатели предпринимательской деятельности неверно квалифицировались налоговыми органами, в связи с чем Фондом были приняты решения не соответствующие указанному выше законодательству, нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом довод заинтересованного лица об изменении нормативно- правового регулирования несостоятелен, так как оно, как таковое, не изменялось. Конституционный Суд РФ в анализируемом постановлении привел правовой анализ применимых в настоящем деле положений законодательства и признал их не противоречащими Конституции РФ.

Теперь у фонда есть месяц на апелляцию...

***

Возникает интересный теоретический вопрос: а на чем же основано это судебное решение? 

Судья, несмотря на то, что АПК такой возможности прямо не предусматривает, вполне разумным образом ссылается в своем решении на акт КС.  Ведь по существу этот акт и является единственным (или, во всяком случае, основным) правовым основанием решения!

Правильно ли будет сказать, что суд применил правило, сформулированное КС? 

Или вернее будет сказать, что суд применил Конституцию в интерпретации, предложенной КС?  

Или же он применил закон о пенсионных взносах, но в небуквальной интерпретации, предложенной КС? 

Или же суд применил закон о пенсионных взносах в своей собственной небуквальной интерпретации, которая, впрочем, совпала с интерпретацией КС?

Так или иначе, российские судьи, похоже, умеют применять не только букву закона! С чем нас всех остается лишь поздравить...

Добавить комментарий
Входите! Открыто!
Чтобы комментировать, нужно войти на сайт. Введите свой логин и пароль или зарегистрируйтесь. Регистрация займет 1 минуту.
  • Митрофанов Андрей
    23 июля 2017, 18:41:46
    На самом деле ситуация намного проще: 26 мая 2017 года ВС РФ рассмотрел аналогичный кейс (УСНО) по делу №А03-24006-2015 в пользу предпринимателя Подробнее здесь: https://pravorub.ru/cases/77533.html
  • Левитина Людмила
    29 июля 2017, 13:00:44
    На самом деле изначально весь затык был в проблемах с русским языком у нашего законодателя. Есть понятие "доход","выручка", "вал", а есть- "налогооблагаемая база", так вот в разных документах "доход" трактуется то как "вал", то как "налогооблагаемая база". В данном случае КС своим ноябрьским постановлением просто растолковал ПФР "чё да как" считать. А ИФНС давала ПФР справки абсолютно корректные -в декларации 3НДФЛ соответствующая строка называется "доход", только ниже ещё идёт строка "расходы", а их разница и есть"налогооблагаемая база". Именно её превышение над 300тыс.руб. и должно было быть базой для расчёта того злосчастного 1%! Но Минтруд-то в своём безбрежном радении о наполнении бюджета ПФР своим письмом 17-4/ООГ-123 от 03.09.15 растолковал ПФР, что вычитать не надо!
    • Митрофанов Андрей
      30 июля 2017, 04:30:01
      Проблема гораздо глубже, нежели Вы представляете. Во-первых, несовершенство законодателя (в вопросе взыскания взносов в ПФР) подкреплено несовершенством исполнительной и судебной власти, поэтому имеет системный (комплексный) характер. Во-вторых, и это главное: разъяснения КС РФ (нужно учитывать расходы) пригодны только для тех ИП, которые НЕ используют наёмный труд. В законе отсутствует норма, которая регулирует уплату взносов в ПФР для ИП, использующих наёмный труд, поэтому нельзя требовать от ИП - работодателей уплаты взносов "за себя".
      • Левитина Людмила
        30 июля 2017, 08:05:02
        Ты сам понял, что написал? Все нормы есть в НК, только не следует всяким Минтрудам и прочим толкователям закона лезьть со своими погаными безграмотными письмами! Кстати, налоговики в приватном порядке в начале 2015г без всякого сомнения поясняли, что "конечно, за вычетом расходов!" Мы же так и подавали, и считали, и платили, как вдруг в сентябре "herak!"-"вы все должны денег!"
×
Здравствуйте, Вам подарок!

Увлекательное юридическое чтение Это профессиональный сайт для юристов-практиков.
На этой неделе дарим всем юристам полезный подарок: сборник образцов документов документов для юротдела от инхаусов крупных компаний и топовых консалтеров. Эти шаблоны не скачать в интернете!
Чтобы получить сборник и полный доступ ко всем материалам law.ru, нужно зарегистрироваться. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
или войти через соцсети
Зарегистрироваться
×
Ой! Это только для зарегистрированных юристов!

Образцы документов для юротдела Потратьте минуту на регистрацию, чтобы скачать файл и получить полный доступ к любым шаблонам документов для юротдела. Все образцы на нашем сайте составлены инхаусами крупных компаний и сотрудниками топовых юридических фирм. На этой неделе специальный подарок: сборник образцов, которые нельзя скачать в интернете. Подготовлен юристами для юристов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
скачать файл и получить подарок
Зарегистрироваться
×
Скорее получите документ!

Этот документ доступен только юристам, который зарегистрированы на law.ru. Введите свой логин и пароль, или пройдите короткую регистрацию.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
или войти через соцсети
Получить документ
×
Стоп, снято!

Смотрите видео после быстрой регистрации. Мы заботимся о качестве контента, поэтому вынуждены ограничивать доступ к лучшим материалам.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Это займет всего минуту
Зарегистрироваться
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.