Активировать демодоступ >>

Юрист компании

This is America: Китообразные сутяжники

21 апреля 2017
2012
0
This is America: Китообразные сутяжники
Истцом в этом деле было сообщество китообразных, то есть все киты, дельфины и морские свиньи нашей планеты. Китообразные предъявили иск президенту Джорджу Бушу (младшему) и министру обороны Дональду Рамсфелду по поводу использования ВМФ США низкочастотных сонаров...

***

Понятно, что самостоятельное участие в судебных тяжбах для китов и дельфинов было бы довольно затруднительным.  В процессе китообразных представлял адвокат, который сам же себя и назначил их представителем.  Благо, по американским законам получение доверенности для этого не обязательно.

Имя адвоката – Лэнни Синкин (Lanny Sinkin).  Он известен как экологический активист и сторонник «чистой энергии».  Он также прославился тем, что лично доставил в Белый дом декларацию об отделении «Королевства Гавайи» от США.  Президент Буш, правда, его не принял, так что королевскому посланцу пришлось довольствоваться общением с неприветливой охраной.

Видео: Интервью с Лэнни Синкином по поводу его отставки с поста директора экологической НКО (2014 г.)

Источник: KSAT.com

Впрочем, имя адвоката упоминается в судебных актах лишь в списке участников процесса.  По тексту же решений суды, говоря об истцах, уважительно именуют их Китообразными (Cetaceans). 

The sole plaintiff in this case is the Cetacean Community (“Cetaceans”).   The Cetacean Community is the name chosen by the Cetaceans' self-appointed attorney for all of the world's whales, porpoises, and dolphins.   The Cetaceans challenge the United States Navy's use of Surveillance Towed Array Sensor System Low Frequency Active Sonar (“SURTASS LFAS”) during wartime or heightened threat conditions.

***

Суть претензий Китообразных заключалась в следующем.  ВМС США используют для обнаружения подводных лодок противника низкочастотный сонар.  Этот прибор излучает мощные низкочастотные звуки, которые могут оказывать пагубное воздействие на китообразных. 

[A]ny human-made noise that is strong enough to be heard has the potential to reduce (mask) the ability of marine mammals to hear natural sounds at similar frequencies, including calls from conspecifics, echolocation sounds of ondontocetes, and environmental sounds such as surf noise․ [V]ery strong sounds have the potential to cause temporary or permanent reduction in hearing sensitivity.   In addition, intense acoustic or explosive events may cause trauma to tissues associated with organs vital for hearing, sound production, respiration, and other functions.   This trauma may include minor to severe hemorrhage.

Китообразные полагают, что использование сонара нарушает американское законодательство о защите животных. 

Китообразные потребовали, чтобы президент и министр обороны предприняли шаги, предписываемые упомянутым законодательством.  А именно, запросили экологическое заключение; составили отчет о влиянии сонара на окружающую среду; получили  особое разрешение на использование данных приборов.  До тех пор же, пока это не сделано, Китообразные просят суд запретить использование сонаров!

Надо сказать, что похожий иск уже был подан одной из природозащитных организаций США, и в том деле уже был получен предварительный судебный запрет на использование сонара в мирное время.  Однако Китообразные просят, чтобы аналогичный запрет был выпущен судом и для периодов возможных военных действий.

***

В суде первой инстанции Буш и Рамсфелд подали ходатайство об отклонении иска без рассмотрения его по существу (motion to dismiss).  (Замечу, что президент с министром, как и киты с дельфинами, не участвовали в процессе лично, а были представлены адвокатами.) 

Суд удовлетворил ходатайство, сославшись на то, что у Китообразных нет права на иск (standing to sue), поскольку они не являются «лицами» (persons) в смысле упомянутых законов. 

Китообразные подали апелляцию.

***

Апелляцию рассматривал Апелляционный Суд США по Девятому округу.  Решение написал судья Уильям Флетчер (William A. Fletcher, Circuit Judge).  Судебный акт занимает около 20 страниц.

Китообразные, парируя аргумент о том, что у них якобы нет права на подачу иска, сослались на прецендент этого же Суда от 1988 года (Palila v. Hawaii Department of Land and Natural Resources, 852 F.2d 1106 (9th Cir.1988)).

В том деле истцом была гавайская птичка, известная как «палила» (palila), она же «шафрановая вьюрковая цветочница» (Loxoides bailleui).  Соистцами значились несколько природозащитных организаций, предъявивших иск от имени птички.  Суть иска заключалась в том, что чиновники нарушают экологическое законодательство, позволяя одичавшим козам уничтожать леса, где живет палила.  В итоге Суд разрешил спор в пользу птички и ее защитников. 

Помимо прочего, Суд тогда заявил, что Палила «имеет правовой статус», и что она «влетела в федеральный суд как самостоятельный истец».  Как сторона спора, Палила «заслужила право на то, чтобы ее имя писалось с большой буквы», отметил Суд.

As an endangered species under the Endangered Species Act... , the bird (Loxioides bailleui), a member of the Hawaiian honeycreeper family, also has legal status and wings its way into federal court as a plaintiff in its own right. The Palila (which has earned the right to be capitalized since it is a party to this proceeding) is represented by attorneys for the Sierra Club, Audubon Society, and other environmental parties... .

Ну а раз так, то чем киты и дельфины хуже какой-то гавайской цветочницы?

Суд в ответ на этот аргумент Китообразных заметил, что решение вопроса зависит от того, было ли процитированное ими утверждение Суда в том деле основанием решения (holding) или же «замечанием между делом» (dictum).  В первом случае оно имеет прецедентную силу, и тогда Суд обязан признать право Китообразных на предъявление иска.  Во втором случае Суд не связан этим замечанием и может разрешить вопрос заново.

Поразмыслив, Суд определил, что признание правового статуса Палилы было лишь «замечанием между делом».  В том деле было несколько истцов, причем право большинства из них на иск не вызывало сомнений.  Вопрос же о правовом статусе Палилы в процессе сторонами не поднимался и по существу Судом не исследовался. 

We have jurisdiction if at least one named plaintiff has standing to sue, even if another named plaintiff in the suit does not.  ...  Because the standing of most of the other parties was undisputed in Palila I-IV, no jurisdictional concerns obliged us to consider whether the Palila had standing. ...   Moreover, we were never asked to decide whether the Palila had standing.

In context, our statements in Palila IV were little more than rhetorical flourishes.   They were certainly not intended to be a statement of law, binding on future panels, that animals have standing to bring suit in their own name under the ESA.

Если рассматривать комплименты Суда в адрес Палилы в контексте, становится ясно, что это не более чем риторические фигуры речи!

А раз так, то дело о птичке не является прецедентным в смысле права животных на иск, и этот вопрос подлежит разрешению с нуля.

***

К решению этого непростого вопроса Суд подошел со всей серьезностью. 

Для начала Суд отмечает, что Конституция США не содержит явного указания на то, что иск в федеральный суд может предъявить только человек. 

As commentators have observed, nothing in the text of Article III explicitly limits the ability to bring a claim in federal court to humans.

Суд идет дальше и говорит, что животные имеют юридические права, защищаемые федеральным законодательством и законодательством штатов.  Во многих случаях закон предоставляет тем людям, чьи интересы связаны с животными, право на предъявление исков от своего имени с целью защиты этих животных.

Animals have many legal rights, protected under both federal and state laws.   In some instances, criminal statutes punish those who violate statutory duties that protect animals. ... In other instances, humans whose interests are affected by the existence or welfare of animals are granted standing to bring civil suits to enforce statutory duties that protect these animals.  

Очевидно, что сами животные не могут действовать в качестве истца наравне с дееспособными людьми.  Но в принципе ничто не препятствует Конгрессу разрешить людям подачу исков от имени животных, подобно тому, как иски подаются от имени юридических лиц или недееспособных людей.

It is obvious that an animal cannot function as a plaintiff in the same manner as a juridically competent human being.   But we see no reason why Article III prevents Congress from authorizing a suit in the name of an animal, any more than it prevents suits brought in the name of artificial persons such as corporations, partnerships or trusts, and even ships, or of juridically incompetent persons such as infants, juveniles, and mental incompetents.

Так что вопрос лишь в том, действительно ли Конгресс предусмотрел подобное право в тех законах, на которые ссылаются Китообразные.  И Суд переходит к анализу текстов соответствующих законов.

Изучив во всех подробностях соответствующие нормы законов, Суд заключает, что Конгресс все же не имел в виду предоставить животным право на иск.  В одних случаях законодатель явно определяет понятие «лицо» (имеющее право на иск), не включая животных в определение.  В других законах такого определения нет, но Суд приходит к тому же неблагоприятному для Китообразных выводу из общего контекста. 

Китообразные привели еще один аргумент.  Возможно, каждый отдельный кит, не будучи «лицом», не имеет права на подачу иска.  Но Сообщество китообразных (то есть все китообразные мира), которое является истцом в этом деле, представляет собой ассоциацию, которая по определению является «лицом». 

Суд, однако, с этим аргументом не согласился.  По его словам, чтобы ассоциация получила право на иск, нужно, чтобы ее члены имели право на иск. 

A generic requirement for associational standing is that an association’s “members would otherwise have standing to sue in their own right.”

В заключение Суд подчеркивает, что если бы законодатель намеревался предпринять столь экстраординарный шаг, как предоставление животным права на иск, то он мог бы - и должен был бы! - сказать об этом прямо.

[I]f Congress and the President intended to take the extraordinary step of authorizing animals as well as people and legal entities to sue, they could, and should, have said so plainly.

А поскольку законодатель ничего такого не сказал, то права на иск у Китообразных нет!

В итоге Апелляционный Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.

***

Увы, китам, дельфинам и морским свиньям не удалось повторить подвиг гавайской птички Палилы, которая не только была поименована в судебном деле как основной истец, но и выиграла процесс против государственного органа.  Что ж, возможно, китообразным повезет в другой раз...

См. также:

Cetacean Community v. Bush, 386 F.3d 1169 (9th Cir. 2004) (судебный акт)

Palila v. Hawaii Dept. of Land & Natural Resources, 852 F.2d 1106 (1988) (судебный акт)

Дело о павиане-правообладателе, или О копирайте со звериной серьезностью (блог)

Дело о бесправном шимпанзе (блог)

Дело о правоспособном орангутанге (блог)

Добавить комментарий
Входите! Открыто!
Чтобы комментировать, нужно войти на сайт. Введите свой логин и пароль или зарегистрируйтесь. Регистрация займет 1 минуту.
×
Здравствуйте, Вам подарок!

Увлекательное юридическое чтение Это профессиональный сайт для юристов-практиков.
На этой неделе дарим всем юристам полезный подарок: сборник образцов документов документов для юротдела от инхаусов крупных компаний и топовых консалтеров. Эти шаблоны не скачать в интернете!
Чтобы получить сборник и полный доступ ко всем материалам law.ru, нужно зарегистрироваться. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
или войти через соцсети
Зарегистрироваться
×
Ой! Это только для зарегистрированных юристов!

Образцы документов для юротдела Потратьте минуту на регистрацию, чтобы скачать файл и получить полный доступ к любым шаблонам документов для юротдела. Все образцы на нашем сайте составлены инхаусами крупных компаний и сотрудниками топовых юридических фирм. На этой неделе специальный подарок: сборник образцов, которые нельзя скачать в интернете. Подготовлен юристами для юристов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
скачать файл и получить подарок
Зарегистрироваться
×
Скорее получите документ!

Этот документ доступен только юристам, который зарегистрированы на law.ru. Введите свой логин и пароль, или пройдите короткую регистрацию.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
или войти через соцсети
Получить документ
×
Стоп, снято!

Смотрите видео после быстрой регистрации. Мы заботимся о качестве контента, поэтому вынуждены ограничивать доступ к лучшим материалам.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Это займет всего минуту
Зарегистрироваться
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.