Активировать демодоступ >>

Юрист компании

This is America: Право на роман или штраф за неверность?

10 марта 2017
4851
0
This is America: Право на роман или штраф за неверность?
Является ли право завести интрижку на стороне неотъемлемым правом супруга, которое не может быть умалено брачным договором? На этот счет возможны разные мнения...

***

Рис.: Заключение брачного договора

(The Marriage Contract by Flemish artist Jan Josef Horemans the Younger c. 1768)

Источник: Википедия

***

В США весьма популярны брачные договоры (prenuptial / postnuptial / marriage contract), особенно среди состоятельных супругов.  Основное их назначение – разрешать имущественные проблемы, но зачастую договоры содержат и разного рода неимущественные обязательства.  

Такие положения (lifestyle clause) брачных договоров могут быть самыми разнообразными. Например, супруга или супруг может обязаться не набирать вес свыше определенного предела, не ходить по субботам на футбол с друзьями, не принимать наркотики, вступать в супружеские отношения не менее определенного числа раз в неделю, не заводить детей и т.п.  Впрочем, признание подобных условий юридически обязывающими – или, напротив, юридически не связывающими супругов –  зависит от конкретного штата.

Одно из наиболее распространенных положений такого рода – запрет супружеской неверности (infidelity clause).  Что весьма важно, в случае нарушения подобного обязательства договор может предусматривать серьезные финансовые санкции, в том числе в случае раздела имущества при разводе.

For instance, Denise Richards’s deal is said to have included $4 million if she could prove that Charlie Sheen had been unfaithful. And if her marriage to Michael Douglas ends because of infidelity on his part, Catherine Zeta-Jones is reportedly guaranteed a $5 million bonus in addition to the other terms of her prenup. However, Jessica Biel would get only $500,000 if Justin Timberlake were to cheat on her.

In a twist on the theme, Nicole Kidman is said to have a prenuptial agreement with Keith Urban that, if they divorce, gives him $640,000 for every year of their marriage…unless he ever again uses illegal drugs, in which case he forfeits every penny.

DailyWorth, 2014

Возникает вопрос, действительно ли свобода договора, столь высоко чтимая англосаксами, распространяется так далеко?  Или право должно признавать недействительными положения брачных договоров, посягающих на личные неимущественные права супруга (такие как право завести интрижку на стороне)?

В большинстве штатов суды не видят проблем с признанием положений о запрете супружеской неверности обязывающими для супругов.  Пообещал заплатить штраф за измену, так плати, никто ведь за язык не тянул!

Тут, конечно, возникает много технических вопросов.  Как определить измену?  Если муж целовался с другой женщиной, это уже измена или еще нет?  Как доказывать измену?  Следует ли суду применять стандарт доказывания «перевес доказательств» (как в большинстве гражданско-правовых споров) или же более жесткий уголовный стандарт «за пределами разумных сомнений»?  Но все эти проблемы так или иначе разрешимы.  Проще всего, конечно, записать прямо в договор и определение измены, и стандарт доказывания.

Стоит сказать, что во многих штатах до относительно недавнего времени супружеская измена считалась чуть ли не единственным допустимым основанием для развода, причем изменивший супруг, как правило, автоматически попадал под финансовые санкции при разделе семейного имущества (на чем построены сюжеты многих литературных произведений).  

Сегодня, однако, все изменилось.  Во всех штатах США развод больше не требует доказывания вины одного из супругов (no-fault divorce).  Калифорния в 1970 году первым из штатов приняла такое законодательство; последним стал штат Нью-Йорк в 2010 году. 

Не значит ли это, что и договорный «штраф за измену» теперь стал архаикой?  

Один из апелляционных судов Калифорнии в 2002 году пришел именно к такому выводу...

42 полезных документа для юриста компании

***

Донна и Мануэль поженились в 1988 году.  В 1993 году у Мануэля случился роман с другой женщиной, и супруги расстались, хотя и не развелись.  

Но Донна оказалась женщиной отходчивой: через некоторое время супруги помирились.  Однако по настоянию Донны был заключен брачный договор (post-nap), устанавливающий обязательство обоих супругов хранить супружескую верность.  Самое главное, договор устанавливал штраф (liquidated damages) в размере 50 тыс. долларов за нарушение! Это, разумеется, помимо того, что полагается жене при разделе имущества.

Измена была детально определена в договоре (например, поцелуй в губы входит в это понятие).  

It shall be considered a breach of such obligation of fidelity to volitionally engage in any act of kissing on the mouth or touching in any sexual manner of any person outside of said marital relationship, as determined by a trier of fact.

Был определен и стандарт доказывания измены («перевес доказательств»).  В общем, договор был весьма толковый.  Любопытно, что его текст подготовил адвокат Мануэля!

Увы, в 1998 году неугомонный Мануэль опять завел интрижку на стороне (во всяком случае, по словам Донны).  Мануэль все отрицал, но Донна нашла свидетеля, который видел, как Мануэль целовался с другой.  В итоге супруги развелись, после чего Донна предъявила Мануэлю иск на 50 тыс. долларов, согласно условиям их договора.

Однако судья разрешил спор в пользу Мануэля без исследования доказательств, сочтя соответствующее положение договора не связывающим стороны (unenforceable).  Возмущенная до глубины души Донна подала апелляцию.

Однако апелляционный суд (в составе трех судей-мужчин) счел, что положение договора о запрете супружеской неверности противоречит публичному порядку штата!

По мнению суда, поскольку законодатель Калифорнии в 1970 году отказался от вины супруга в качестве основания развода, то теперь семейное право вообще не должно исследовать вопрос вины не только для целей развода как такового, но и для целей раздела имущества или назначения алиментов при разводе.

This penalty is in direct contravention of the public policy underlying no-fault divorce.  Yet this agreement attempts to penalize the party who is at fault for having breached the obligation of sexual fidelity, and whose breach provided the basis for terminating the marriage.  The family law court may not look to fault in dissolving the marriage, dividing property, or ordering support.

В итоге бедная Донна так и осталась без компенсации за свои страдания, несмотря на вполне грамотно составленный брачный договор...

***

В качестве пятничного чтения приведу текст судебного решения апелляционного суда (Diosdado v. Diosdado, 118 Cal. Rptr.2d 494 (Cal. App. 2002)).  Там, в частности, можно найти образец положения о запрете супружеской неверности. Хотя оно и оказалось недействующим в Калифорнии, в большинстве других штатов аналогичное положение наверняка сработает...

***

Court of Appeal, Second District, California.

Donna DIOSDADO, Plaintiff and Appellant, v. Manuel DIOSDADO, Defendant and Respondent.

B150941. No.

    Decided: April 04, 2002

Attorneys and Law Firms

**494 *471 Allred, Maroko & Goldberg, Nathan Goldberg and Renee Mochkatel, Los Angeles, for Plaintiff and Appellant.

Rudy Aguirre, Alhambra, for Defendant and Respondent.

Opinion

EPSTEIN, Acting P.J.

1In this case we conclude that a contract entered into between a husband and wife, providing for payment of liquidated damages in the event one of them is sexually unfaithful to the other, is unenforceable.

FACTUAL AND PROCEDURAL SUMMARY

2For the purpose of reviewing this grant of judgment on the pleadings, we take as true the allegations of the complaint and the facts presented to the trial court in an offer of proof.

Donna and Manuel Diosdado were married in November 1988. In 1993, Manuel had an affair with another woman. When **495 Donna learned of this, the parties separated but did not divorce. Instead, they entered into a written “Marital Settlement Agreement” (hereafter the agreement) intended to “preserve, protect and assure the longevity and integrity of an amicable and beneficial marital relationship between them.”

*472 Section 1 of the agreement provides that if either party expresses concern that the goals of the marriage are not being met, they agree to seek counseling and make a good faith effort to resolve their problems to preserve the relationship.

Section 2 is labeled “Obligation of Fidelity,” and provides: “It is further acknowledged that the parties' marriage is intended to be an exclusive relationship between Husband and Wife that is premised upon the values of emotional and sexual fidelity, and mutual trust. The parties hereto are subject to a legal obligation of emotional and sexual fidelity to the other. It shall be considered a breach of such obligation of fidelity to volitionally engage in any act of kissing on the mouth or touching in any sexual manner of any person outside of said marital relationship, as determined by a trier of fact. The parties acknowledge their mutual understanding that any such breach of fidelity by one party hereto may cause serious emotional, physical and financial injury to the other.”

Section 3 is labeled “Liquidated Damages.” It provides:

“In the event it is shown by a preponderance of the evidence in a court of competent jurisdiction that either party has engaged in any breach of the obligation of sexual fidelity as defined hereinabove ... and, additionally, that election is made by one or both parties to commence an action to terminate the marriage by divorce because of said breach, the following terms and conditions shall become effective:

“(a) The party shown to have committed the breach shall vacate the family residence immediately upon the completion of a showing of breach as defined above;

“(b) The party shown to have committed the breach will be solely responsible for all attorney fees and court costs incurred as a result of or in connection with the litigation of any issue surrounding or relating to said breach;

“(c) The party shown to have committed the breach will pay the other party (hereinafter, the ‘recipient’) liquidated damages for said breach in the sum of $50,000, said sum to be paid over and above, and irrespective of, any property settlement and/or support obligation imposed by law as a result of said divorce proceeding. Said damages shall be due and payable on a date that is no later than six (6) months following entry of judgment of dissolution of marriage by a court of competent jurisdiction. Said damages shall become the sole and separate property of the recipient, except that, should *473 said recipient remarry at any time following such payment, said damages shall be fully and completely refunded to the party shown to have committed the breach. Said refund shall be due and payable on a date no later than six (6) months following the date of the recipient's remarriage.

“(d) Both parties shall cooperate in the negotiation and execution of a reasonable property settlement and support agreement for the resolution of said divorce proceeding so as to minimize the emotional and financial expense of said litigation.”

The agreement was drafted by Manuel's attorney, and both Donna and Manuel signed it voluntarily in December 1993. They resumed living together.

In 1998, Manuel again had an affair with another woman. When Donna learned of it, she confronted Manuel, who denied it. **496 Donna obtained independent verification from a witness who saw Manuel kissing this other woman. The parties separated in August 1998, and thereafter divorced.

Donna then brought this action for breach of contract in February 2000, seeking to enforce the liquidated damages clause of the agreement. On the first day of trial, the trial court, on its own motion, granted a judgment on the pleadings in favor of Manuel. Donna appeals from the judgment.

DISCUSSION

The only question before this court is whether the agreement is enforceable. The trial court found that it was not because it was contrary to the public policy underlying California's no-fault divorce laws. That reasoning is sound.

In 1969, California enacted Civil Code section 4506 (now Fam.Code, § 2310), providing for dissolution of marriage based on irreconcilable differences which have caused the irremediable breakdown of the marriage. This change was explained in In re Marriage of Walton (1972) 28 Cal.App.3d 108, 119, 104 Cal.Rptr. 472: “After thorough study, the Legislature, for reasons of social policy deemed compelling, has seen fit to change the grounds for termination of marriage from a fault basis to a marriage breakdown basis.”

3With certain exceptions (such as child custody matters or restraining orders), “evidence of specific acts of misconduct is improper and inadmissible” in a pleading or proceeding for dissolution of marriage. ( *474 Fam.Code, § 2335.) Fault is simply not a relevant consideration in the legal process by which a marriage is dissolved. Recovery in no-fault dissolution proceedings “is basically limited to half the community property and appropriate support and attorney fee orders—no hefty premiums for emotional angst.” (Askew v. Askew (1994) 22 Cal.App.4th 942, 960, 28 Cal.Rptr.2d 284.)

Contrary to the public policy underlying California's no-fault divorce laws, the agreement between Donna and Manuel attempts to impose just such a premium for the “emotional angst” caused by Manuel's breach of his promise of sexual fidelity.1 The agreement expressly states the parties' “mutual understanding that any such breach of fidelity by one party hereto may cause serious emotional, physical and financial injury to the other.” The agreement then imposes a penalty on the breaching party, in the event either party chooses to terminate the marriage “because of said breach.” This penalty includes “liquidated damages for said breach in the sum of $50,000,” over and above any property settlement or support obligations imposed in the dissolution proceeding.

4The family law court may not look to fault in dissolving the marriage, dividing property, or ordering support. Yet this agreement attempts to penalize the party who is at fault for having breached the obligation of sexual fidelity, and whose breach provided the basis for terminating the marriage. This penalty is in direct contravention of the public policy underlying no-fault divorce.

To be enforceable, a contract must have a “lawful object.” (Civ.Code, § 1550, subd. 3.) A contract is unlawful if it is contrary to an express provision of law, contrary to the policy of express law, or otherwise contrary to good morals. (Civ.Code, § 1667.) Here, where the agreement attempts **497 to impose a penalty on one of the parties as a result of that party's “fault” during the marriage, it is contrary to the public policy underlying the no-fault provisions for dissolution of marriage. (See Fam.Code, §§ 2310,2335.) For that reason, the agreement is unenforceable.

Donna claims a different result is required, based on two Supreme Court cases. We find these cases inapplicable.

In the first, In re Marriage of Bonds (2000) 24 Cal.4th 1, 99 Cal.Rptr.2d 252, 5 P.3d 815, the court addressed the enforceability of a premarital agreement. Its concern was that one party was not represented by independent counsel at the time the agreement was executed. The court held that *475circumstance is only one of several factors to be considered in determining whether a premarital agreement had been entered into voluntarily, and hence is enforceable pursuant to Family Code section 1615. (Id. at p. 24, 99 Cal.Rptr.2d 252, 5 P.3d 815.) There is no issue in our case concerning voluntariness.

What is informative in Bonds is the distinction the court drew between the freedom of contract found in ordinary commercial contracts and the existence of limitations in marital agreements. The court recognized that “marriage itself is a highly regulated institution of undisputed social value, and there are many limitations on the ability of persons to contract with respect to it, or to vary its statutory terms, that have nothing to do with maximizing the satisfaction of the parties or carrying out their intent.... These limitations demonstrate further that freedom of contract with respect to marital arrangements is tempered with statutory requirements and case law expressing social policy with respect to marriage.” (In re Marriage of Bonds, supra, 24 Cal.4th at pp. 25–26, 99 Cal.Rptr.2d 252, 5 P.3d 815.) Bonds does not support Donna's position.

Donna finds no greater support in the second case, In re Marriage of Pendleton and Fireman (2000) 24 Cal.4th 39, 99 Cal.Rptr.2d 278, 5 P.3d 839. In Pendleton, the Supreme Court held that a premarital agreement waiving spousal support does not violate public policy, and is not per se unenforceable. (Id.at pp. 53–54, 99 Cal.Rptr.2d 278, 5 P.3d 839.) That decision provides no authority for enforceability of an agreement between spouses to pay damages in the event one party engages in sexual infidelity.

Judgment on the pleadings was properly granted in this case.

DISPOSITION

The judgment is affirmed.

We concur: HASTINGS and CURRY, JJ.

All Citations

97 Cal.App.4th 470, 118 Cal.Rptr.2d 494, 02 Cal. Daily Op. Serv. 2973, 2002 Daily Journal D.A.R. 3635

Footnotes

1

Donna made an offer of proof that she suffered emotional harm as a result of the breach, that it caused her a great deal of emotional upset and trauma and that she suffered actual emotional damages as a result of the breach.

Добавить комментарий
Входите! Открыто!
Чтобы комментировать, нужно войти на сайт. Введите свой логин и пароль или зарегистрируйтесь. Регистрация займет 1 минуту.
×
Здравствуйте, Вам подарок!

Увлекательное юридическое чтение Это профессиональный сайт для юристов-практиков.
На этой неделе дарим всем юристам полезный подарок: сборник образцов документов документов для юротдела от инхаусов крупных компаний и топовых консалтеров. Эти шаблоны не скачать в интернете!
Чтобы получить сборник и полный доступ ко всем материалам law.ru, нужно зарегистрироваться. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
или войти через соцсети
Зарегистрироваться
×
Ой! Это только для зарегистрированных юристов!

Образцы документов для юротдела Потратьте минуту на регистрацию, чтобы скачать файл и получить полный доступ к любым шаблонам документов для юротдела. Все образцы на нашем сайте составлены инхаусами крупных компаний и сотрудниками топовых юридических фирм. На этой неделе специальный подарок: сборник образцов, которые нельзя скачать в интернете. Подготовлен юристами для юристов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
скачать файл и получить подарок
Зарегистрироваться
×
Скорее получите документ!

Этот документ доступен только юристам, который зарегистрированы на law.ru. Введите свой логин и пароль, или пройдите короткую регистрацию.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
или войти через соцсети
Получить документ
×
Стоп, снято!

Смотрите видео после быстрой регистрации. Мы заботимся о качестве контента, поэтому вынуждены ограничивать доступ к лучшим материалам.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Это займет всего минуту
Зарегистрироваться
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.