Активировать демодоступ >>

Юрист компании

Пять важных гражданских дел, рассмотренных Верховным Судом РФ в 2016 г.

22 января 2017
16440
0
Пять гражданских дел, которыми запомнился 2016 год

~~Я решил подвести итоги работы Гражданской коллегии ВС РФ за 2016 год, ведь именно от качества судебных актов Гражданской коллегии ВС РФ зависит благополучие миллионов наших соотечественников. Я подобрал пять дел, которые, на мой взгляд, затрагивают жизненные проблемы, с которыми приходится сталкиваться большому количеству простых граждан. Сразу оговорюсь, что не все правовые позиции мне импонируют, но указанное обстоятельство не смогло повлиять на мой выбор, поскольку я старался быть объективным.

Защита кредитора от вывода активов должником

В минувшем году ВС РФ усердно боролся с острой проблемой, связанной с отчуждением должником своего имущества родным и близким, с целью невозможности обращения взыскания по долгам. Я насчитал как минимум шесть дел, в которых ВС РФ встал на сторону кредитора и признал принципиальную возможность удовлетворения исков о признании таких сделок недействительными (Определения от 29.03.2016 г. № 5-КГ16-28, от 19.04.2016 г. № 83-КГ16-4, от 14.06.2016 г. № 52-КГ16-4, от 09.08.2016 г. № 21-КГ16-6, от 09.08.2016 г. № 21-КГ16-7, от 20.09.2016 г. № 49-КГ16-18). По мнению ВС РФ, правовым основанием для признания сделок недействительными являются положения ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку совершение таких действий является ничем иным как злоупотреблением правом.
Возможность кредитора оспорить сделку, направленную на вывод активов должника, вне рамок дела о банкротстве является положительным шагом и вселяет надежду, что недобросовестные должники всё реже смогут уклоняться от исполнения обязательств.

42 полезных документа для юриста компании

Презумпция раздельности долгов супругов

Положения п. 2 ст. 45 СК РФ создают неопределенность в вопросе о том, существует ли в российском праве презумпция общности долгов супругов. Этот вопрос важен, прежде всего, с точки зрения распределения бремени доказывания. Ведь в этой категории споров, правильное распределение бремени доказывания в большинстве случаев может предрешить правильный исход спора. Почему? Дело в том, что в ряде случаев доказать факт использования имущества (прежде всего, конечно, наличных денежных средств) являет крайне трудно. Особенно трудной такая задача является для кредитора. Как правило, кредитор не имеет возможности представить достаточные доказательства, подтверждающие использование денег именно на нужды семьи. Это обусловлено тем, что обычно он лишен возможности контролировать поведение должника по распоряжению полученными денежными средства и не располагает информацией, позволяющей доказать искомый факт. Напротив, в большинстве случаев супруги (один из супругов) имеет достаточные возможности, чтобы доказать каким образом полученное имущество было использовано. Таким образом, кредитор и ответчики находятся в заведомо неравном положении. В сложившейся ситуации вопрос о существовании презумпции, что всё, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи заслуживает особого внимания.
После долгих колебаний ВС РФ всё же пришел к выводу, что такой презумпции не существует, что нашло свое окончательное закрепление в п. 5 разд. «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016 г. По мнению ВС РФ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Возможность принудительного выкупа доли «сособственника-миноритария»

«Люди как люди, квартирный вопрос только испортил их» решил ВС РФ и истолковал норму п. 4 ст. 252 ГК РФ таким образом, что она позволяет осуществлять принудительный выкуп незначительной доли не только по инициативе выделяющегося собственника-миноритария, но и по требованию остальных участников долевой собственности. Единообразия в этом вопросе в судебной практике не наблюдалось. Покончить с данной ситуацией призван п. 3 разд. «Судебная коллегия по гражданским делам» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., в котором была зафиксирована позиция, в силу которой действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
На мой взгляд, подход, избранный ВС РФ, носит очень спорный характер. Остается только надеяться, что нижестоящие суды буду очень осторожно примять эту правовую позицию. В противном случае, твердость института частной собственности окончательно пошатнется.

Лоджия многоквартирного дома не место для курения

Курящий сосед может испортить жизнь любого некурящего человека. Однако редко какой суд встанет на сторону истца и запретит соседу курить. Это обусловлено не только не развитостью соседского права и сложностью доказывания, но и сугубо «бытовым» восприятием соответствующих конфликтов. Иными словами, довольно часто судьи на подсознательном уровне не соотносят эту проблему со сферой гражданского права и не считают возможным разрешать подобные споры в судебном порядке.
ВС РФ столкнулся с одним из таких дел и не остался равнодушным (Определение от 08.11.2016 г. № 67-КГ16-13). Опираясь на нормы ст.ст. 40 и 42 Конституции РФ, предусматривающие право на жилище и благоприятную окружающую среду, а также положения ст. 304 ГК РФ, Верховный Суд отменил судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении иска, и отправил дело на новое рассмотрение. При этом ВС РФ указал, что для правильного разрешения возникшего между сторонами спора суду надлежало установить, имеются ли препятствия к пользованию истцом занимаемым жилым помещением (в частности, нарушены ли санитарно-эпидемические правила и требования), чем вызваны данные препятствия (действиями ответчика либо иными причинами) и как их возможно устранить.
Возможно, это дело станет неплохим примером для нижестоящих судов, рассматривающих аналогичные споры.

Моральный вред за врачебную ошибку

Сегодня доказать медицинскую ошибку крайне сложно. Это обусловлено как объективной сложностью установления фактов, подтверждающих неправильное лечение, так и наличие профессиональной солидарности многих экспертов, проводящих судебно-медицинские экспертизы. Не лучше обстоят дела и с компенсацией морального вреда. Можно сказать, что копеечная оценка нравственных страданий истца превратилась в обычай. А когда эти две проблемы сливаются в одном деле, становится совсем грустно.
В деле, ставшем предметом рассмотрения ВС РФ, медицинские работники перепутали анализы крови, в результате чего истцу был поставлен ошибочный диагноз ВИЧ-инфекция. Помимо самого истца о страшном диагнозе было сообщено его супруге и отцу. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, мотивировав это тем, что истец не доказал вину медицинских работников, а ошибочный диагноз не принес вреда жизни или здоровью. Не согласившись с принятыми судебными актами ВС РФ указал, что факт причинения истцу нравственных страданий сообщением ему о постановке диагноза "ВИЧ-инфекция" является очевидным. Кроме того, Верховный Суд подчеркнул, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики, в связи с чем, суды не могли возложить обязанность по доказыванию вины ответчиков на истца.
В этом деле Верховный Суд, конечно, сделал шаг вперед к прекращению порочной судебной практике, но этот подход настолько укоренился в головах судей, что вряд ли одно дело что-то кардинально изменит. Видимо осознавая это, ВС РФ решил подчеркнуть значимость указанного дела и включил его в п. 4 разд. «Судебная коллегия по гражданским делам» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г. Хочется верить, что в новом году ВС РФ и дальше будет стараться исправлять ошибки по этой категории дел.

Добавить комментарий
Входите! Открыто!
Чтобы комментировать, нужно войти на сайт. Введите свой логин и пароль или зарегистрируйтесь. Регистрация займет 1 минуту.
×
Здравствуйте, Вам подарок!

Увлекательное юридическое чтение Это профессиональный сайт для юристов-практиков.
На этой неделе дарим всем юристам полезный подарок: сборник образцов документов документов для юротдела от инхаусов крупных компаний и топовых консалтеров. Эти шаблоны не скачать в интернете!
Чтобы получить сборник и полный доступ ко всем материалам law.ru, нужно зарегистрироваться. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
или войти через соцсети
Зарегистрироваться
×
Ой! Это только для зарегистрированных юристов!

Образцы документов для юротдела Потратьте минуту на регистрацию, чтобы скачать файл и получить полный доступ к любым шаблонам документов для юротдела. Все образцы на нашем сайте составлены инхаусами крупных компаний и сотрудниками топовых юридических фирм. На этой неделе специальный подарок: сборник образцов, которые нельзя скачать в интернете. Подготовлен юристами для юристов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
скачать файл и получить подарок
Зарегистрироваться
×
Скорее получите документ!

Этот документ доступен только юристам, который зарегистрированы на law.ru. Введите свой логин и пароль, или пройдите короткую регистрацию.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
или войти через соцсети
Получить документ
×
Стоп, снято!

Смотрите видео после быстрой регистрации. Мы заботимся о качестве контента, поэтому вынуждены ограничивать доступ к лучшим материалам.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Это займет всего минуту
Зарегистрироваться
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.