Применение правил об ограничении оспаривания сделок

542
Стенограмма видеолекции Р. С Бевзенко.

Смотреть видеолекцию

Применение правил об ограничении оспаривания сделок

Р. С. Бевзенко:

Сегодня мы разберем один прецедент ВС РФ, в котором смешалось несколько сложных и актуальных вопросов гражданского права. Первый вопрос связан с применением правил об ограничении оспаривания сделок в сфере страхования, а с другой стороны, мы поговорим об одном очень интересном  феномене, который обозначен как «новые нормы ГК», как они применяются, могут ли они быть применены, если могут, то как применяются к старым правоотношениям.

Дело «Национальной страховой группы»

Почвой для наших рассуждений станет дело «Национальной страховой группы» № 307-ЭС15-1642. У дела довольно простая фабула. В этом деле была следующая история. Был заключен договор страхования риска неисполнения контракта. ГК довольно осторожно и аккуратно подходит к тому, чтобы допускать страхование риска нарушения договора. Ст. 932 ГК РФ исходит из того, что такое страхование допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Так случилось, что тот контракт, риск нарушения которого был застрахован в данном деле, как раз к числу тех договоров, нарушение которых разрешено страховать законодателем, не относится. Т. е. получается, что нам законодатель, по сути, не разрешил в этом случае страховать риск неисполнения именно этого договора.

Ст. 932 ГК РФ

Под нормой п.1 ст. 932 ГК РФ лежит довольно серьезный запрет, и под ним, в целом, лежат довольно глубокие рассуждения. Например, такие рассуждения, когда широко распространено страхование риска нарушения договора, то получается, что должники, риски дефолта которых будут застрахованы, получают очень мощный сигнал, смысл которого сводится к тому, что они могут быть расслаблены, и исполнение договора для них не является какой-то сферой задач, потому что если даже они его не исполнят, то есть страховая, которая просто заплатит за них. Конечно, получается, что должники расслабляются, и стимулы для должника исполнять обязательства, по сути, улетучиваются.

В нашем деле оказалось так, что стороны, условно говоря, закрыли глаза на ст. 932 ГК РФ и заключили договор страхования риска неисполнения контракта, хотя, закон нам это не позволяет. Страховая компания в этом деле довольно охотно взяла деньги, страховую премию, и выдала страховой полис своему контрагенту, страхователю. Через какое-то время выяснилось, что, оказывается, страховой случай все-таки наступил, и тот договор, риск дефолта по которому был застрахован, был нарушен, он был не исполнен. Страхователь предъявил требования к страховой компании о выплате страхового возмещения. Страховщик выдвинул контрдовод о том, что контракт страхования ничтожен, поэтому он ничего платить не должен. С точки зрения страховщика, разумно было бы вернуть обратно страховую премию, никакого возмещения по ничтожной сделке выплачивать не стоит. Суды согласились со страховщиком и признали контракт страхования недействительным, потому что он нарушает закон, он ничтожен, нарушает прямой явно выраженный запрет закона, и поэтому страховая компания была освобождена от платежа.

Позиция ВС РФ

Но с этим не согласился ВС РФ. ВС взял себе дело на пересмотр, в так называемую вторую кассацию, и отменил судебные акты, посчитав, что, по сути, требования страхователя к страховщику должны быть удовлетворены. Почему? Потому что ВС вспоминает, что в нашем ГК с 01 сентября 2013 г. появились правила о принципе эстоппель, который заключается в том, что законодатель не допускает недобросовестной ссылки на ничтожность сделки в том случае, если будет доказано, что сторона, которая сейчас заявляет о недействительности сделки, до этого своим поведением подтверждала сделку. П. 5 ст. 166 ГК РФ говорит, что если сделка ничтожна, то сделанное стороной недобросовестное заявление о недействительности сделки не принимается судом во внимание, если будет установлено, что сторона до этого совершала действия, свидетельствующие о том, что она подтверждала эту сделку. Иными словами, контрагент по недействительной сделке показывает своим поведением, в первую очередь, исполняя сделку, показывает контрагенту, что он считает себя связанным с ним в этой сделке, а коль скоро он себя так повел, то, исходя из принципа эстоппель, он уже не может передумать, сменить модель поведения. Не допускается противоречивое поведение, нельзя сначала подтверждать сделку, а потом, через какое-то время, заявлять о недействительности сделки. Надо выбирать модель поведения с самого начала и потом придерживаться ее, переход с одной модели на другую для одного и того же лица закон не допускает. П. 5 ст. 166 ГК РФ как раз говорит о том, что если было заявлено о ничтожности, хотя ты до этого подтверждал сделку, то суд твое заявление о ничтожности игнорирует.

Когда страховщик взял премию, выдал полис, он, тем самым, подтвердил сделку, он сам себя лишил права ссылаться на ничтожность этой сделки. Но главное в этом постановлении - это то, что норма п. 5 ст. 166 ГК РФ действует только в отношении сделок, которые были заключены до этой даты. Кодекс специально указывает на то, что новые правила о недействительности сделок подлежат применению к сделкам, которые были заключены до момента вступления этих правил в силу, т. е. до 1 сентября 2013 г.

А этот договор страхования был заключен до этой даты. Т. е. вообще это означает, что принцип эстоппель, который был введен законом, строго говоря, не подлежит применению в данном деле и видимо, может быть, суды, которые отказали в иске страхователю, были правы. Но  ВС дальше делает очень интересный вывод, и мне кажется, что этот вывод имеет колоссальное значение для практикующих юристов, потому что ВС говорит о том, что, да, действительно, п. 5 ст. 166 формально не может быть применен к этим отношениям, но принцип о том, что нельзя недобросовестно ссылаться на недействительность сделки, сложился в судебной практике задолго до 01.09.2013, не допускается недобросовестная ссылка на недействительность сделки, так суды дела решали довольно давно, поэтому в этом деле ВС тоже решил применить принцип эстоппель, но не со ссылкой на новую норму ГК, а  со ссылкой на прежнюю судебную практику. Эта прежняя судебная практика - это практика Президиума ВАС РФ, было дело № 16996/09 от 13.04.2010, где как раз Президиум ВАС, в абсолютно такой же ситуации, которая стала предметом рассмотрения в ВС, решил сделать точно также, но там была ссылка на ст. 10 ГК РФ, и ВАС сказал, что нельзя недобросовестно ссылаться на ничтожность сделки. ВС в этом определении, к сожалению, не сослался на то старое постановление Президиума ВАС, хотя сам ВС говорит, что в судебной практике так было всегда.

Как применять положения закона 42-ФЗ к договорам, заключённым прежде

Есть очень большой вопрос, который сейчас очень активно дискутируется, о том, как применять новые нормы договорного права закон 42-ФЗ, который вступил в силу с 01.06.2015, к старым договорам. Дело в том, что нормы переходные в законе 42-ФЗ традиционно написаны очень слабо. В ходе реформы ГК сейчас мы видим, что проработка переходных положений не всегда хорошая, она ограничивается одной фразой, что к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу, применяются старые нормы, а к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу, применяются новые нормы. Непонятно, что применять в день вступления в силу? А что такое правоотношения, возникшие до? Как их интерпретировать? Договор был заключен до, или какое-то требование возникло до?

Но, известно, что закон 42-ФЗ, по моим ощущениям, на 70% состоит из заимствований из судебной практики, в первую очередь, практики Президиума ВАС. Когда мы берем сейчас норму обязательственного права, например, о том, что в договоре подряда срок можно написать «столько-то  дней с момента уплаты аванса», раньше в закон это не укладывалось, раньше нельзя было так делать, с точки зрения закона, но с точки зрения судебной практики, было такое знаменитое дело Президиума ВАС, где Президиум ВАС признал допустимость оговорки об установлении срока в такой формулировке. Можно ли сказать, что, несмотря на то, что к старым договорам ст. 314 не применяется, в судебной практике господствовала очень долгое время идея о том, что такая формулировка «столько-то дней от аванса…» недопустима, нельзя ли нам сказать, что это никакая не новелла, так всегда было? Т. е. сейчас это следует из закона, а  раньше это следовало из судебной практики. Это означает, что суды не могут отказывать в разрешении дела в том ключе, который сейчас написан в ГК просто со ссылкой на то, что это новая норма.

По всей видимости, дело ВС, которое мы разобрали, связанное со страхованием, оно как раз об этом, о том, что нельзя отказать в применении новых правил к старым договорам, только со ссылкой, что это новые правила. Если в судебной практике были точно такие же правила, такие же решения, то суды должны применять те старые прецеденты.

У нас есть законы, но проблема в том, что текст закона иногда туманный, иногда противоречивый, иногда он просто неполный, и суды своими актами, своими решениями все время «дошлифовывают» законодательные предписания. Это дело лишний раз подтверждает, что, несмотря на то, что норма новая, есть старая судебная практика, и соответствующие дела должны быть решены в соответствии с этой старой судебной практикой.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © 2007–2018  ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Когда вы посещаете страницы сайта, мы обрабатываем ваши данные и можем передать сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль