Суды ошибочно придали обратную силу новой редакции АПК РФ. Отстоять другой подход удалось в ВАС РФ

138
Федеральный закон от 27.07.10 № 228-ФЗ внес поправки в Арбитражный процессуальный кодекс , ограничив срок подачи заявлений по вопросу о судебных расходах. Суды распространили новый срок на дела, которые завершились до вступления в силу новой редакции. Юристу ООО «Новокузнецкий металлопрокатный завод» удалось доказать неправильность этой позиции.

Суды ошибочно придали обратную силу новой редакции АПК РФ. Отстоять другой подход удалось в ВАС РФ
Максим Гутов, юрисконсульт ООО «Новокузнецкий металлопрокатный завод»

Как было дело

В 2009 году Новокузнецкий металлопрокатный завод успешно оспорил в Арбитражном суде Кемеровской области решение налоговой инспекции о привлечении завода к налоговой ответственности. Дело завершилось в пользу компании в кассационной инстанции в ноябре 2009 года. Интересы компании представлял приглашенный адвокат, специализировавшийся на налоговых спорах. После выигрыша компания была намерена взыскать с проигравшей инспекции судебные расходы на представителя, но с подачей соответствующего заявления не спешила. Во-первых, сумма была не такой уж существенной – вопрос взыскания судебных расходов был скорее принципиальным. Во-вторых, процесс получения необходимых документов от иногороднего адвоката несколько затянулся. В-третьих, в спешке не было необходимости: на тот момент никакого специального ограничения срока подачи заявлений о взыскании судебных расходов не существовало. Суды применяли общий трехгодичный срок давности, а иногда и вовсе указывали на отсутствие лимитированного срока для таких заявлений, так как они не считаются исками (постановление ФАС Московского округа от 28.07.08 по делу № А40-13558/04-96-85).

Новая редакция АПК РФ.Федеральный закон от 27.07.10 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» (далее – закон № 228-ФЗ) внес поправки, согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Закон № 228-ФЗ был опубликован 02.08.10 и вступил в силу 01.11.10. Завод представил в суд свое заявление о взыскании судебных расходов с инспекции месяцем позже – 15.12.10. «Я пребывал в полной уверенности в отсутствии обратной силы закона, – объясняет Максим Гутов, юрисконсульт ООО «Новокузнецкий металлопрокатный завод». – Но на всякий случай (скорее для подстраховки) мы подготовили ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительной причины указав в нем тот факт, что право на обращение в суд у нас возникло до внесения изменений в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса».

Отказ во взыскании расходов. Однако позиция Арбитражного суда Кемеровской области оказалась иной: определением от 16.03.11 по делу № 07АП-5615/09 он отказал заводу во взыскании судебных расходов в связи с пропуском шестимесячного срока. В восстановлении срока было отказано – суд счел приведенную причину неуважительной. По мнению суда, срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах истек 30.05.10 (дата постановления кассационной инстанции плюс шесть месяцев). Тот факт, что на эту дату закон № 228-ФЗ еще не был принят, не говоря уже о его опубликовании и вступлении в силу, суд не смутил.

Что предпринял юрист

Юрист завода подал апелляционную жалобу. Однако к моменту ее рассмотрения на уровне апелляционных судов уже начала формироваться практика в пользу так называемых шестимесячных отказов. В аналогичной ситуации оказались многие компании – им преимущественно отказывали во взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока, несмотря на то, что последние судебные акты по их делам были приняты до опубликования и вступления в силу закона № 228-ФЗ . Апелляционная жалоба ООО «Новокузнецкий металлопрокатный завод» тоже была оставлена без удовлетворения (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.11).

Эта парадоксальная с точки зрения логики судебная позиция имела простое объяснение. На тот момент уже появилось постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.11 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.10 № 228-ФЗ» (далее – постановление № 12). В пункте 1 этого постановления разъяснялось, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу закона № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса. Согласно этой норме, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта. Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.10, с этой даты рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий. Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подается в рамках основного дела, это считается отдельным процессуальным действием. В итоге суды распространили на подачу такого заявления разъяснение из пункта 1 постановления № 12.

Обжалование в кассационной инстанции. К моменту рассмотрения кассационной жалобы завода на отказное определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции на уровне федеральных арбитражных судов начала складываться противоречивая практика по аналогичным ситуациям. Одни суды указывали на пропуск шестимесячного срока и отсутствие оснований для его восстановления, другие полагали, что новый срок не применяется к таким ситуациям (постановление ФАС Центрального округа от 12.07.11 по делу № А23-1242/07Б-17-77), либо отсчитывали его от даты вступления в силу закона № 228ФЗ, а не от даты последнего судебного акта по делу (постановление ФАС Московского округа от 28.07.11 по делу № А40-11268/08-128-47). Некоторые суды, признавая срок пропущенным, восстанавливали его по ходатайству заявителя (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.11 по делу № А46-275/2005).

В деле Новокузнецкого металлопрокатного завода Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа занял негативную позицию: он подтвердил правильность мнения апелляционного суда относительно пропуска срока и отсутствия уважительных причин для его восстановления (постановление от 19.07.11).

Обращение в ВАС РФ. «Учитывая отсутствие единообразия в судебной практике, мы приняли решение обратиться в ВАС РФ, – рассказывает Максим Гутов. – Наше заявление было принято к производству, и в начале сентября 2011 года ВАС РФ истребовал дело из суда первой инстанции. Параллельно я общался с коллегами, столкнувшимися с такими же ситуациями, и отслеживал судьбу аналогичных дел. Первые итоги были неутешительными: пока я ждал определение о передаче нашего дела в Президиум ВАС РФ, появилось несколько определений об отказе в принятии к пересмотру похожих дел (определения ВАС РФ от 13.10.11 № ВАС-12749/11 , от 13.10.11 № ВАС-12882/11). Я почти потерял надежду, но 07.11.11 ВАС РФ вынес определение о передаче нашего дела на пересмотр в Президиум. По моим данным, это был первый случай приема к пересмотру дела о “шестимесячном отказе”».

Обоснование позиции. Точка зрения Максима Гутова основывалась на общей доктрине обратной силы закона, а также на правовой позиции, сформулированной Конституционным судом в постановлении от 24.05.01 № 8-П , согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия к закону и действиям государства. Этот принцип предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. В постановлении от 05.02.07 № 2-П Конституционный суд указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, поэтому при установлении процессуальных сроков законодателю надлежит исходить из того, что участники правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса.

Право компании на подачу заявления по вопросу о судебных расходах возникло по ранее действовавшему законодательству, которым срок реализации этого права не был установлен, поэтому она правомерно связывала свою возможность подачи заявления именно с прежними положениями закона.

Чего удалось добиться

По итогам рассмотрения дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ указал, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Дело направили на новое рассмотрение (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.12 № 11407/11).

В постановлении № 11407/11 ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в статью 112 АПК РФ, эта статья подлежит применению в новой редакции, но в таких случаях шестимесячный срок для подачи заявлений исчисляется со дня вступления в силу закона № 228-ФЗ . Такой подход отвечает и норме части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса (о том, что судопроизводство в судах осуществляется в соответствии с законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела), и правовой позиции Конституционного суда. Что касается пункта 1 постановления № 12, то суды сослались на него необоснованно, потому что их подход как раз не согласуется со смыслом данного пункта (проще говоря, суды истолковали его неправильно в рамках ситуации с подачей заявлений о взыскании судебных расходов).

Для завода итоги рассмотрения дела в ВАС РФ стали промежуточными (новое рассмотрение в первой инстанции еще не состоялось). Но сам факт формирования положительной позиции Президиума ВАС РФ имеет большое значение не только для завода, но и для иных компаний, оказавшихся в аналогичной ситуации. В постановлении есть фраза о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении № 11407/11 , могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © 2007–2018  ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Когда вы посещаете страницы сайта, мы обрабатываем ваши данные и можем передать сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль