Удержанный груз арестован и утрачен. Юрист доказал отсутствие вины перевозчика

491
В сложных судебных спорах с запутанными обстоятельствами юристу очень важно применить подробный логический анализ ситуации, разложив ее по полочкам. Такой анализ помог юристу ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» Юлии Шейченко разработать отличную правовую позицию по спору о взыскании убытков.

Как разгорался конфликт
Компания, являющаяся на территории России эксклюзивным дилером иностранного производителя нефтепродуктов (далее – компания № 1), во исполнение дилерского контракта приобрела у данного иностранного производителя товары (моторные масла) и поручила другой компании (далее – компания № 2) по договору о предоставлении экспедиционных услуг организовать доставку товаров в Россию. Компания № 2 в свою очередь заключила договор с российским агентом европейского морского перевозчика, который непосредственно осуществлял доставку груза. Агент морского перевозчика – ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» (далее – компания № 3) – по условиям договора с компанией № 2 должен был осуществить определенные действия, связанные с перевозкой: подать контейнеры под загрузку, доставить груз с сопроводительными документами на борт судна для дальнейшей доставки в порт, содействовать при осуществлении таможенных, санитарных и иных формальностей, выполнить погрузочно-разгрузочные работы на территории порта и т. д. Компания № 3 свои обязательства выполнила полностью – доставила груз на территорию РФ. Однако компания № 2 услуги в полном объеме не оплатила, что подтверждалось двусторонним актом сверки расчетов. Для обеспечения погашения задолженности ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» удержало по прибытии в порт последние поступившие 14 контейнеров с моторными маслами и, не выдавая их грузополучателю – компании № 2, поместило контейнеры на ответственное хранение на складе.

См. также Как арестовать имущество должника

Арест груза. Компания № 1, будучи крайне заинтересованной в скорейшем получении приобретенных моторных масел, по поручению компании № 2 погасила задолженность последней, но только в части оплаты за перевозку 14 удерживаемых контейнеров. По понятным причинам компания № 3 была готова прекратить удержание лишь при условии полного расчета за оказанные ею услуги. «Тогда в отношении нашей компании были применены меры особого воздействия, – рассказывает Юлия Шейченко, руководитель юридической службы ЗАО "Контейнершипс Санкт-Петербург", – наш склад посетили судебные приставы-исполнители. Неожиданно выяснилось, что в отношении грузополучателя имеется возбужденное исполнительное производство, в рамках которого его имущество подлежит розыску и аресту. Невзирая на наши возражения о наложенном на груз удержании, моторные масла были выгружены из контейнеров, описаны, арестованы и через некоторое время вывезены со склада ответственным хранителем, назначенным приставом. Причем в акте ареста пристав даже не отметил наши возражения. Таким оригинальным способом удерживаемый груз выбыл из нашего владения. Причитающиеся денежные средства компания так и не получила, поскольку в отношении грузополучателя один из его многочисленных кредиторов вскоре начал процедуру банкротства».

ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в административном порядке, однако эти меры не увенчались успехом.

Иск компании № 1. Спустя год компания № 1 предъявила ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» иск с требованием возместить убытки, причиненные утратой принадлежащих ей товаров. По словам истца, арестованные и изъятые товары в дальнейшем бесследно исчезли. Компания № 1 полагала, что утрата товара произошла вследствие того, что при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении компании № 2, ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» не приняло необходимых мер по обеспечению сохранности груза, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц. Свои требования истец основывал на подпункте 2 пункта 1 статьи 343, пункте 2 статьи 344, пункте 1 статьи 901 и статье 906 Гражданского кодекса, которые, по его мнению, подлежат применению к удержанию имущества по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Основания для предъявления иска.

Согласно позиции компании № 1, ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» удерживало товары незаконно, поскольку удержание осуществлялось в обеспечение обязательств компании № 2, не являвшейся собственником данных товаров. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса кредитор при наличии у должника задолженности по оплате может удерживать только вещь, принадлежащую именно должнику (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 20.04.10 № 17811/09, определение Высшего арбитражного суда от 01.03.10 № ВАС-2239/10). Поскольку компания № 1 не являлась должником ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург», последнее не имело права удерживать ее имущество.

Во-вторых, по мнению истца, вина ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» в утрате товара выражалась в том, что оно допустило незаконный арест на основании ненадлежащего исполнительного документа – постановления о наложении ареста, в то время как обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно исключительно на основании судебного акта (ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Подтверждение наличия такого судебного акта у компании № 3 отсутствовало. Кроме того, представители ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» не внесли замечаний в акт ареста о том, что изымаемый товар не принадлежит должнику (компании № 2).

Что предпринял юрист компании

Получив исковое заявление, Юлия Шейченко приступила к разработке правовой позиции по спору. Она отталкивалась от того, что в силу отсутствия у ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» договорных отношений с истцом компания № 3 может быть привлечена только к деликтной ответственности за причинение вреда. Для этого в силу статьи 1064 Гражданского кодекса необходимо одновременное наличие следующих условий: противоправности поведения ответчика, вины ответчика, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Ни одно из названных условий компания № 1 не доказала.

Наступление вреда (утрата товара). Первое, на что обратила внимание юрист ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург», – это отсутствие достоверной информации о дальнейшей судьбе изъятого товара. «После ареста товаров мы обратились в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, однако в процессе рассмотрения данного дела выяснилось, что арест с товаров уже снят в связи с тем, что взыскатель отозвал исполнительный лист без исполнения, – поясняет Юлия Шейченко. – По некоторым сведениям, в дальнейшем эти товары были вновь подвергнуты аресту уже в рамках другого исполнительного производства и реализованы. Но эту версию не подтверждали судебные приставы».

Компания № 1 приложила к исковому заявлению свою переписку с правоохранительными органами и приставами, свидетельствующую, по ее мнению, о том, что товар был утрачен. Однако на самом деле такой однозначный вывод из данной переписки не следовал.

Принадлежность изъятого имущества.
Второй момент, который отметила юрист ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург», был связан с тем, что истец не может доказать факта ареста приставами на складе компании № 3 именно товаров, принадлежащих истцу. В качестве доказательств принадлежности ему товаров на праве собственности истец представил контракт, по которому приобретен товар, спецификации к нему, инвойсы, коносаменты, грузовые таможенные декларации. Но, во-первых, в акте ареста были перечислены моторные масла, не имеющие индивидуально-определенных признаков, позволяющих отличить их от иной аналогичной продукции. В такой ситуации установить факт принадлежности арестованного имущества именно компании № 1 невозможно. Во-вторых, юристу компании № 3 пришлось провести небольшое «расследование» по базе арбитражных дел. Выяснилось, что аналогичный комплект документов в отношении принадлежности товаров компания № 1 предъявляла в арбитражный суд по другим спорам с похожими обстоятельствами с целью доказать свое право собственности на имущество, арестованное судебными приставами на складе компании № 2. Однако суды неизменно отказывали компании № 1 в признании ее права собственности на арестованное имущество.

Законность удержания.
Помимо общей нормы об удержании в Гражданском кодексе специальное право перевозчика на удержание груза предусмотрено в пункте 4 статьи 790 Гражданского кодекса и в пункте 2 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания. Являясь агентом перевозчика, ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» имело право воспользоваться этой возможностью. По мнению Юлии Шейченко, право перевозчика на удержание груза является специальным по отношению к общему праву кредитора на удержание, предусмотренному в статье 359 Гражданского кодекса. Причем запрета на удержание груза, не принадлежащего должнику, в законодательстве нет. Более того, это противоречило бы сути договора перевозки, по которому должником перевозчика выступает отправитель груза, тогда как сам груз может принадлежать как отправителю, так и грузополучателю или третьим лицам.

Меры по сохранности имущества. Отсутствие у компании № 3, не являющейся стороной исполнительного производства, копии судебного решения об обращении взыскания на товары не означало отсутствие такого судебного акта в принципе. Поэтому на момент ареста у компании № 3 не было оснований считать незаконным постановление об аресте находящихся у нее моторных масел. Если судебные приставы арестовывали и изымали товары без надлежащего судебного решения, то налицо виновные противоправные действия судебных приставов, а не компании № 3, вынужденной в силу закона подчиниться требованиям представителей государственной власти. В дальнейшем компания № 3 приняла необходимые меры для освобождения имущества от ареста (при том, что сама компания № 1 таких мер не приняла). Все это свидетельствовало об отсутствии вины ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» в утрате имущества компании № 1.

Причинно-следственная связь. Сохранность товаров во время удержания компания № 3 обеспечила в полной мере, передав их на ответственное хранение. Удержание товаров прекратилось в момент их ареста судебными приставами и передачи другому ответственному хранителю. Даже если арест был незаконным, передача товаров другому ответственному хранителю по распоряжению пристава не тождественна их утрате. За дальнейшую судьбу товаров и обеспечение их сохранности ответственность нес уже ответственный хранитель, назначенный приставами, а не ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург».

Данный анализ показал, что основания для деликтной ответственности ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» полностью отсутствуют. Кроме того, Юлия Шейченко обратила внимание суда на то, что за сохранность товаров, перевозимых по договору о предоставлении экспедиционных услуг, перед компанией № 1 отвечает экспедитор, то есть компания № 2 (подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Следовательно, иск предъявлен ненадлежащему лицу. Все вышеназванные доводы, подкрепленные письменными доказательствами более чем на 500 страницах, юрист ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» представила в своем отзыве на иск.

Итоги конфликта

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области полностью согласился с правовой позицией, разработанной юристом ответчика, и отказал компании № 1 в удовлетворении исковых требований (решение от 07.10.10 по делу № А56-27313/2010). Суд разделил все возражения ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург»: об отсутствии доказательств фактов утраты товаров и принадлежности изъятых товаров истцу, следовательно, о недоказанности возникновения убытков, об отсутствии вины в действиях ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» и причинно-следственной связи между удержанием товаров и их арестом, а также арестом и заявляемой истцом утратой товаров. Суд сделал вывод о том, что ответчик не является причинителем вреда истцу и основания для возложения на него ответственности отсутствуют. Кроме того, суд разделил и мнение о том, что иск предъявлен ненадлежащему истцу, так как за утрату товара в процессе исполнения договора об оказании экспедиционных услуг должен отвечать экспедитор. В дальнейшем правильность выводов суда подтвердил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.01.11).

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      С 1 июня ГК изменится

      Вступят в силу новые положения ГК о расчетах и финансовых сделках – займе, кредите, факторинге. Читайте, как работать по новым правилам.

      Скорее прочесть

      Реальная стоимость юридических услуг не имеет значения для суда

      Обзор судебной практики за прошлую неделю.

      Получить

      Как теперь получить документы об изменениях в ЕГРЮЛ

      Поменялись правила, по которым инспекторы регистрируют и ликвидируют компании, а также вносят изменения в ЕГРЮЛ. Листы записи, свидетельства ИНН и уставы теперь будут выдавать только в электронном виде.

      Подробнее

      Памятка для юриста

      Если организация или предприниматель использует в бизнесе социальные сети или мессенджеры, юристу необходимо принять особые меры предосторожности. Три правила работы.

      Забрать

      © 2007–2018  ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».
      Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      Только для зарегистрированных пользователей

      Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×
      Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.