Права на землю компании зарегистрировали другие лица. Юрист вернул собственность с помощью негаторного иска

282
Земельный спор ОАО «Агрофирма "Пречистое"» длился в общей сложности пять лет, в деле было около 200 ответчиков. В результате Высший арбитражный суд вынес важное прецедентное постановление. Об обстоятельствах дела нам рассказал Алексей Горький, генеральный директор ООО «Юстиция-Браво», на момент спора являвшийся штатным юристом компании.

Как было дело

ОАО «Агрофирма "Пречистое"» было зарегистрировано в 2002 году в результате преобразования акционерного общества закрытого типа, которое в свою очередь появилось в 1994 году после реорганизации одного подмосковного колхоза. Бывшие члены колхоза внесли в уставный капитал АОЗТ свои права на доли в колхозном земельном участке общей площадью 737,8 га. Появившаяся позднее агрофирма «Пречистое» была полным правопреемником АОЗТ, поэтому считала земельный участок своей собственностью, использовала его в производственных целях, платила земельный налог. Однако в 2004 году права собственности на доли этого земельного участка неожиданно были зарегистрированы в ЕГРП за физическими лицами (в основном – бывшими членами колхоза). Они утверждали, что земельные доли в уставный капитал АОЗТ не вносились и у агрофирмы нет никаких прав на землю.

Основания для прав на землю. Реорганизация колхоза была проведена в ходе земельной реформы в соответствии с действовавшими на тот момент указом Президента РФ от 27.12.91 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлениями Правительства РФ от 29.12.91 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее – постановление № 86) и от 04.09.92 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее – постановление № 708).

Все колхозы должны были реорганизоваться в товарищества, акционерные общества или кооперативы с приватизацией земли и иного имущества. Форму собственности на землю выбирали трудовые коллективы колхозов. При этом каждый член колхоза имел право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности на землю и ином имуществе колхоза. Владелец пая мог использовать его одним из следующих способов: получить на сумму пая земли и средства производства с целью создания крестьянского хозяйства или частного предприятия, передать пай в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество либо в качестве вступительного взноса в кооператив, а также продать пай другим работникам хозяйства или самому хозяйству (п. 10 постановления № 86, п. 16 постановления № 708).

«В рамках земельной реформы члены колхоза на общем собрании приняли решение о создании АОЗТ и внесли в уставный капитал свои имущественные и земельные паи, – поясняет Алексей Горький, представлявший интересы агрофирмы «Пречистое». – С момента внесения этих паев в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены колхоза – акционерами. Это соответствовало статье 14 Закона РСФСР от 24.12.90 № 443-1 «О собственности в РСФСР», сейчас аналогичная норма установлена в статье 213 ГК РФ».

Как у земли появились новые собственники. Уже после образования АОЗТ в декабре 1995 года администрация района издала постановление, согласно которому земли АОЗТ передавались в коллективно-долевую собственность бывшим членам колхоза. В 2003 году собственники земельных долей приняли решение о выделении своих долей в натуре. В дальнейшем некоторые земельные доли были проданы или подарены третьим лицам. Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация: законные основания для права собственности на землю имелись у агрофирмы «Пречистое», но на основании незаконного постановления администрации фактически права на эту землю в 2004 году были зарегистрированы за другими лицами.

Что предприняли юристы компании

В 2004 году агрофирма обратилась в Арбитражный суд Московской области. Она просила признать за ней с момента регистрации ее правопредшественника (АОЗТ) право собственности на 737,8 га земель сельскохозяйственного назначения, внесенные в уставный капитал. Кроме того, компания требовала признать незаконными действия регистрационной палаты по регистрации прав на земельные доли за физическими лицами, а также признать недействительной госрегистрацию сделок по отчуждению некоторых долей третьим лицам. Ответчиками выступали Московская областная регистрационная палата и три физических лица, зарегистрировавшие право собственности на участки на основании договоров купли-продажи и дарения. В иске было отказано, апелляционная инстанция оставила решение суда в силе, но кассация вернула дело на новое рассмотрение. Именно в это время юристом агрофирмы стал Алексей Горький и подключился к участию в деле.

Уточнение иска и состава ответчиков. При повторном рассмотрении дела новый представитель агрофирмы уточнил исковые требования. «Мы посчитали целесообразным оставить только основное требование о признании права собственности за агрофирмой, – рассказывает Алексей Горький. – Дело в том, что судебная практика по иным аналогичным спорам показала, что в подобных обстоятельствах иски об оспаривании действий регистрационной службы и о признании недействительной госрегистрации сделок по отчуждению объектов недвижимости неэффективны. Суды считают их ненадлежащим способом защиты прав».

Кроме того, юрист счел необходимым привлечь в качестве ответчиков всех физических лиц, зарегистрировавших право собственности на земельные доли в спорном участке (всего 198 человек). Регистрационная служба была исключена из состава ответчиков. В итоге в окончательном варианте иск был сформулирован в апреле 2007 года.

Позиция в суде. Представители ответчиков заявили о том, что агрофирма пропустила срок давности. Якобы он составлял три года с момента издания постановления администрации района о передачи земли в коллективно-долевую собственность бывших членов колхоза (то есть с декабря 1995 года). Но в любом случае, по утверждению ответчиков, в уставный капитал АОЗТ были внесены только имущественные доли бывших членов колхоза. Заявлений о внесении земельных паев в уставный капитал создаваемого АОЗТ они не подавали. Кроме того, если разделить размер уставного капитала АОЗТ на количество его учредителей, то получится стоимость имущественного пая. Следовательно, земельные паи в формировании уставного капитала не участвовали.

Алексей Горький привел в противовес этой позиции следующие аргументы. Во-первых, срок давности необходимо отсчитывать не с момента издания постановления местной администрации, а с момента, когда агрофирма узнала о нарушении своих прав. А это произошло только в 2004 году в связи с регистрацией прав на земельный участок за физическими лицами. Во-вторых, утверждение о том, что земельные доли не передавались в уставный капитал, не соответствует действительности. Согласно постановлениям № 86 и 708, бывшие члены колхоза могли распорядиться своими имущественными и земельными паями только определенными способами. Решение о создании АОЗТ как раз и было реализацией одного из возможных способов, а именно передачей паев в уставный капитал акционерного общества. При этом по смыслу положений вышеуказанных постановлений № 86 и № 708 разделение имущественного и земельного паев при выборе способа распоряжения ими недопустимо, поэтому передача в уставный капитал только имущественного права без земельной доли была невозможна. Размер уставного капитала объясняется тем, что земельные доли были приняты от учредителей в натуральном, а не денежном выражении. На тот момент законодательство это допускало (п. 9 постановления Правительства РФ № 86).

Новый виток в рассмотрении дела. После повторного рассмотрения суд опять отказал в иске, однако кассационная инстанция снова вернула дело на новый (уже третий) круг. Но и на этот раз первая инстанция поддержала позицию ответчиков. Однако Десятый арбитражный апелляционный суд полностью согласился со всеми доводами юристов агрофирмы и удовлетворил ее иск (постановление от 17.07.08 по делу № А41-К2-8640/04). Правда, победа была недолгой: 11.01.09 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции. По мнению судей кассационной инстанции, агрофирма, будучи правопреемником АОЗТ, не могла не знать о постановлении администрации района, передавшем земельный участок в долевую собственность бывшим членам колхоза. Кроме того, судьи сочли недоказанной передачу земельных паев в уставный капитал АОЗТ.

«Тот факт, что дело рассматривалось так долго, можно объяснить необходимостью разбираться в старом и весьма непростом законодательстве о приватизации и земельной реформе, с которым хорошо знакомы далеко не все юристы, в том числе судьи», – говорит Алексей Горький.

Обращение в Высший арбитражный суд. После проигрыша в кассационной инстанции надежда оставалась только на пересмотр дела в порядке надзора. В марте 2009 года Высший арбитражный суд принял к производству соответствующее заявление агрофирмы. В качестве основания для пересмотра Алексей Горький указал, что решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений законодательства о собственности.

Чего удалось добиться

2 июня 2009 года Президиум Высшего арбитражного суда вынес постановление № 2147/09, которым отменил решение суда первой инстанции, а также постановление кассационной инстанции, и оставил в силе выигрышное для компании постановление апелляции. Таким образом, спустя пять лет после подачи иска агрофирме удалось добиться признания прав на земельный участок. Судьи Высшего арбитражного суда согласились с тем, что права на эту землю возникли у правопредшественника агрофирмы (АОЗТ) с момента создания. Следовательно, более позднее постановление администрации района о передаче земли в коллективно-долевую собственность бывшим членам колхоза не повлекло возникновения у них прав на землю. Все последующие сделки с данным участком были ничтожны.

Прецедентное значение дела. Самый главный вывод надзорной инстанции касался срока давности. Высший арбитражный суд указал, что иск агрофирмы о признании права собственности является не виндикационным (ст. 301 ГК РФ), каким считали его нижестоящие инстанции, а негаторным. На этот вид исков исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Негаторный иск представляет собой требование собственника об устранении всяких нарушений его права (ст. 304 ГК РФ). Судьи расценили в этом качестве требование агрофирмы потому, что спорный земельный участок никогда не выбывал из ее фактического владения. На протяжении 15 лет она (сначала – в лице АОЗТ) открыто владела данным участком, то есть несла бремя его содержания, использовала его в производственной деятельности и платила налог на землю.

Данный вывод суда важен не только для конкретного рассмотренного дела. Он может быть использован и в иных аналогичных спорах о праве собственности. Даже если право на объект по каким-либо причинам зарегистрировано за другим лицом, фактический владелец имущества, имеющий основания для признания прав собственности за ним, может требовать такого признания с помощью негаторного иска.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © 2007–2018  ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Когда вы посещаете страницы сайта, мы обрабатываем ваши данные и можем передать сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль