Обзор новой судебной практики

141

Новые правила обжалования определений суда общей юрисдикции

Стороны могут обжаловать определения судов общей юрисдикции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам

Суд признал неконституционной часть 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса. Эта норма запрещает обжаловать определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В отличие от этого Арбитражным процессуальным кодексом (ч. 5 ст. 317) заинтересованным лицам предоставляется право на обжалование названных судебных актов. Конституционный суд посчитал, что отсутствие идентичной нормы в Гражданском процессуальном кодексе представляет собой пониженный уровень гарантий защиты прав сторон в гражданских делах по сравнению с арбитражным процессом. Суд обязал законодателя внести соответствующие изменения в статью 397. Однако уже после принятия данного постановления стороны наделяются правом обжаловать такие определения в кассационном или апелляционном порядке, который предусмотрен процессуальным законодательством. Суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении таких жалоб или относить обжалование таких судебных актов на стадию после рассмотрения дела по существу.
Источник: постановление Конституционного суда РФ от 19.03.10 № 7-П

Обеспечить задатком можно только основной договор

В предварительных обязательствах правила об обеспечительной функции задатка не работают. Компания обратилась в суд с иском о взыскании со своего контрагента двойной суммы задатка. Исковое требование основывалось на условии соглашения о намерениях (которое суд посчитал предварительным договором), в соответствии с которым сторона обязана вернуть другой стороне двойную сумму задатка в случае, если основной договор не будет заключен до наступления определенного срока. Суд отказал в исковых требованиях, ссылаясь на то, что задатком может обеспечиваться только обязательство по заключенному договору. Денежные средства, которые стороны предусмотрели в предварительном договоре как задаток, фактически являются авансом и подлежат возврату в перечисленном размере.
Источник: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.10 № КГ-А40/14547-09

За некачественный товар все равно придется заплатить

Компания поставила покупателю товар. Покупатель после проверки его качества направил поставщику претензию по качеству с предложением расторгнуть договор. Сам товар он оплачивать не стал и передал его на ответственное хранение третьему лицу, о чем уведомил поставщика. Поставщик в разумный срок товаром не распорядился, после чего обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате. Исковые требования были удовлетворены. Как указал суд, если поставщик не распорядится бракованным товаром в разумный срок, покупатель вправе реализовать его или вернуть поставщику. Поскольку таких действий покупатель не совершил, то он и не утратил обязанности по оплате.
Источник: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.10 по делу № А67-3424/2009

Суд может снизить размер судебных расходов

После того как компания проиграла судебное дело, выигравшая сторона обратилась в суд о взыскании суммы судебных расходов на услуги адвоката. В обоснование своих требований она представила договор и акт об оказании юридических услуг, счет-фактуру и расходный кассовый ордер на общую сумму 35 000 рублей. Казалось бы, компания доказала факт выплаты и размер расходов, как того требует пункт 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.07 № 121. Но суд удовлетворил иск частично, взыскав в пользу компании только 10 000 рублей. Суд исходил из того, что дело не представляло особых трудностей, содержало незначительный объем работы для юристов, а значит, требования не являются обоснованными.
Источник: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.10 по делу № А27-6886/2009

 

Дело месяца

Дисквалификация единственного участника – не повод для ликвидации ОООГенеральный директор, подвергнутый дисквалификации, не теряет права быть участником общества с ограниченной ответственностью.Налоговая инспекция обратилась в суд с иском о принудительной ликвидации ООО. Поводом послужило то, что его единственный участник, который одновременно является генеральным директором, был привлечен к административной ответственности за нарушение порядка регистрации ООО (ч. 4 ст. 14.25 КоАП) и ему было назначено наказание в виде дисквалификации на три года. Согласно данной норме, дисквалифицированное лицо не может осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также занимать должности в органах его управления. Инспекция решила, что факт дисквалификации участника – неустранимое грубое нарушение закона при создании общества, из-за которого оно может быть ликвидировано. Однако суд счел, что, во-первых, дисквалификация не является неустранимым нарушением закона и поводом для ликвидации компании. Во-вторых, за создание юридического лица дисквалифицированным учредителем законом не предусмотрено такое последствие, как принудительная ликвидация.
Источник: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.10 по делу № А56-67625/2009

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © 2007–2018  ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Когда вы посещаете страницы сайта, мы обрабатываем ваши данные и можем передать сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль