Активировать демодоступ

Юрист компании

11 интересных выводов экономической коллегии Верховного суда в марте 2019 года

1 апреля 2019
81
Средний балл: 0 из 5

Смотрите обзор судебной практики, который подготовили коллеги из Системы Юрист.

В этой статье:

Условие договора об инкассо-цессии закону не противоречит. Определение Верховного суда от 11.02.2019 по делу № 306-ЭС18-16390

По договору цессии цедент получал оплату в размере 60 процентов от суммы неустойки, которую цессионарий сможет взыскать с должника. Две инстанции посчитали такое условие правомерным и взыскали неустойку. Суд округа посчитал, что стороны действовали недобросовестно, поскольку включили в договор условие о «гонораре успеха». Верховный суд с этим не согласился и указал, что инкассо-цессия закону не противоречит

Если разные части решения друг другу противоречат, судебный акт отменят. Определение Верховного суда от 11.02.2019 по делу № 305-ЭС18-17063

Суд округа вынес постановление, которым оставил обжалованные акты без изменения. Верховный суд обратил внимание, что сторона спора указана только во вводной части постановления. В описательной и мотивировочной частях постановления изложены обстоятельства другого спора. Коллегия судей посчитала, что если описательная и мотивировочные части акта не соответствуют вводной, то кассационную жалобу по существу не рассматривали

Если кредитор аффилирован с должником, он обязан исключить все разумные сомнения в реальности долга. Определение Верховного суда от 11.02.2019 по делу № 305-ЭС18-17063(2)

Суды включили требование кредитора в реестр. Для этого кредитор представил договор займа и доказательства передачи денег. Верховный суд указал, что если независимый кредитор оспорит доказательства кредитора, последний должен опровергнуть все сомнения. В частности, если кредитор аффилирован с должником, то нужно представить доказательства реальности займа

Суд не может толковать одно условие договора в отрыве от остальных. Определение Верховного суда от 21.02.2019 по делу № 305-ЭС18-19386

Истец взыскивал с ответчика убытки и неустойку. Суд посчитал, что неустойка носит штрафной характер, и взыскал с ответчика убытки сверх неустойки. Верховный суд обратил внимание, что договор содержит положение, по которому убытки начисляются в части, не покрытой неустойкой. Суды не истолковали условия договора в системной связи и не выяснили действительную волю сторон

За периодическую торговлю табачной продукцией в одном и том же месте будут штрафовать неоднократно. Определение Верховного суда от 21.02.2019 по делу № 304-АД18-16200

Компанию оштрафовали за продажу сигарет возле детского садика. Компания оспорила штраф, поскольку раньше ее уже привлекли к ответственности за то же нарушение. Первая инстанция отказала. Апелляция и суд округа встали на сторону заявителя, посчитав правонарушение длящимся. Верховный суд указал, что продажа сигарет в одном месте в разное время длящимся правонарушением не считается

Заявитель не несет риски, если ориентировался на судебную практику, которая оказалась неединообразной. Определение Верховного суда от 27.02.2019 по делу № 305-ЭС18-19058

Конкурсный кредитор оспорил определение суда, по которому в реестр включили требование другого кредитора. Суды посчитали, что заявитель пропустил месячный срок на подачу жалобы, и отказались его восстанавливать. Заявитель исчислял срок со дня, когда его требование включили в реестр. Суды же полагали, что срок нужно исчислять со дня подачи заявления о включении в реестр. Верховный суд указал, что позиция судов верная. Однако практика по таким делам разная, и заявитель ориентировался на противоположную позицию судов. Поэтому действия заявителя носили разумный характер

Стороны могут назвать договор как угодно. Но срок исковой давности это не изменит. Определение Верховного суда от 26.02.2019 по делу № 305-ЭС18-12293

Стороны заключили договор, по которому компания предоставляла заводу железнодорожные составы. Свое соглашение стороны назвали договором транспортной экспедиции. За просрочку оплаты компания решила взыскать с завода неустойку. Ответчик же заявил о пропуске исковой давности в части долга: срок давности для договоров транспортной экспедиции всего один год. Однако суды посчитали соглашение сторон обычным договором оказания услуг и отказали в пропуске давности. Верховный суд согласился

Условие договора об инкассо-цессии закону не противоречит. Определение Верховного суда от 01.03.2019 по делу № 306-ЭС18-19885

По договору цессии цедент получал оплату в размере 75% от суммы неустойки, которую цессионарий сможет взыскать с должника. Апелляция посчитала такое условие правомерным и взыскала неустойку. Суд округа посчитал, что стороны действовали недобросовестно, поскольку включили в договор условие о «гонораре успеха». Верховный суд с этим не согласился и указал, что инкассо-цессия закону не противоречит

По требованию взыскать пени за просрочку поставки срок исковой давности исчисляйте за каждый день просрочки. Определение Верховного суда от 04.03.2019 по делу № 305-ЭС18-21546

Истец взыскивал с ответчика договорную неустойку. Ответчик заявил о пропуске давности. Суды выяснили, что ответчик нарушил договор больше трех лет назад, и посчитали, что истец пропустил срок давности. Верховный суд посчитал иначе. Срок исковой давности по требованию о неустойке нужно исчислять за каждый день просрочки. Истец вправе взыскать пени за три года, предшествующие дню подачи иска

Если суд не рассмотрит просьбу ответчика снизить неустойку, решение отменят. Определение Верховного суда от 04.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22250

Суд рассматривал в порядке упрощенного производства дело о взыскании неустойки. Ответчик просил суд снизить размер неустойки. Суд иск удовлетворил, но вынес только резолютивную часть, из которой непонятно, рассмотрел он заявление ответчика или нет. Апелляция указала, что заявления ответчика в деле нет. Верховный суд указал, что просьба ответчика снизить неустойку есть в материалах дела и суды обязаны были ее рассмотреть

Суд не может толковать одно условие договора в отрыве от остальных. Определение Верховного суда от 07.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20347

Арендодатель не вернул арендатору обеспечительный платеж, поскольку арендатор попросил досрочно расторгнуть договор. Арендатор же считал, что внес платеж, чтобы гарантировать надлежащее исполнение своих обязательств. Суды отказались вернуть арендатору сумму платежа. Верховный суд посчитал, что суды не истолковали условия договора в системной связи и не выяснили действительную волю сторон

logo
Зарегистрируйтесь, чтобы прочесть статью

Вы зашли на профессиональный сайт для юристов-практиков.

Если Вы юрист, сможете прочесть статью после регистрации. Это быстро и бесплатно.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Зарегистрироваться как юрист
×
Ой! Это только для зарегистрированных юристов!

Образцы документов для юротдела Потратьте минуту на регистрацию, чтобы скачать файл и получить полный доступ к любым шаблонам документов для юротдела. Все образцы на нашем сайте составлены инхаусами крупных компаний и сотрудниками топовых юридических фирм. На этой неделе специальный подарок: сборник образцов, которые нельзя скачать в интернете. Подготовлен юристами для юристов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
скачать файл и получить подарок
Зарегистрироваться
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.