17 готовых образцов претензий на все случаи жизни >>
Юрист компании

С директора взыскивают задолженность компании по налогам. Как его защитить?

  • 12 марта 2019
  • 145
Старший юрист налоговой практики юридической фирмы Sameta
Адвокат, старший юрист налоговой практики юридической фирмы Sameta

ФНС вправе обязать руководителя компании расплачиваться по ее долгам. Есть способы, как снизить или снять такую ответственность. Что делать, зависит от способа, с помощью которого к ответственности привлекли.

Ответственность директоров по налоговым доначислениям компании становится все более реальным механизмом пополнения бюджета. При этом реализация этой цели осуществляется уже достаточно разветвленной системой способов, часть из которых появились в законодательстве относительно недавно.

Закрепление в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» возможности взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в связи с привлечением к компании к налоговой ответственности, носило несколько односторонний характер, поскольку защищало интересы только участников (акционеров).

Интересы бюджета также требовали активных действий, поскольку налоговые органы, не имея аналогичных прав на иск о взыскании убытков по корпоративным основаниям, являются носителями кредиторских требований к компании (размер которых бывает достаточно существенен). Как следствие, в настоящий момент налоговые органы обладают целым набором средств, позволяющих им производить взыскание налоговых доначислений компании с директоров. К числу данных способов относятся:

  1. Субсидиарная ответственность в рамках дела о банкротстве.
  2. Субсидиарная ответственность вне рамок дела о банкротстве.
  3. Иск о возмещении ущерба, причиненного бюджету налоговым преступлением.
  4. Взыскание налоговой задолженности с «иных зависимых лиц».

Каждый из названных вариантов позволяет взыскать налоговые доначисления компании с третьего лица, которым, как правило, является директор. При этом каждый из вариантов имеет свои особенности, с помощью которых можно снизить или исключить взыскание.

Субсидиарная ответственность в рамках дела о банкротстве

Основными заявителями по делам о субсидиарной ответственности являются налоговые органы и банки. Газета «Ведомости» (номер от 22.08.2018, с. 5), ссылаясь на данные ФНС РФ и Федресурса, указывает, что во втором квартале 2018 г.:

  • удовлетворены заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 37,3 млрд. руб.;
  • при этом удовлетворяется порядка 21-24% всех поданных заявлении,
  • число самих заявлений выросло в 2 раза по сравнению с 2017 годом.

ФНС России в целях применения положений Закона о банкротстве по субсидиарной ответственности направило нижестоящим налоговым органам письмо от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@.

Основными вариантами взыскания налоговых доначислений с директора в рамках дела о банкротстве являются:

  • привлечение к ответственности контролирующих должника лиц,
  • ответственность за неподачу заявления о банкротстве.
Вариант №1. Контролирующее должника лицо – это лицо, которое имело возможность давать обязательные для исполнения указания или определять действия должника в срок не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Директор (единоличный исполнительный орган) по общему правилу отнесен к данному перечню лиц.

Основанием привлечения к ответственности является действие или бездействие, которое привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Размер возможного взыскания: все требования, в частности реестровые, зареестровые, текущие (возникшие после даты принятия заявления о банкротстве).

Закон о банкротстве, по сути, устанавливает, что налоговый орган должен доказать только причинно-следственную связь между действием/бездействием и невозможностью полного погашения требований кредиторов. При этом п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве содержит пять презумпций наличия причинно-следственной связи.

Как защититься:

1) Доказывать отсутствие признаков контролирующего должника лица в тот или иной промежуток времени. В отношении номинальных директоров суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности директора, если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

2) Доказывать отсутствие вины в совершении тех действий (бездействия), которые причинили вред кредиторам. Отсутствие вины должен доказать директор (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Это могут быть различные обстоятельства, например, заключение сделок с «фирмой-однодневкой» свидетельствует либо о прямом умысле, либо о неосторожности в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.

Также доказывать, что директор действовал в пределах обычного делового риска, в соответствии с обычными условиями гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, учредителей (участников), и если его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами. Вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (п. 4 постановления ВАС № 62).

3) Доказывать отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими налоговыми доначислениями. Опровергая установленные законом презумпции, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами: неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п. (п. 19 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 18 постановления № 53).

Вариант №2. Ответственность за нарушение сроков подачи заявления о банкротстве.

В случаях, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве компании. Установленный законом срок составляет месяц с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

Основанием привлечения к ответственности является нарушение срока подачи заявления о банкротстве.

Размер возможного взыскания: обязательства, возникшие после возникновения обязанности обратиться в суд и до момента возбуждения дела о банкротстве.

Как защититься:

1) Доказывать отсутствие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности по обращению в суд. Бремя доказывания данных фактов возлагается на директора (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

2) Доказывать неправильный расчет обязательств, возникших в период времени с момента возникновения обязанности обратиться в суд и до момента возбуждения дела о банкротстве.

При этом расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (п. 14 постановления № 53).

Или, например, директор, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и не исполнивший соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения (п. 15 постановления № 53).

3) Доказывать, что месячный срок истек в период управления юридическим лицом иным директором. В этом случае новые директоры несут ответственность со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, влекущих обязанность по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 15 постановления № 53).

Субсидиарная ответственность вне рамок дела о банкротстве

Вне рамок дела о банкротстве взыскание налоговых доначислений с директора осуществляется в случае:

  • возвращения налоговому органа заявления о банкротстве должника,
  • прекращение дела о банкротстве в связи с отсутствием источников финансирования дела о банкротстве,
  • завершение конкурсного производства.

У налогового органа основания для обращения в суд возникают, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 30 постановления № 53).

Вариант 1. Основания привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, которые зависят от общих оснований субсидиарной ответственности.

Основание таких требований может быть любое из перечня, предусмотренного для субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Размер возможного взыскания определяется по правилам для иных оснований в рамках дела о банкротстве.

Вариант 2. Основания привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, которые не зависят от общих оснований субсидиарной ответственности

Основанием требований является наличие непогашенных требований и возвращение заявления или прекращение производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедур банкротства.

Размер возможного взыскания – сумма всех непогашенных требований.

Как защититься: в зависимости от варианта применимы вышеизложенные способы защиты. Дополнительно для варианта 1 необходимо учитывать, что не допускается повторное обращение с подобного рода требованиями, если ранее аналогичное заявление было рассмотрено в деле о банкротстве (п. 57 постановления № 53).

Иск о возмещении ущерба, причиненного бюджету налоговым преступлением

Базовым вариантом является наличие обвинительного приговора, на основании которого суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства взыскивает налоговые доначисления с директора, признанного виновным.

Однако возможен и вариант, когда иск предъявлен в рамках уголовного дела. Подается он непосредственно в органы предварительного следствия, которые направляют иск в суд вместе с материалами уголовного дела. Гражданский иск в уголовном деле подается налоговыми органами или прокурором (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Необходимо учитывать, что взыскание налоговых доначислений в рамках уголовного дела возможно и при отсутствии обвинительного приговора. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (наиболее частые основания: истечение сроков давности уголовного преследования или объявление амнистии) также влечет возможность взыскания. Сам факт прекращения уголовного дела в таких случаях осуществляется только при наличии согласия лица, совершившего преступление (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Как отмечено в определении КС РФ от 16.07.2009 №996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При отсутствии согласия расследование уголовного дела должно быть завершено, и суд, рассмотрев дело, вынесет обвинительный или оправдательный приговор. Соответственно, в случае обвинительного приговора действия налогового органа будут аналогичны вышеизложенным.

Правовым основанием иска является ст. 1064 ГК РФ, следовательно, сроки исковой давности следует исчислять по правилам ГК РФ.

При этом, даже если расследование уголовного дела затянулось на многие годы, это не позволит в последующем ссылаться на истечение сроков исковой давности по гражданскому иску, поскольку при предъявлении иска в ходе следствия срок исковой давности не течет (ст. 204 ГК РФ). Если же гражданский иск предъявлен после вступления в силу приговора суда, то судебная практика исходит из позиции, что сроки надо исчислять именно с момента вступления приговора суда в законную силу (апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2017 по делу № 33-1226/2017).

Следует обратить внимание на тот факт, что, по мнению Конституционного суда РФ, ущерб в виде налоговых доначислений взыскивается с признанного виновным лица даже при отсутствии установленного факта получения этим виновным лицом экономической выгоды от уклонения от уплаты налогов (определение КС РФ от 28.02.2017 № 396-О).

Важным является вопрос о суммах, которые возможно взыскивать при предъявлении гражданского иска в уголовном процессе. Ранее в судебной практике единообразия не было. Одни суды со ссылкой на абз. 2 п. 24 постановления 64 взыскивали только недоимку и пени (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27.04.2016 по делу № 33-2536/2016). Другие суды взыскивали все суммы, включая штрафы (апелляционное определение ВС Республики Татарстан от 18.02.2016 по делу № 33-1404/2016; апелляционное определение Челябинского областного суда от 08.09.2014 по делу № 11-9228/2014).

Однако Конституционный суд РФ по делу гражданки Г. Г. Ахмадеевой пришел к выводу, что взыскание с виновных лиц налоговых штрафов организации допускается только в случае прекращения уголовного преследования, что прямо следует из п. 2 ст. 28.1 УПК РФ. Взыскание же штрафа с лица, признанного виновным приговором суда, не допускается (п. 3.3 постановления КС РФ от 08.12.2017 № 39-П).

Это однако не исключает взыскание штрафа в иных процедурах, в частности, по изложенным выше правилам о привлечении к субсидиарной ответственности. ФНС РФ прямо ориентирует налоговые органы на возможность взыскания штрафов в иными способами (п. 2 письма ФНС РФ от 09.01.2018 № СА-4-18/45@).

Более того, Конституционный суд РФ в указанном деле сформулировал еще ряд важных правовых позиций:

  • взыскание ущерба с виновного лица допускается только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией (ликвидация; исключение из ЕГРЮЛ недействующей организации);
  • если юридическое лицо служит «прикрытием» действий физического лица (фактически не является самостоятельным субъектом экономической деятельности), то взыскивать вред можно в любом случае;
  • размер вреда может быть уменьшен судом с учетом заслуживающих внимание обстоятельств (имущественное положение, степень вины и т. д.).

Как защититься:

1) Не соглашаться на прекращение уголовного преследования, поскольку это повлечет взыскание не только недоимки и пени, но и штрафа за налоговые правонарушения (п. 2. ст 28.1 УПК РФ). В случае же обвинительного приговора суммы штрафов взысканию с виновного лица не подлежат.

2) Обосновать отсутствие оснований для взыскания ущерба с физического лица: представить доказательства, свидетельствующие о возможности взыскания с должника-налогоплательщика, в т. ч. отсутствие исполнительного производства или его незаконченность. Важным является использование правовых позиций Конституционного суда РФ по делу Г. Г. Ахмадеевой.

3) Обосновать несоразмерность взыскания, чтобы снизить размер. Критерии:

  • характеристика личности ответчика (трудовые достижения, семья, государственные награды и т. д.);
  • степень его вины (только подписывал документы; исполнял указания иных лиц и т. д.);
  • имущественное положение (пенсионер, наличие иждивенцев и т. д.);
  • отсутствие какого-либо финансового интереса или выгоды от совершения преступления (отсутствие обогащения в виде каких-либо активов как результата преступления: нет новых квартир, машин и т.д.; расходы физического лица соответствуют официальным доходам);
  • отсутствие какого-либо личного интереса (карьеризм, семейственность и т. д.);
  • отсутствие в действиях лица действий по агрессивному налоговому планированию (подделка документов, обналичивание денежных средств, регистрация фирм на подставных лиц и т. д.).

Взыскание налоговой задолженности с «иных зависимых лиц»

Возможность взыскания налоговых доначислений с зависимых лиц существовала в НК РФ всегда, однако только в отношении организаций. Допускалось взыскивать недоимки основных обществ с дочерних и наоборот, если будет установлено перемещение между ними имущества и денег, которые повлекли невозможность уплаты налогов.

С 30.11.2016 (Федеральный закон от 30.11.2016 № 401-ФЗ) правило о взыскании претерпело изменения. Слово «организациями» заменено на «лицами», т. е. фактически действие нормы распространили на физических лиц, в том числе директоров.

Следует отметить, что ст. 45 НК РФ вводит условия применения правил о взыскании доначислений с зависимых лиц:

  • только в судебном порядке;
  • долг числится более трех месяцев, по итогам налоговой проверки;
  • взыскиваются недоимки, пени, штрафы, страховые взносы;
  • взыскание осуществляется в пределах переданной зависимому лицу выручки, имущества, денежных средств.

Ключевым по данным делам является установление факта взаимозависимости между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании.

Логично было бы предположить, что признаки взаимозависимости для целей ст. 45 НК РФ надо проверять в ст. 105.1 НК РФ. Однако Верховный суд РФ подошел к данному вопросу более широко, указав:

«… понятие «иной зависимости» имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы – противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 НК РФ » (п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 4, 2016, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Последняя фраза в разъяснениях ВС РФ свидетельствует об открытом перечне источников для оценки признаков взаимозависимости. Данная позиция уже нашла свое воплощение на практике. Так, в деле «Спринклер» суд указал, что обосновывая взаимозависимость организации по налоговому спору, допустимо ссылаться на:

Следует отметить, что признаки «иной зависимости» в настоящий момент сформированы на практике только в отношении юридических лиц. Перечень носит открытый характер:

  • создание нового ООО незадолго до окончания налоговой проверки;
  • у обществ совпадают учредители, гендиректоры;
  • тождественность адресов, телефонов, интернет-сайтов;
  • переход работников из одной организации в другую;
  • неизменность должностных обязанностей и функций сотрудников;
  • передача контрагентов в новую организацию (перезаключение договоров);
  • безвозмездные условия передачи контрагентов новому ООО и т. д.

В отношении физических лиц на уровне высших судебных инстанций отсутствуют правовые позиции о критериях отказа в удовлетворении таких исков налоговых органов.

Как защититься:

1) Доказывать отсутствие зависимости между директором и организацией в момент передачи активов.

2) Доказывать деловую цель и экономическую обоснованность передачи активов (имущество продано по рыночным ценам; премии выплачены за реальные трудовые достижения и т.д.).

3) Доказывать планируемые поступления денежных средств должнику-налогоплательщику, который самостоятельно погасит задолженность (совершение действий по взысканию задолженности с дебиторов основного должника).

Перечисленные выше способы защиты носят в своей основе базовый характер и, следовательно, каждая конкретная ситуация требует индивидуального подхода. Однако нельзя не отметить, что ситуации взыскания налоговых доначислений с директоров необходимо предотвращать еще на самом раннем этапе, поскольку и современное законодательство, и действия налоговых органов свидетельствуют о тенденции добиваться возмещения любых потерь бюджета от неуплаты налогов.

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Зарегистрируйтесь, чтобы прочесть статью

Вы зашли на профессиональный сайт для юристов-практиков.

Если Вы юрист, сможете прочесть статью после регистрации. Это быстро и бесплатно.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
или войти через соцсети
Зарегистрироваться как юрист
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.