Смотрите обзор судебной практики, который подготовили коллеги из Системы Юрист.
- С поручителя можно взыскать мораторные проценты
- Не получится изменить порядок исполнения решения о взыскании денег, если у должника есть другое имущество
- Сведения можно признать не соответствующими действительности, если они содержат ложные утверждения о фактах, а не оценочные суждения
- Если заявитель не участвовал в деле, суд не вправе сначала восстановить срок на подачу жалобы, а затем отказаться принимать новые доказательства
- Штраф за нарушение разрешенного использования земельного участка оспаривайте в арбитражном суде
- Условие договора об инкассо-цессии закону не противоречи
- Суд без заявления ответчика не вправе устанавливать размер компенсации за нарушение прав на товарный знак ниже минимального предела
- Если заявитель просит компенсацию за несколько нарушений, суд не вправе взыскать минимальную сумму за нарушение исключительных прав в целом
1. С поручителя можно взыскать мораторные проценты. Определение Верховного суда от 10.12.2018 по делу № 305-ЭС18-12827
Кредитор взыскивал с поручителя основной долг и мораторные проценты. Две инстанции иск удовлетворили. Суд округа отказался взыскивать мораторные проценты, поскольку это не предусмотрено в договоре. Верховный суд указал, что мораторные проценты также можно взыскать с поручителя: в этом случае кредитор взыскивает с поручителя санкции за неисполнение обязательств должником

2. Не получится изменить порядок исполнения решения о взыскании денег, если у должника есть другое имущество. Определение Верховного суда от 10.12.2018 по делу № 306-ЭС17-20342
Договор между адвокатом и компанией признали недействительным, по реституции с адвоката взыскали долг. Пристав арестовал деньги, которые поступают на счет. Адвокат указал, что на этот счет поступает только зарплата, и попросил изменить порядок исполнения решения: ежемесячно взыскивать 25 процентов от зарплаты. Арбитражные суды приняли противоположные акты. Верховный суд указал, что фактически должник хочет получить рассрочку долга. Поскольку у должника есть недвижимость, надо обратить взыскание на нее

3. Сведения можно признать не соответствующими действительности, если они содержат ложные утверждения о фактах, а не оценочные суждения. Определение Верховного суда от 18.12.2018 по делу № 305-ЭС18-11112
Истцы требовали признать не соответствующими действительности сведения в статье электронного издания, а также признать незаконным отказ ответчика опубликовать ответ на статью. Арбитражные суды иск удовлетворили. Верховный суд с этим не согласился: суды сделали противоречивые выводы о статье и установили обстоятельства, которые из статьи не следовали

4. Если заявитель не участвовал в деле, суд не вправе сначала восстановить срок на подачу жалобы, а затем отказаться принимать новые доказательства. Определение Верховного суда от 20.12.2018 по делу № 305-ЭС17-14236
Заявитель оспорил судебный акт в апелляции и указал, что он не участвовал в деле и узнал про судебный акт с опозданием. Суд восстановил срок и принял жалобу. В заседании заявитель по тем же причинам просил приобщить в дело новые доказательства, однако апелляция отказала. Суд округа эти нарушения не устранил. Верховный суд отправил дело на пересмотр

5. Штраф за нарушение разрешенного использования земельного участка оспаривайте в арбитражном суде. Определение Верховного суда от 24.12.2018 по делу № 305-АД18-14214
Компанию оштрафовали за то, что она разместила на земельном участке автосервис. Этот штраф компания хотела оспорить в арбитражном суде. Три инстанции посчитали, что дело должен рассматривать суд общей юрисдикции, так как спор не связан с предпринимательством. Верховный суд с этим не согласился, поскольку эксплуатация земли – экономическая деятельность. Поэтому арбитражные суды обязаны рассмотреть спор

6. Условие договора об инкассо-цессии закону не противоречит. Определение Верховного суда от 24.12.2018 по делу № 306-ЭС18-16762
По договору цессии цедент получал оплату в размере 70% от суммы неустойки, которую цессионарий сможет взыскать с должника. Две инстанции посчитали такое условие правомерным и взыскали неустойку. Суд округа посчитал, что стороны действовали недобросовестно, поскольку включили в договор условие о «гонораре успеха». Верховный суд с этим не согласился и указал, что инкассо-цессия закону не противоречит

7. Суд без заявления ответчика не вправе устанавливать размер компенсации за нарушение прав на товарный знак ниже минимального предела. Определение Верховного суда от 10.01.2019 по делу № 310-ЭС18-16787
Истец взыскивал размер компенсации за нарушение прав на товарный знак в двукратном размере стоимости такого права по лицензионному договору. Арбитражные суды снизили компенсацию в два раза. Верховный суд с этим не согласился. Суд может снизить компенсацию ниже минимального предела, если истец просит защитить несколько объектов интеллектуальной собственности, а ответчик докажет чрезмерность этой суммы

- Директор недобросовестно прекратил правовую охрану товарного знака. Алгоритм защиты прав компании
- Устранение конкурентов. Что делать, если другая компания зарегистрировала ваш товарный знак и вытесняет вас с рынка
- Реализация права на товарный знак как акт недобросовестной конкуренции. Какие критерии стоит учесть
8. Если заявитель просит компенсацию за несколько нарушений, суд не вправе взыскать минимальную сумму за нарушение исключительных прав в целом. Определение Верховного суда от 10.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17030
Компания просила взыскать компенсацию по 10 тыс. руб. за одно нарушение исключительных прав на товарный знак и два нарушения авторских прав. Суды взыскали только 10 тыс. руб. за нарушение исключительных прав в целом. Верховный суд с этим не согласился: необходимо обосновать, в каком объеме суд удовлетворил каждое из требований
