8 интересных выводов экономической коллегии Верховного суда в январе 2019 года

Смотрите обзор судебной практики, который подготовили коллеги из Системы Юрист.

1. С поручителя можно взыскать мораторные проценты. Определение Верховного суда от 10.12.2018 по делу № 305-ЭС18-12827

Кредитор взыскивал с поручителя основной долг и мораторные проценты. Две инстанции иск удовлетворили. Суд округа отказался взыскивать мораторные проценты, поскольку это не предусмотрено в договоре. Верховный суд указал, что мораторные проценты также можно взыскать с поручителя: в этом случае кредитор взыскивает с поручителя санкции за неисполнение обязательств должником

Советы по банкротству должника и поручительству от экспертов Системы Юрист

• Подрядчик банкротится. Когда суд защитит деньги заказчика
• Должник вывел активы. Три ситуации, когда получится оспорить сделку вне процедуры банкротства
• Семь позиций по банкротству, которые помогут кредиторам вернуть деньги

2. Не получится изменить порядок исполнения решения о взыскании денег, если у должника есть другое имущество. Определение Верховного суда от 10.12.2018 по делу № 306-ЭС17-20342

Договор между адвокатом и компанией признали недействительным, по реституции с адвоката взыскали долг. Пристав арестовал деньги, которые поступают на счет. Адвокат указал, что на этот счет поступает только зарплата, и попросил изменить порядок исполнения решения: ежемесячно взыскивать 25 процентов от зарплаты. Арбитражные суды приняли противоположные акты. Верховный суд указал, что фактически должник хочет получить рассрочку долга. Поскольку у должника есть недвижимость, надо обратить взыскание на нее

Советы по исполнительному производству от экспертов Системы Юрист

• Спор перешел в стадию исполнительного производства. Три аргумента, почему взыскатель должен проявить активность
• Четыре шага, чтобы получить исполнение по решению суда
• Арест имущества контрагента-банкрота. Когда просить об обеспечении

3. Сведения можно признать не соответствующими действительности, если они содержат ложные утверждения о фактах, а не оценочные суждения. Определение Верховного суда от 18.12.2018 по делу № 305-ЭС18-11112

Истцы требовали признать не соответствующими действительности сведения в статье электронного издания, а также признать незаконным отказ ответчика опубликовать ответ на статью. Арбитражные суды иск удовлетворили. Верховный суд с этим не согласился: суды сделали противоречивые выводы о статье и установили обстоятельства, которые из статьи не следовали

Советы по признанию сведений не соответствующими действительности от экспертов Системы Юрист

• СМИ опубликовало сведения, которые порочат репутацию участника общества. В какой суд обращаться с иском
• У Роскомнадзора появилась еще одна причина заблокировать сайт компании
• Репутационный вред. Как доказать, что доверие к деловой репутации упало

4. Если заявитель не участвовал в деле, суд не вправе сначала восстановить срок на подачу жалобы, а затем отказаться принимать новые доказательства. Определение Верховного суда от 20.12.2018 по делу № 305-ЭС17-14236

Заявитель оспорил судебный акт в апелляции и указал, что он не участвовал в деле и узнал про судебный акт с опозданием. Суд восстановил срок и принял жалобу. В заседании заявитель по тем же причинам просил приобщить в дело новые доказательства, однако апелляция отказала. Суд округа эти нарушения не устранил. Верховный суд отправил дело на пересмотр

Советы по апелляции в арбитражном процессе от экспертов Системы Юрист

• Почему юристы проигрывают апелляцию и кассацию
• Жалобу ошибочно подали сразу в апелляцию. Восстановит ли суд срок на обжалование
• Проиграли спор из-за нехватки доказательств. Как представить их в апелляции

5. Штраф за нарушение разрешенного использования земельного участка оспаривайте в арбитражном суде. Определение Верховного суда от 24.12.2018 по делу № 305-АД18-14214

Компанию оштрафовали за то, что она разместила на земельном участке автосервис. Этот штраф компания хотела оспорить в арбитражном суде. Три инстанции посчитали, что дело должен рассматривать суд общей юрисдикции, так как спор не связан с предпринимательством. Верховный суд с этим не согласился, поскольку эксплуатация земли – экономическая деятельность. Поэтому арбитражные суды обязаны рассмотреть спор

Советы по разграничению компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции от экспертов Системы Юрист

• В каких случаях арбитражные суды считают, что дело им неподведомственно. Обзор судебной практики
• Какие дела рассматривают арбитражные суды в силу прямого указания в законе
• Какие дела относятся к компетенции арбитражных судов в силу общего правила

6. Условие договора об инкассо-цессии закону не противоречит. Определение Верховного суда от 24.12.2018 по делу № 306-ЭС18-16762

По договору цессии цедент получал оплату в размере 70% от суммы неустойки, которую цессионарий сможет взыскать с должника. Две инстанции посчитали такое условие правомерным и взыскали неустойку. Суд округа посчитал, что стороны действовали недобросовестно, поскольку включили в договор условие о «гонораре успеха». Верховный суд с этим не согласился и указал, что инкассо-цессия закону не противоречит

Советы по цессии от экспертов Системы Юрист

• Договор цессии: 25 вопросов от должника и кредиторов
• Цессия и зачет на стадии исполнительного производства. Когда это эффективнее, чем ждать исполнения судебного акта
• Компания выкупает у банка проблемный долг третьего лица. Какие риски несет такая цессия

7. Суд без заявления ответчика не вправе устанавливать размер компенсации за нарушение прав на товарный знак ниже минимального предела. Определение Верховного суда от 10.01.2019 по делу № 310-ЭС18-16787

Истец взыскивал размер компенсации за нарушение прав на товарный знак в двукратном размере стоимости такого права по лицензионному договору. Арбитражные суды снизили компенсацию в два раза. Верховный суд с этим не согласился. Суд может снизить компенсацию ниже минимального предела, если истец просит защитить несколько объектов интеллектуальной собственности, а ответчик докажет чрезмерность этой суммы

Советы по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак от экспертов Системы Юрист

• Директор недобросовестно прекратил правовую охрану товарного знака. Алгоритм защиты прав компании
• Устранение конкурентов. Что делать, если другая компания зарегистрировала ваш товарный знак и вытесняет вас с рынка
• Реализация права на товарный знак как акт недобросовестной конкуренции. Какие критерии стоит учесть

8. Если заявитель просит компенсацию за несколько нарушений, суд не вправе взыскать минимальную сумму за нарушение исключительных прав в целом. Определение Верховного суда от 10.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17030

Компания просила взыскать компенсацию по 10 тыс. руб. за одно нарушение исключительных прав на товарный знак и два нарушения авторских прав. Суды взыскали только 10 тыс. руб. за нарушение исключительных прав в целом. Верховный суд с этим не согласился: необходимо обосновать, в каком объеме суд удовлетворил каждое из требований

Советы по нарушению исключительных прав на товарный знак от экспертов Системы Юрист

• Конкурент использовал товарный знак компании. Как доказать нарушение
• Автозаправки незаконно использовали товарный знак конкурента. Компания добилась взыскания компенсации
• Пять сценариев борьбы за товарный знак. На чьей стороне будет суд