Продлим подписку бесплатно >>
Юрист компании

12 интересных выводов арбитражных судов по банкротству в ноябре 2018 года

  • 24 декабря 2018
  • 389

Смотрите обзор судебной практики, который подготовили коллеги из Системы Юрист.

Читайте в нашей статье:

1. Если требование кредитора основано на займе, то кредитор должен подтвердить возможность выдать такой заем. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2018 № Ф04-4613/2018 по делу № А70-17456/2017

Физическое лицо может представить справку 2-НДФЛ. Она должна подтверждать, что у кредитора были средства не только выдать заем, но и обеспечивать себе текущие расходы (питание, бытовые нужды, лечение, гигиена и т. п.)

2. Недобросовестное поведение кредитора не может служить основанием для того, чтобы признать действия управляющего неправомерными. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2018 № Ф10-2595/2017 по делу № А08-3083/2016

Кредитор не смог найти управляющего по адресу, чтобы ознакомиться с документами к собранию. Это стало поводом для жалобы на действия управляющего. Суд в жалобе отказал, так как кредитор явился на собрание, которое проходило в том же месте, где находились документы для ознакомления

3. Единогласное голосование – повод привлечь к ответственности всех членов ликвидационной комиссии. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018 № Ф07-10132/2018 по делу № А26-7126/2015

Кассация возвратила дело об ответственности председателя на повторное рассмотрение. По ее мнению, суд не учел три обстоятельства:

  • все решение комиссия принимала единогласно, значит, к ответственности нужно привлекать всех;
  • нет доказательств, что обязанность хранить документы возложили на председателя комиссии;
  • конкурсный управляющий не указал мероприятия, которые не смог осуществить из-за того, что председатель не передал документы ликвидированной компании в полном объеме

4. Если супруги заключили мировое соглашение в споре о разделе имущества, то финансовый управляющий вправе оспорить это соглашение как недействительную сделку. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 № Ф09-5402/18 по делу № А76-17262/2016

Судьи посчитали, что действия управляющего направлены на пересмотр определения другого суда в порядке, который закон не предусматривает. Окружной суд отправил спор на новое рассмотрение. Он указал, что действия управляющего правомерны

5. Управляющий не обязан предоставлять кредитору информацию о финансовом положении должника и расходовании средств. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 № Ф07-11531/2018 по делу № А56-5033/2016

Такую информацию вправе запросить только собрание кредиторов

6. Руководителя нельзя привлечь к ответственности за то, что он неверно истолковал закон. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2018 № Ф04-1907/2018 по делу № А75-7871/2014

Налоговая обратилась с требованием привлечь к ответственности руководителя. Суд отказал в иске с учетом двух обстоятельств.

  1. Налоговая – единственный кредитор должника.
  2. Руководитель не стремился уйти от уплаты налогов. Причиной снижения штрафа в два раза стала ошибка в толковании норм НК

7. Чтобы суд восстановил срок для включения в реестр, нужна уважительная причина. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018 № Ф10-4374/2018 по делу № А36-10092/2017

Если управляющий добросовестно публикует сообщения в ЕФРСБ, то закон презюмирует информированность кредиторов о банкротстве должника. Кроме того, суд установил, что банк получил от финансового управляющего запрос о наличии счетов должника, в котором содержалась информация о банкротстве. При таких обстоятельствах суд признал требование зареестровым и в восстановлении срока отказал

8. Контрагент должен представить первичные документы, которые подтвердят, что стороны исполняли сделку. В противном случае суд признает ее недействительной. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2018 № Ф03-3974/2018 по делу № А24-2838/2016

Для защиты договора поставщик представил первичную документацию, в том числе счета, счета-фактуры, накладные, коносаменты, выписки из книги продаж и др. Однако суд пришел к выводу, что все документы носят односторонний характер и не оформлены должным образом. Кроме того, поставщик не смог доказать передачу товара, его транспортировку и приемку покупателем

9. Обжаловать действия управляющего вправе только лица, которые участвуют в деле о банкротстве. Контролирующее лицо такого статуса не имеет. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 № Ф05-4405/2016 по делу № А41-59140/15

Контролирующее лицо наделено правами и обязанностями лица, которое участвует в деле о банкротстве, только в пределах спора о привлечении его к субсидиарной ответственности

10. Первый заявитель сохраняет право на выбор кандидатуры управляющего, даже если его требование погасил второй заявитель. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018 № Ф03-4657/2018 по делу № А73-4201/2018

Суд назначил управляющего, которого выбрал первый заявитель. Второй заявитель, который погасил долг, оспорил это назначение со ссылкой на процессуальное правопреемство. Окружной суд поддержал нижестоящие инстанции и оставил назначение в силе (п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда от 20.12.2016)

11. Нельзя исключить требования залогового кредитора из реестра из-за того, что предмет залога утрачен. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2018 № Ф04-4384/2018 по делу № А67-8467/2015

Суд взыскал с хранителя стоимость утраченного заложенного имущества. После этого конкурсный управляющий потребовал исключить залогового кредитора из реестра из-за того, что должник – залогодатель, а не основной должник по кредитному договору. Первая инстанция и апелляция поддержали управляющего. Кассация отменила акты нижестоящих судов и указала, что кредитор должен получить удовлетворение из сумм, которые должник получил за утраченное имущество

12. Нельзя привлечь руководителя к ответственности за то, что иногда возникали задолженности. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 № Ф05-3616/2015 по делу № А41-10672/13

Суд установил, что руководитель заключал договоры. По ним периодически возникала задолженность. Все происходило в процессе текущей хозяйственной деятельности. Значит, эти обстоятельства не могут служить основанием, чтобы привлечь руководителя к субсидиарной ответственности

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.