text
Юрист компании

10 интересных выводов экономической коллегии Верховного суда в августе 2018 года

  • 3 сентября 2018
  • 402

Смотрите обзор судебной практики, который подготовили коллеги из Системы Юрист.

1. Нельзя просто взять и в одностороннем порядке расторгнуть договор, если вы утратили интерес к помещению. 

Определение Верховного суда от 24.07.2018 по делу № 305-ЭС18-2803

Субарендатор направил арендатору письмо о расторжении договора и возврате депозита. Арендатор предложил расторгнуть договор на своих условиях, удержав страховой депозит, с чем субарендатор не согласился. Суды встали на сторону субарендатора, но Верховный суд посчитал иначе. В договоре у субарендатора не было права на односторонний отказ от договора и на расторжение в связи с утратой интереса к помещению

2. Если стороны заключили мировое соглашение на стадии исполнения решения, то должник не обязан платить исполнительский сбор. 

Определение Верховного суда от 25.07.2018 по делу № 305-КГ17-23457



Пристав возбудил производство. Должник попросил отложить исполнительные действия, чтобы договориться с взыскателем. В итоге стороны подписали мировое соглашение. Затем пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, но должник его оспорил. Суды лишь уменьшили исполнительский сбор. Верховный суд указал, что взыскать сбор с добросовестного должника не получится

3. Если апелляция рассмотрела дело по правилам первой инстанции, то постановление можно обжаловать в первую кассацию. 

Определение Верховного суда от 25.07.2018 по делу № 305-ЭС18-3297

Суд рассмотрел дело в упрощенном порядке. Апелляция отменила решение по безусловным основаниям и рассмотрела дело по правилам первой инстанции. Суд по интеллектуальным правам не стал рассматривать жалобу по существу и вернул ее заявителю, поскольку решение можно обжаловать в первую кассацию только по безусловным основаниям. Верховный суд с этим не согласился и обязал СИП рассмотреть жалобу по существу

4. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – не основание для пересмотра. 

Определение Верховного суда от 31.07.2018 по делу № 305-ЭС18-4014

Компания проиграла дело из-за действий бывшего работника. Следователь отказался возбудить уголовное дело, поскольку истек срок давности уголовного преследования. Компания попыталась пересмотреть решение на основании постановления следователя. Суды заняли противоположные позиции. Верховный суд указал, что такое постановление не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства. Кроме того, заявитель пропустил срок на подачу заявления о пересмотре

5. Если не пустили в суд и рассмотрели дело без вас, Верховный суд защитит и отменит судебный акт. 

Определение Верховного суда от 01.08.2018 по делу № 304-ЭС18-4231

Суд округа назначил заседание по жалобе конкурсного управляющего. В день заседания управляющий пришел в суд со своим представителем, но в зал заседания их не пустили из-за сбоя в системе организации допуска посетителей. Суд округа рассмотрел жалобу без заявителя. Верховный суд постановление первой кассации отменил, поскольку конкурсного управляющего лишили доступа к правосудию

6. Суд не вправе восстановить срок на подачу жалобы, если для этого нет объективных причин. 

Определение Верховного суда от 02.08.2018 по делу № 310-ЭС18-4331

Суд первой инстанции рассмотрел дело о взыскании неустойки. Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении срока. Апелляция срок восстановила и решение отменила. Верховный суд посчитал, что апелляция поставила участников процесса в неравное положение, поскольку восстановила срок без уважительных причин

7. Установить большой размер алиментов на ребенка в ущерб другим кредиторам не получится. 

Определение Верховного суда от 02.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1570

Жена обратилась в суд с требованием включить в реестр кредиторов долг по алиментам мужа в размере 32 млн руб. По соглашению сумма алиментов на одного ребенка в месяц составила 4 млн руб. Верховный суд посчитал размер алиментов чрезмерным, поскольку причиняет вред кредиторам должника. По соглашению должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Если размер алиментов превышает достаточные потребности ребенка, соглашение в этой части недействительно

8. Чтобы арбитражный суд утвердил мировое соглашение, стороны должны быть честными и открытыми с судом. 

Определение Верховного суда от 06.08.2018 по делу № 308-ЭС17-6757

Стороны обособленного спора хотели заключить мировое соглашение в Верховном суде. В проекте соглашения стороны прописали, что «не будут оспаривать обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении настоящего обособленного спора». Суд попросил объяснить, что означает этот пункт, но стороны не смогли это сделать. Суд посчитал, что стороны хотят злоупотребить своими правами, и не утвердил такое соглашение

9. Если сумма арендной платы уменьшается на сумму ремонтных работ, это не считается зачетом. 

Определение Верховного суда от 07.08.2018 по делу № 307-ЭС17-23678

Суд рассматривал спор о взыскании арендной платы. Ответчик возражал, поскольку по дополнительному соглашению сумма арендной платы уменьшается на сумму фактически выполненных ответчиком работ. Суды указали, что в этом случае стороны договорились о зачете денежных требований, который после подачи иска возможен только путем подачи встречного иска. Верховный суд с этим не согласился, поскольку этот вычет в договоре прямо назван как порядок расчета арендной платы. Это означает, что встречный иск ответчику подавать не обязательно, достаточно было заявить возражения

10. Если эксперт при проведении оценочной экспертизы использовал не те объекты-аналоги, суд обязан назначить повторную экспертизу. 

Определение Верховного суда от 09.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3860

Суд рассматривал спор о размере выкупа земельных участков, изымаемых для государственных нужд. Суд назначил сначала первичную оценочную экспертизу, а затем и дополнительную. В качестве объектов-аналогов эксперты использовали земельные участки с другим видом разрешенного использования. Истец просил назначить повторную экспертизу, но суды отказали. Верховный суд с этим не согласился и посчитал, что эксперты существенно нарушили порядок проведения экспертизы

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.