text
Юрист компании

Оспаривание сделок в банкротстве: проблемы правоприменения

  • 4 декабря 2017
  • 1894
управляющий партнер юридической компании «ЛЕГАЛ РАЙТ»

Юридическая компания «ЛЕГАЛ РАЙТ» специализируется  на коммерческом, административном и гражданском праве.

О проблемах, связанных с возможностью оспорить сделки должника как по специальным основаниям закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства.

Зачастую собственники или иные лица, имеющие возможность определять ключевые решения в отношении деятельности предприятия, наблюдая спад в финансово-хозяйственной деятельности предприятия и предвидя возможность наступления негативных последствий в виде предъявления претензий кредиторов, предпринимают меры по сокрытию активов, за счет которых кредиторы могут получить удовлетворение своих требований.

Специальные нормы законодательства о банкротстве предлагают эффективные инструменты, которые направлены на оспаривание сделок должника.

Сделки должника, направленные на вывод его активов, могут выражаться в действиях, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковских операциях, выплате заработной платы, исполнении брачного договора или соглашения о разделе общего имущества супругов, уплате налогов, сборов и таможенных платежей, а также в действиях по исполнению судебного акта.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все приведенные выше действия могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Наличие возможности оспаривания сделок должника как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства порождает на практике вопросы приоритета данных норм.

В практике компании «ЛЕГАЛ РАЙТ»  достаточно часто встречались случаи обоснования конкурсного оспаривания сделок с помощью положений статей 10 и 168 ГК РФ. Такой подход зачастую оправдывается необходимостью обхода более короткого срока исковой давности, который предусмотрен для ряда специальных оснований, указанных в Законе о банкротстве, а также более низких стандартов доказывания оснований для порочности сделки.

В недавнем деле Верховный суд РФ разбирался в данном вопросе, по результатам чего указал, что для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства выявленных нарушений выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016). Стоит отметить, что аналогичные вопросы уже неоднократно были предметом рассмотрения высших судебных инстанций, включая упраздненный ВАС РФ (см. постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009; определения Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014), однако до сих пор в правоприменительной практике возникают сложности определения критериев пороков сделок, выходящих за пределы норм Закона о банкротстве.

Полагаем, что пока судебной практикой не будут выработаны четкие критерии разграничения пороков сделок, за пределами которых применению подлежат общие нормы гражданского законодательства, то можно будет и впредь наблюдать дуализм в правоприменении и, как следствие, обоснование требований о признании сделок недействительными положениями статей 10 и 168 ГК РФ либо в совокупности со специальными основаниями, а заинтересованные в оспаривании сделок лица будут интуитивно определять такие критерии и определять их на свое усмотрение.  

Только в июле
Подпишитесь на журнал «Юрист компании» и получите шесть номеров в подарок! Наш телефон 8 800 550 15 98
Cкорее подписаться!

Незаменимые помощники в работе юриста


Юрист компании

Система Юрист
Система Юрист

Высшая школа юриста
Высшая школа юриста


Программа
учета судебных дел XSUD


Проверка контрагентов
для юристов

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
и скачать файл
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.