Просрочка выставления требования об уплате пеней может повлечь незаконность постановления о взыскании

1124
Заявляя о пропуске инспекцией срока на принятие постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, компания может приводить доводы о просрочке выставления требования об уплате недоимки, а также инициирования взыскания. Такой вывод следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда от 21.06.11 № 16705/10 по делу № А38-227/2010

Суть дела: признание не подлежащим исполнению постановления о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика

В период с декабря 2006 года по май 2007 года налоговая инспекция выставила муниципальному унитарному предприятию (далее – предприятие, налогоплательщик) несколько требований об уплате недоимки по ряду налогов, а также соответствующих пеней. Недоимка была исчислена за период 2004–2006 годов, соответственно, пени начислялись на эту недоимку. В связи с тем, что предприятие не уплатило недоимку и пени добровольно, инспекция приняла решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств предприятия, находящихся на банковских счетах. Поскольку средств на счетах было недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, в июне 2007 года инспекция приняла решение и постановление о взыскании оставшейся непогашенной части недоимки и пеней за счет имущества налогоплательщика. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

По мнению предприятия, инспекция пропустила сроки выставления некоторых требований и срок принятия решения о взыскании определенной части пеней (на сумму свыше 15,5 млн рублей). В связи с этим предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции о взыскании за счет имущества компании в части спорной суммы пеней.

В чем основной вопрос

По мнению налогоплательщика, к процедуре взыскания пеней, начисленных на недоимку, которая возникла до 31 декабря 2006 года, должны применяться нормы Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года, в том числе в части порядка исчисления сроков на принудительное взыскание. В соответствии с указанной редакцией Налогового кодекса срок на принятие решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика определялся следующим образом: три месяца после наступления срока уплаты налога (на выставление налогоплательщику требования об уплате недоимки) плюс 10 дней на исполнение этого требования, плюс 60 дней для принятия решения о принудительном взыскании (п. 3 ст. 46, 70 НК РФ). Причем 60-дневный срок, согласно вышеуказанной редакции Налогового кодекса, применялся для решения о взыскании как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 24.01.06 № 10353/05).

В части спорной суммы пеней инспекция пропустила и срок выставления требования, и 60-дневный срок на принятие решения о принудительном взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика. Вышеуказанные сроки являются пресекательными, следовательно, решение о взыскании незаконно и недействительно. Постановление о принудительном взыскании, выставленное на основании данного решения, не подлежит исполнению.

Налоговая инспекция ссылалась на то, что оспариваемое постановление о взыскании налога и решение, на котором оно основывалось, были вынесены уже после 1 января 2007 года, то есть когда вступили в силу изменения в статью 47 Налогового кодекса. Согласно новой редакции, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК РФ). Этот срок инспекцией был соблюден.

Выводы судов. Первая, апелляционная и кассационная инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявления предприятия (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.10, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.10, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.10 по делу № А38-227/2010).

Во-первых, суды не приняли доводы предприятия касательно применения порядка исчисления сроков для принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. По мнению судов, раз срок уплаты предприятием налогов и пеней, установленный в требованиях, наступил в 2007 году, то к порядку исчисления срока для принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика подлежат применению положения статьи 47 Налогового кодекса, действующие с 1 января 2007 года (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса <_26_hellip3b_>»). Нарушения этого срока налоговый орган не допустил.

Во-вторых, суды обратили внимание на то, что предприятие в рамках данного дела оспаривало лишь постановление о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика, но не требования об уплате пеней и решение об их взыскании за счет имущества налогоплательщика, которые являются самостоятельными ненормативными правовыми актами. Доводы о правомерности вышеуказанных требований и решения должны оцениваться в рамках отдельного судебного производства по оспариванию конкретно этих ненормативных правовых актов. В деле же об оспаривании постановления о взыскании пеней в предмет доказывания не входит правовая оценка судом ненормативных правовых актов, выносимых в ходе предшествующих оспариваемому постановлению процедур взыскания, в том числе в части соблюдения сроков их вынесения. Этот вывод судебные инстанции сделали со ссылкой на пункт 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором раскрывается понятие акта налогового органа, которое может быть оспорено в суде, а также на постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 20.11.07 № 8421/07. В этом постановлении было указано, какие обстоятельства должен выяснить суд при рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. А именно: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности. Проверив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления налогового органа не подлежащим исполнению.

Позиция Высшего арбитражного суда

Надзорная инстанция не затронула вопрос о том, какая редакция Налогового кодекса в данном деле применяется к сроку принятия решения о взыскании пеней за счет иного имущества налогоплательщика, однако она опровергла позицию нижестоящих судов относительно того, что в рамках данного дела доводы предприятия о нарушении сроков выставления требований вообще не подлежат рассмотрению. Президиум Высшего арбитражного суда указал, что при разрешении вопроса о том, основано ли оспариваемое постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом срок решении о взыскании налога за счет имущества, налогоплательщики могут заявлять доводы о пропуске срока давности взыскания. В том числе эти доводы могут быть основаны на том, что налоговый орган допустил просрочку инициирования взыскания и нарушил сроки направления требований об уплате налоговой задолженности. Причем при взыскании пеней проверка срока давности взыскания осуществляется в отношении каждого дня просрочки (постановление от 21.06.11 № 16705/10).

Обоснование позиции. В постановлении № 16705/10 судебная коллегия напомнила, что в соответствии с правовой позицией, ранее выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.07 № 8421/07, в деле о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога за счет имущества должны быть исследованы в том числе вопросы о том, основано ли это постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом срок решении инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Срок на принятие решения о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об его уплате. Пропуск налоговым органом срока на направление требования об уплате налоговой задолженности, установленного в статье 70 Налогового кодекса, не изменяет порядок определения начального момента исчисления и пролонгации сроков для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Кроме того, надзорная инстанция пояснила, что меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Результаты рассмотрения дела. Высший арбитражный суд отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако при повторном рассмотрении производство по делу было прекращено на основании заявления предприятия – в связи с урегулированием сторонами спора во внесудебном порядке.

Значение постановления ВАС РФ

Постановление от 21.06.11 № 16705/10 является хорошим подспорьем для налогоплательщиков при оспаривании ненормативных актов налогового органа в случае допущения им нарушений в определении сроков давности взыскания либо нарушений предусмотренной законодательством процедуры принудительного внесудебного взыскания налоговой задолженности. Суд определил значение и порядок принудительного взыскания налоговой задолженности, указав, что его этапы (выставление требования, обращение взыскания на денежные средства и обращение взыскания на иное имущество налогоплательщика) являются частью единого порядка, а не самостоятельными, независимыми друг от друга процедурами. В частности, выставление требования об уплате недоимки или пеней с просрочкой само по себе может повлечь за собой нарушение сроков остальных этапов принудительного взыскания. Этот вывод и так логически следует из положений первой части Налогового кодекса, однако не выражен в виде четкой нормы.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © 2007–2018  ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Когда вы посещаете страницы сайта, мы обрабатываем ваши данные и можем передать сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль