В ходе исполнительного производства пристав незаконно снял арест с имущества должника. Должник вывел активы, требование взыскателя не удовлетворили. Что говорит о взыскании убытков с приставов судебная практика.
Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.
Согласно ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ взыскатель вправе потребовать, чтобы из казны РФ ему компенсировали убытки, если сотрудники ФССП причинили ущерб. Рассмотрим, с какими сложностями сталкивается взыскатель, на примере из судебной практики взыскания убытков с приставов за бездействие или незаконные действия.
Пристав незаконно снял арест с участков земли, из-за чего должнику удалось продать их. Кредитор попытался добиться компенсации от государства. Однако ВС РФ отказал предпринимателю, так как не усмотрел в действиях истца добросовестных попыток использовать иные доступные способы защиты, кроме предъявления требования к государству.
Остались вопросы по исполнительному производству? Ответ найдется в Системе Юрист
Пример из судебной практики взыскания убытков с судебных приставов
Поручитель по договору аренды обладал земельными участками. Кредитор по договору потребовал обратить взыскание на это имущество. Суд арестовал участки, но затем пристав незаконно снял арест. Поручитель продал участки, требование кредитора не удовлетворили. За то, что служащий ФССП незаконно снял арест с имущества, его привлекли к уголовной ответственности.
Спорные участки оказались в собственности третьих лиц. Кредитор не смог обратить взыскание, так как сделку заключали, когда на участках не было обременения, и суды не отменили договоры о покупке. Кредитор заключил договор цессии с предпринимателем и уступил ему право требования к поручителю. Цессионарий решил потребовать взыскания убытков с приставов в размере суммы требований к поручителю.
Суды разошлись во мнениях о взыскании убытков с судебных приставов
Дело о взыскании убытков с приставов рассматривали в нескольких инстанциях. Первая инстанция согласилась с требованиями истца. Она удовлетворила иск к судебным приставам о возмещении убытков. Суд первой инстанции учел:
- приговор в отношении пристава, который незаконно снял арест с имущества;
- причинно-следственную связь между действиями пристава и ущербом кредитору;
- попытки истца обратить взыскание на спорные участки и оспорить договоры об их продаже;
- отсутствие у ответчика доказательств наличия иного имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание.
Суд пришел к выводу, что истец исчерпал все доступные возможности для удовлетворения требования за счет должника. Поэтому суд принял решение о взыскании убытков с судебных приставов. Истцу должны были заплатить из казны (ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27).
Апелляция отказала во взыскании убытков с ФССП
Ответчик подал апелляционную жалобу. Апелляция указала, что отсутствие реального исполнения по исполнительному листу еще не служит основанием взыскания убытков с ФССП. Суд не увидел обстоятельств, которые позволили бы компенсировать истцу ущерб таким образом. Апелляция указала, что исполнительное производство не завершилось, и ФССП предпринимает надлежащие действия, чтобы взыскать долг. Суд отказал истцу.
Кассация сочла, что иск к приставам о возмещении убытков необходимо удовлетворить
Дело оказалось на рассмотрении в кассации. Окружной суд обратил внимание, что:
- пристав снял арест незаконно,
- должник из-за этого успел продать имущество,
- другого имущества для обращения взыскания не осталось.
Ответчик не представил доказательств, что у должника есть иное имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом не имеет значения, что исполнительное производство не закончено, оно длится более трех лет. Этот случай относится к тем, в которых допускают взыскание убытков с судебных приставов за бездействие или незаконные действия.
Смотрите видеолекцию
Тонкости работы с судебными приставами
В судебной практике взыскание убытков с судебных приставов допускают, если нет иных способов защиты права
Ответчик обратился в ВС РФ. После ознакомления с материалами дела ВС РФ пришел к выводу, что действия истца повлияли на невозможность исполнения первоначальных судебных актов. Он не пытался защитить свои интересы другими способами. Например, не осуществлял эффективного контроля за участками, не оспорил действия Росреестра. Иски по поводу сделок продажи земли ВС РФ расценил как создание видимости обращения за судебной защитой, чтобы показать невозможность взыскания с должника.
По мнению ВС РФ, истец избрал взыскание убытков с судебных приставов как наиболее простой способ, в расчете на гарантированные выплаты. Но чтобы удовлетворить требование из казны, придется расходовать средства в ущерб иным нуждам. Такое возможно, только если действительно нет иного выхода. ВС РФ счел, что у предпринимателя были иные варианты, и оставил в силе судебный акт апелляции (определение Верховного суда РФ от 15.02.2017 по делу № А40-119490/2015).
Учитывайте позицию ВС РФ как пример из судебной практики взыскания убытков с приставов за бездействие или незаконные действия.
По материалам публикации в журнале «Арбитражная практика для юристов», № 5, 2017 г.
Читайте на тему
- ЮрFAQ: тонкости работы с судебными приставами. Как добиться возврата денег
- Как взыскателю возместить вред, причиненный незаконными действиями или бездействием судебного пристава
- Должник уклоняется от исполнения судебного акта: как кредитору компенсировать потери
Продлим подписку на 3 месяца бесплатно!
Незаменимые помощники в работе юриста
