text
Юрист компании

Как признать сделку должника недействительной со ссылкой на злоупотребление правом

  • 23 мая 2017
  • 811

Если должник не исполняет обязательства, кредиторы обращаются в суд. Но чтобы уклониться от выплат, должник может попытаться вывести активы. Что потребуется доказать, чтобы признать сделку должника недействительной.

Законодательство о банкротстве позволяет оспорить сделку должника, если ее совершили в ущерб материальным интересам кредиторов. Однако когда речи о банкротстве нет, добиться отмены подобной сделку сложнее. Недобросовестный должник может скрыть имущество и вывести активы до начала арбитражного процесса, в ходе рассмотрения дела или уже на стадии исполнительного производства. Например, чтобы уклониться от исполнения обязательств, должники совершают мнимые сделки или притворные сделки с дружественными контрагентами. Требования кредиторов не получают удовлетворения.

Признание сделки должника недействительной зависит от подтверждений злоупотребления правом

В судебной практике сформировался подход, который позволяет оспорить подобные сделки по основанию злоупотребления правом (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ). Но чтобы добиться признания сделки должника недействительной, кредиторам придется доказать, что должник намеренно передал имущество третьим лицам и лишился таким образом платежеспособности. Такую сделку совершают во вред кредиторам: мешают обращению взыскания на активы должника и реализации имущественных прав кредиторов.

Остались вопросы по недействительности сделок? Ответ найдется в Системе Юрист



Доказать умысел должника непросто. Также придется доказать недобросовестность второго участника сделки.

Например, некоторые суды обращают внимание на явный характер злоупотребления правом со стороны должника и его контрагентов. Чтобы признать сделку должника недействительной, суд не должен сомневаться в мотивах сторон сделки и ее целях (постановление АС Московского округа от 16.01.2015 по делу № А40-44442/2014определение Московского городского суда от 29.01.2015 № 4г/8–509, апелляционные определения Пермского краевого суда от 13.04.2015 по делу № 33–3640, от 13.04.2015 по делу № 33–3639).

Для победы над должником понадобится доказать, что он причинил вред кредиторам

Признание сделки должника недействительной зависит от того, какие обстоятельства выявит суд. Факты и доказательства должны четко указывать намерение должника причинить имущественный вред кредиторам и говорить о злоупотреблении правом (постановление 17ААС от 28.10.2014 по делу № А60-4835/2014, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 по делу № 2–592/16).

Высшие инстанции допускают признание недействительной сделки должника, если есть подтверждение вреда

Высшие судебные инстанции высказывались о недействительности сделок должника вследствие злоупотребления:

  1. ВАС РФ в 2008 году издал информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127. Суд подчеркнул, что признать недействительной сделку должника можно, если ее совершили для выведения активов, и рекомендовал опереться на ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
  2. Об оспаривании сделок в ущерб кредиторам вне процедуры банкротства говорил ВС РФ в определении от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923. Доли в ООО продали по сильно заниженной цене. Судебная коллегия по экономическим спорам усмотрела в этом намерение должника причинить вред кредиторам и направила дело на новое рассмотрение. Коллегия указала, что суду следует обратить внимание на факт злоупотребления правом.

Суды применяют правовые позиции высших инстанций. Например, в постановлении АС Уральского округа от 03.08.2016 по делу № А07-12937/2012 кассация указала, что вред кредиторам состоит в ущемлении их материальных интересов. В частности, злоупотребление состоит в попытке скрыть имущество от взыскания. Если договор подписали с целью причинить такой вред, следует признать сделку должника недействительной.

ВС РФ разъяснил, в какой ситуации можно признать недействительной сделку должника

В декабре 2015 года ВС РФ издал еще одно определение о признании недействительной сделки должника (определения Верховного суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54). Рассматривали спор, где должник уже на стадии исполнительного производства заключил договор дарения с собственной супругой, хотя имел непогашенные задолженности перед кредиторами. ВС РФ не только счел поведение должника злоупотреблением во вред кредиторам, но и выделил несколько обстоятельства, которые укажут судам на подобное злопупотребление:

  1. Цель сделки отличается от обычных целей сделок данного типа.
  2. Действия сторон можно расценить как превышение гражданских правомочий.
  3. Сделка причиняет вред кредиторам, их имущественным интересам, нарушает права третьих лиц. Например, кредиторы вынуждены нести дополнительные расходы, должник скрывает имущество от взыскания и т. п.
  4. Сделка помешает исполнению обязательств должника по иным сделкам в будущем. Например, должник не сможет перевести средства кредиторам.

ВС РФ применяет эти критерии. Например, суд признал сделку должника недействительной, поскольку должник заключил ее с аффилированным лицом – близким родственником – и создал препятствие взысканию имущества (определение от 08.12.2015 № 5-КГ-179).

Суды применяют правовую позицию ВС РФ и В судебной практике имеются примеры положительных решений по делам об признании недействительными сделок должника (апелляционное определение Московского областного суда от 05.03.2014 по делу № 33–52012014, определения Московского городского суда от 30.11.2015 № 4г-11985/2015, Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 по делу № 2–592/16, решения Хостинского районного суда г. Сочи от 07.04.2016 по делу № 2–638/2016).

Если умысел должника и вред кредиторам доказать не удалось, сделку оставят в силе

Однако доказать вред кредиторам не всегда удается. В практике существуют отрицательные примеры. Это связано с тем, что приходится доказывать умысел и обосновывать факты, которые говорят о явном намерении злоупотребить правом. Например, если должник передал имущество лицу, которое с ним формально не связано, или вывел активы до того, как наступил срок платежа (решение АС Республики Татарстан от 25.08.2016 по делу № А65-14703/2015, определение Московского городского суда от 29.01.2015 № 4г/8–509, апелляционное определение Пермского краевого суда от 13.04.2015 по делу № 33–3639).

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов»

Читайте на тему

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
и скачать файл
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.