text
Юрист компании

Сколько ответчиков можно привлечь при защите интеллектуальных прав

  • 28 апреля 2017
  • 288

Компания ведет спор о защите интеллектуальных прав. Ответчиками по делу выступают несколько организаций из разных регионов. Когда суд расценит выбор основного ответчика как недобросовестное изменение подсудности.

Кого привлекают в качестве ответчика по делу о защите интеллектуальных прав

Исключительные права компании нарушили. В рамках подобного спора ответчиками могут выступать несколько юридических или физических лиц, которые занимаются предпринимательством и используют объекты интеллектуальной собственности. Дело в том, что сам факт продажи контрафакта или товара с незаконной маркировкой является нарушением (абз. 3 п. 3 ст. 1250 ГК РФ). Наличие нарушения не зависит от виновности лица, которое ввело товары в оборот.

В иске в арбитражный суд правообладатель может указать несколько ответчиков. Если компания инициирует интеллектуальный спор с несколькими организациями, она должна направить иск в суд по месту нахождения одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ). Истец сам выбирает, в какой арбитражный суд обратиться.  

На практике возможность правообладателя выбрать суд приводит к злоупотреблениям. Компания отмечает несколько ответчиков по делу, чтобы направить исковое заявление в удобный суд. Еще вариант – истец стремится создать препятствия для рассмотрения спора по адресу основного ответчика. Обычно основным ответчиком в таких спорах выступает производитель контрафакта или упаковки с незаконной маркировкой. Суды выявляют подобные злоупотребления и считают такие действия недобросовестным изменением подсудности.

В каких случаях при защите прав правообладателя можно привлечь несколько лиц

Когда суд отвечает на вопрос, является ли выбор ответчика попыткой злоупотребить процессуальным правом, он опирается на ряд критериев. В первую очередь, оценивает обоснованность привлечения нескольких ответчиков. Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие возможно, если:

  • у ответчиков существуют общие обязанности,
  • данные обязанности имеют одно основание,
  • однородные права и обязанности фигурируют в качестве предмета спора..

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 28.03.2014 № СП-21/4 рассмотрел один из вариантов подобного процессуального соучастия. В абз. 2 п. 1.2 постановления суд говорит о процессуальных соучастниках: администраторе доменного имени и втором ответчике, который использовал доменное имя в предпринимательской деятельности.

Как СИП расценивает привлечение нескольких ответчиков при защите интеллектуальных прав

Когда речь заходит о производстве и распространении контрафакта, возникает вопрос, возможно ли процессуальное соучастие, если ответчиками в интеллектуальном споре являются производитель контрафакта и продавцы такого товара.

В одном споре о защите интеллектуальных прав возникли подозрения, что истец недобросовестно выбрал подсудность. Производитель контрафакта находился в Приморском крае. Место нахождения продавца контрафакта было в Воронежской области. Суд по интеллектуальным правам посчитал действия истца законными и не выявил факта злоупотребления процессуальным правом. Суд подчеркнул, что удовлетворили требования истца к обоим ответчикам. По мнению СИП, этот факт исключает недобросовестное изменение подсудности (постановление от 01.11.2013 по делу № А14-10285/2012).

Позже СИП изменили правовую позицию, которой придерживался в деле № А14-10285/2012.  1 октября 2014 г. вступила в силу норма о регрессном иске в сфере интеллектуальной собственности. СИП сослался на это изменение и пришел к выводу, что при рассмотрении дел о защите исключительных прав нецелесообразно привлекать в качестве ответчиков всю цепочку нарушителей. Это справедливо и для случаев, когда производитель и продавцы являются аффилированными лицами (постановление от 24.10.2015 по делу № А65-8122/2013).

Актуальная тенденция в судебной практике – при рассмотрении споров о нарушении интеллектуальных прав с подозрением относиться к намерению истца привлечь несколько соответчиков. Суды склонны считать такие действия истца попыткой недобросовестного изменения подсудности. В этом случае правообладателю помогут доказательства, что между ответчиками существуют однородные обязанности.

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов»

Читайте также

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.