text
Юрист компании

Не всегда нужно требовать обеспечительной меры в виде ареста имущества

  • 21 марта 2017
  • 774

Кредитор планирует подать заявление об аресте имущества должника в качестве обеспечительной меры. Однако такая мера не позволит совершать никаких операций с имуществом, его нельзя будет отчуждать или извлекать доход.

Если кредитор хочет арестовать имущество должника в качестве обеспечительной меры, мера должна соответствовать предмету иска. Арест позовлит сохранить имущество, чтобы впоследствии передать истцу. Но в других случаях кредитору невыгодно применять эту обеспечительную меру.

Из имущества нельзя извлечь выгоду, если оно под арестом

Компания-кредитор подала иск к компании-должнику. Когда кредитор не уверен в защищенности своих интересов или опасается, что решение суда будет трудно или невозможно исполнить, он вправе ходатайствовать о применении обеспечительных мер. В частности, такой мерой служит арест имущества должника. Однако кредитору не всегда выгодно добиваться ареста активов.

Остались вопросы по исполнительному производству? Ответ найдется в Системе Юрист



Когда имущество должника находится под арестом ввиду ведения обеспечительных мер, зачастую нельзя совершать распорядительные действия, регистрационные и т. д. Если имущество, которое находилось на ответственном хранении, арестовали, его нельзя отчуждать, им нельзя распоряжаться. Активы под арестом не используют по прямому назначению, прибыли из них не извлекают. При этом имущество под арестом продолжает оставаться объектом налогообложения и требует расходов на содержание.

Арест имущества должен соответствовать предмету иска

Введение обеспечительной меры в виде ареста активов должника имеет смысл, если нужно позаботиться о его сохранности. Недобросовестный должник может намеренно уничтожить актив, перепродать или иначе вывести из оборота. Истец не получит спорное имущество, даже если суд поддержит его. Если такая опасность присутствует, на имущество необходимо наложить арест.

В случае, когда нет цели передать спорное имущество кредитору, лучше ходатайствовать о другой обеспечительной мере. Кредитор может попросить суд запретить совершать определенные действия в отношении предмета спора.

Рассмотрим на примере дела о сносе самовольной постройки. Истец, администрация муниципального образования, ходатайствовал о двух обеспечительных мерах:

  • просил наложить арест на спорный объект строительства и на земельный участок,
  • предлагал запретить ряд действий в отношении объекта – регистрационные действия, строительные и другие работы на указанном участке.

Суд пошел администрации навстречу только в части ходатайства. Он наложил запрет на совершение регистрационных действий. Суд не усмотрел, что остальные обеспечительные меры соответствуют иску. Поскольку речь шла о сносе самовольной постройки, непонятно, какое предлагаемые меры имели к этому отношение, см. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.16 по делу № А32-34523/2016. Из определения:

«Как следует из искового материала, предметом спора является снос самовольной постройки.

Согласно п.4 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под арестом имущества должника понимается запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому названные обеспечительные меры носят абсолютный характер. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом.

Безусловных оснований для принятия именно такой обеспечительной меры как наложение ареста истцом не приведено.

Доказательств ведения строительных работ на земельном участке истцом не представлено, поэтому соответствующая обеспечительная мера фактически неисполнима и также не подлежит применению.

Необходимости в запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, при наличии сведений об отсутствии зарегистрированных прав, суд не усматривает...

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания… до разрешения настоящего дела по существу».

Читайте об этом

Читайте также

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.