text
Юрист компании

Как доказать, что должник перевел бизнес на другую компанию

  • 22 февраля 2017
  • 4013

Недобросовестный контрагент может создать новое юридическое лицо и перевести бизнес, чтобы не платить по долгам прежней компании. Чтобы взыскать с него задолженность, нужно привести доказательства идентичности бизнеса.

Недобросовестные должники прибегают к разным способам, чтобы не отвечать по обязательствам. Например, переводят бизнес на новое юридическое лицо и ликвидируют прежнее или просто забрасывают компанию-должника. В такой ситуации кредиторам сложно что-то обосновать в суде. Кредиторы не могут привлечь новое юридическое лицо к ответственности за обязательства прежнего. А найти руководителей и взыскать задолженность с них неэффективно, поскольку руководство недобросовестного контрагента заранее успевает вывести активы.

См. также

Остались вопросы по договорным обязательствам? Ответ найдется в Системе Юрист



Налоговая доказала, что должник перевел бизнес

В одном из судебных споров 2016 года в схожих обстоятельствах оказалась налоговая служба. Налоговикам понадобилось доказать, что между оставленной компанией-должником и новой организацией есть связь. Дистрибьютор компании «Вимм-Билль-Данн» получил доначисления в размере 200 млн рублей. При взаимодействии с налоговыми органами дистрибьютор повел себя недобросовестно: чтобы не выполнять обязательство, заранее создал новое юридическое лицо. Туда перевели сотрудников, на него переоформили договоры с контрагентами. Прежняя компания просто перестала функционировать.

Налоговики не смогли взыскать задолженность. Тогда они обратились в суд. Дело рассматривали в нескольких инстанциях, рассмотрение завершил ВС РФ. Верховный суд пришел к выводу, что можно перевести долг с прежней компании на новую. Для этого понадобится привести доказательства идентичности бизнеса (определение ВС РФ от 16.09.16 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15).

Нужно найти подтверждение перевода бизнеса

О том, как доказать, что бизнес новой компании идентичен бизнесу прежней, уже говорилось в судебной практике (постановления АС Московского округа от 27.04.16 по делу № А41-41949/2015от 10.07.15 по делу № А40-153792/14 и др.). Можно выделить несколько критериев того, что под видом нового юридического лица функционирует прежнее:

  • у компаний схожие название, виды деятельности, адрес, сайт;
  • руководят те же люди;
  • новую компанию создали после того, как стало понятно, что с прежней неизбежно взыщут задолженность;
  • коллектив прежней компании перевели в новую;
  • на новое юридическое лицо перезаключили договоры с контрагентами;
  • новая компания получает плату от контрагентов по договорам со старой компанией;
  • новая компания обладает имуществом прежней.

Чем больше признаков удастся доказать, тем выше вероятность, что суд взыщет задолженность с новой организации.

В споре между дистрибьютором и налоговой в пользу ИФНС сработали еще два обстоятельства:

  1. Компания-должник по своей инициативе переоформила договоры, о чем направила уведомления всем контрагентам;
  2. Компания-должник безвозмездно передала бизнес новой организации.

У позиции ВС РФ есть несомненный плюс: появился правовой алгоритм, который позволяет взыскать задолженность с фактического должника. Но с другой стороны, есть минусы. После решения ВС РФ должнику, который «перевел» бизнес, скорее всего, не удастся избежать выплаты налогового долга. А вот в отношениях с обычными компаниями эта схема еще может остаться эффективной.

Компании понадобится собрать максимум доказательств идентичности бизнеса, но обычной организации это сделать намного труднее, чем ИФНС. В частности, сложно найти подтверждение, что новое юридическое лицо взаимодействует с контрагентами по схеме оставленного должника. Кроме того, нет четкого представления, каким должен быть объем «доказательств идентичности» бизнеса. Суд будет оценивать доказательство по внутреннему убеждению. Значит,  в одном случае  требования будут слишком велики, и доказать идентичность не удастся. А в другом, наоборот, обязательства смогу возложить на компанию, которая фактически не была преемником.

Новые полномочия налоговой грозят компаниям банкротством

По мнению Игоря Шикова, советника налоговой практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», расширенное толкование норм НК РФ приведет к банкротствам:

«Налоговым органам установили пониженный доказательственный барьер. Теперь они смогут взыскивать долги с третьих лиц без учета закрепленных в законе ограничений.

Инспекторы пытаются переложить бремя уплаты налога на третьих лиц, когда не могут взыскать долг с налогоплательщика (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК). Верховный суд в деле № А40-77894/15 допустил более широкую сферу применения этого правила. Суд признал допустимым взыскание долга одной компании с другой, которая воспользовалась персоналом, клиентской базой и деловыми связями первой и стала вести аналогичный бизнес.

Следуя логике суда, зависимым можно признать любое предприятие, которое осуществляет дистрибуцию того же товара, покупая его у того же источника.

Суд не учел положения, которые ограничивают возможность взыскания с третьих лиц. Компания должна была нарушить принцип эквивалентности — когда должник имеет право на встречное исполнение в виде оплаты, но не реализует его, а создает условия, чтобы взаимозависимое лицо получило либо плату, либо экономию. Однако в этом случае компания получала выручку от реализации своих товаров, которые сама приобретала. Взыскивать с нее налог не было оснований.

Если же считать, что основанием стала не выручка, а передача имущества, под которым в этом деле понимали персонал, клиентскую базу и деловые связи, то суд не учел абзацы 9 и 10 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Согласно этим положениям размер взыскания с третьего лица ограничен остаточной стоимостью переданного имущества по данным бухгалтерского учета. Очевидно, что ни клиентская база, ни деловые связи, ни персонал не относятся к имуществу и не имеют учетной оценки. В этом случае компания не передавала имущество, имеющее какую-либо остаточную стоимость. Следовательно, у налогового органа не было основания требовать с третьего лица всю сумму налоговой задолженности. Приравнивая эти составляющие бизнеса к имуществу, суд допускает взыскание в полном размере, что ухудшает положение налогоплательщика».

Читайте об этом

Читайте также

Смотрите видеолекцию

Что нужно знать юристу о налогах: изменения в НК с 1 января 2017 года и обзор практики ВС за 2016 год

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Войдите на сайт

Этот и другие документы доступны только зарегистрированным пользователям

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.