Сэкономьте 7900 рублей на подписке >>
Юрист компании

ВС РФ: угроза введения потребителя в заблуждение не даст продать товарный знак

  • 21 февраля 2017
  • 914

Чтобы оспорить продажу товарных знаков и вернуть их себе, достаточно доказать, что есть угроза введения потребителя в заблуждение. Так решил Верховный суд в ходе разрешения дела о незаконном отчуждении торговых марок. До этого спор по три раза попадал на рассмотрение в апелляцию и кассацию.

Дело заключалось в том, что французская ликеро-водочная компания владела товарными знаками «Tchaikovski», «IVAN KALITA», «ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ». Их балансовая стоимость была больше 3 млн  рублей. Компания передала права на эти знаки своей дочерней фирме. «Дочка» продала торговые марки другой компании, которая впоследствии перепродала их. В итоге правообладателем через цепочку сделок стала сторонняя фирма.

Иск о признании недействительными договоров продажи товарных знаков

Французская компания подала иск. Она просила признать недействительными договоры продажи товарных знаков. Истец заявил, что сделки были крупными, он как единственный участник «дочки» не давал согласия на продажу. В суде французская компания указала, что отчуждение исключительных прав на товарные знаки могло ввести потребителя в заблуждение, ведь товар производит истец, а торговыми марками владеет ответчик. Продажа спорных средств индивидуализации компании – это акт недобросовестной конкуренции. К тому же дочерняя компания продала товарные знаки по заниженной стоимости.

Первая инстанция поддержала доводы истца и признала сделки недействительными. Апелляция отменила это решение. Основание безусловное – ответчик не был извещен о процессе. Апелляционный суд заново рассмотрел дело и в итоге удовлетворил требования истца.

Суд по интеллектуальным правам: заблуждения потребителей не было

Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился и отправил дело на повторное рассмотрение в апелляционную инстанцию. В этот раз апелляция отказала в иске – по уставу для совершения крупных сделок не требовались решения общего собрания участников. Убытки не доказаны, покупатель не знал о том, что сделка не была одобрена.

После этого спор еще раз возвращался в апелляцию на пересмотр. Снова было вынесено решение в пользу французской компании. Суд сослался на п. 2 ст. 1488 ГК РФ – нельзя отчуждать исключительное право на товарный знак, если это может ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Кассация вновь не согласилась. Последний акт суда по интеллектуальным правам был отрицательным для истца ­– заблуждения потребителей не было. Кассация отменила акты нижестоящих инстанций и отказала французской компании в иске.

Верховный суд о введении в заблуждение

В итоге в дело вмешался Верховный суд. Коллегия по экономическим спорам указала, что присутствовала угроза введения потребителей в заблуждение. Это признается актом недобросовестной конкуренции в виде паразитирования на чужой репутации.

Верховный суд разъяснил: введение в заблуждение бывает, когда товар производит одна компания, а торговой маркой, которая содержит информацию о товаре, владеет другое лицо.

Коллегия ВС РФ согласилась с тем, что французская компания длительное время производит как на территории России по лицензионным договорам, так и во многих других странах водку под обозначением «ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ», «Иван Калита», «Чайковский». Эти товары представлены на алкогольном рынке, известны среди покупателей. Истец доказал, что их компания – седьмой крупнейший производитель алкогольных напитков в мире. Акции компании котируются на Парижской и Варшавской фондовых биржах. Истец представил в суд каталоги алкогольной продукции. Компания доказала, что с 1991 года работает в России и производит алкоголь. Товары под спорными торговыми марками известны российскому потребителю. Компания смогла это доказать, предоставив информацию о том, что их товар – водка:

  • вошла в топ-15 лучших водок в категории «Премиум» согласно отчету «International wine and Spirit research»;
  •  многократно получала награды в различных премиях на выставках и конкурсах.

Коллегия пришла к выводу, что имело место незаконное разделение бренда. Это влечет введение в заблуждение потребителей. Истец обратил внимание, что в данном споре товарные знаки крупной алкогольной компании попали к малоизвестной российской фирме, которая была учреждена за несколько месяцев до сделки.

Документ

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.