text
Юрист компании

Должен ли банк консультировать клиента

  • 2 февраля 2017
  • 658

Суд признал, что банк несет перед клиентом фидуциарную обязанность.

Соглашение о срочных сделках с банком

В январе 2013 года ООО «Платинум Недвижимость» и АКБ «Банк Москвы» заключили договор кредитной линии с плавающей процентной ставкой сроком до 30.09.2017. По условиям договора в течение 30 рабочих дней с момента его подписания ООО «Платинум Недвижимость» обязано было заключить с банком генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках на весь срок действия кредитного договора.

В мае 2013 года ООО «Платинум Недвижимость» заключило две сделки валютно-процентного свопа. При определении размера обязательства клиента по свопам его обязательства по кредитному договору были разделены на три части. Одна часть оставлена в рублях; по двум другим заключены две своп-сделки. По одной из них заемщик получил обязательство в долларах США, по второй — в евро.

Остались вопросы по банковским счетам? Ответ найдется в Системе Юрист



Цель заключения данных сделок преподнесена банком как уменьшение процентной ставки по кредиту. Однако в подтверждениях своп-сделок в качестве цели их заключения банк указал, что сделка заключена клиентом с целью фиксирования рисков неблагоприятного изменения валютных курсов, возникающих для него по договору кредита, деноминированному в рублях, вследствие того, что у клиента преобладает доход в иностранной валюте.

Банк никогда не раскрывал клиенту экономического и юридического смысла предложенных сделок, рисков, принимаемых на себя клиентом. При этом до заключения сделок банк запросил необходимую информацию и проанализировал операционную деятельность клиента.

В феврале 2015 года банк расторг данные сделки в одностороннем порядке в связи с дефолтом клиента.

Иск о признании недействительным соглашения  с банком

В августе 2015 года клиент обратился в суд с требованием о признании генерального соглашения и подтверждений своп-сделок недействительными, ссылаясь на недобросовестное поведение банка, выразившееся в нарушении им преддоговорной обязанности по раскрытию клиенту информации о заключаемой сделке, а также в последующем недобросовестном поведении, которое повлекло причинение ему значительных убытков.

Суды трех инстанций признали данные сделки недействительными, ссылаясь на ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, в связи с недобросовестным поведением банка как на преддоговорной стадии, так и в период действия сделок.

Принимая такое решение, суды указали на объективную сложность предложенных банком сделок. По их мнению, банк является профессионалом в сфере финансов и финансовых рынков. Исходя из принципа добросовестности, банк обязан прилагать необходимые и достаточные усилия, чтобы положения сложных финансовых инструментов были ясными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в этой сфере обыкновениями и терминологией. В силу признания банка квалифицированным инвестором и профессионалом в области финансовых рынков, исходя из недопустимости незаконного и недобросовестного поведения, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (ст. 1 и ст. 10 ГК РФ), суд признал, что банк при заключении своп-договоров должен был раскрыть истцу известную информацию, касающуюся экономического и юридического существа и возможных последствий использования своп-сделок на предлагаемых условиях. В частности, он должен был объяснить, какие именно финансовые риски связаны с использованием своп-договоров, уведомить о возможных последствиях различных вариантов изменения показателя базисного актива, в особенности о наихудшем для клиента сценарии развития событий (решение АС г. Москвы от 26.02.2016 № А40-168599/15-98-1397).

Суд также пришел к выводу, что банк, как профессионал, имеющий полную информацию о своем клиенте, должен добросовестно предлагать ему подходящие инструменты. Суд указал, что довод ответчика о том, что он не анализировал хозяйственную деятельность клиента и необходимость хеджирования тех или иных предпринимательских рисков, подтверждает несоответствие преддоговорного поведения банка требованиям, предъявляемым стандартами к поведению профессионального участника. Также суд подчеркнул, что банк не мог не понимать отсутствие целесообразности для клиента в заключении спорных сделок. Однако, действуя фактически недобросовестно, исключительно в собственных интересах, пользуясь меньшей осведомленностью клиента и непониманием им механизмов работы таких свопов, предложил заведомо не подходящие ему финансовые инструменты, сформулированные против интересов клиента, но в интересах банка.

Именно данный вывод судов свидетельствует о том, что в этой ситуации суды признали наличие фидуциарных обязанностей банка при рассмотренных фактических обстоятельствах.

Обязанности банка перед клиентом

Данное дело «подняло волну» в банковском сообществе, в том числе в силу того, что, признавая сделки недействительными, суд указал, что в данном деле банк был фактическим консультантом своего клиента и, как следствие, должен был действовать добросовестно и в его интересе.

Очевидно, что данный вывод судов не может и не должен применяться ко всем сделкам с участием банков. Но также очевидно, что сложные, высокорисковые финансовые инструменты не должны недобросовестно использоваться банками лишь в своих интересах, а должны быть «игрой равных».

Пока еще до конца не ясно, какой путь решения данной проблемы выберет российская практика, но вектор движения, заданный делом ООО «Платинум Недвижимость» против Банка Москвы, определенно является интересным и заслуживающим внимания.

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов»

Читайте на тему

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.