text
Юрист компании

Презумпция вины должника в нарушении обязательства: разъяснения ВС РФ

  • 23 января 2017
  • 1954

Компания заключила договор, но контрагент нарушил обязательства. Доказывать отсутствие вины обязан контрагент, а не компания. Верховный суд указал это в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года.

Кто должен доказывать вину должника

Вина должника в нарушении договорных обязательств предполагается, пока он не докажет обратное (п. 2 ст. 401 ГК РФ). На это отдельно указал Пленум ВС РФ (абз. 4 п. 5 постановления от 24.03.16 № 7). Немногим ранее он упоминал об этом в другом постановлении (абз. 3 п. 12 постановления от 23.06.15 № 25). Тогда он акцентировал внимание на распределении бремени доказывания — именно причинитель вреда должен доказать невиновность. То есть потерпевшая сторона не должна доказывать вину ответчика.

Несмотря на прямую норму в законе и разъяснения Пленума, суды интуитивно возлагают на истца бремя доказывания вины. Причем неверные решения нередко доходят до Верховного суда. Нижестоящие инстанции, включая кассацию, выносят аналогичные решения, а Верховный суд их постоянно отменяет.

Остались вопросы по договорным обязательствам? Ответ найдется в Системе Юрист



Какую позицию занимает Верховный суд в спорах о презумпции вины должника

Недавно Верховный суд рассмотрел дело, в котором собственник имущества требовал возмещения убытков от подрядчика, некачественно выполнившего ремонт. Простая на первый взгляд ситуация осложнялась тем, что отношения складывались в запутанной сфере железнодорожных перевозок, а имуществом были вагоны. Собственник вагонов (заказчик) и ремонтная компания (подрядчик) заключили договор на плановый ремонт. По договору подрядчик починил 13 вагонов. Гарантия на работы длилась до следующего планового ремонта. Поломку можно было признать гарантийным случаем только после расследования с участием подрядчика и при наличии документов, подтверждающих его вину. Дефекты, возникшие в случае некачественного ремонта, заказчик должен был устранить за свой счет с последующим возмещением расходов подрядчиком.

В течение гарантийного срока вагоны сняли с путей и направили на ремонт в депо РЖД. Там установили, что неисправности возникли из-за некачественного ремонта подрядчика. Подрядчик это не опровергал, и в депо РЖД сами починили вагоны. Заказчик оплатил ремонт и потребовал от подрядчика возместить расходы. Подрядчик не ответил, заказчик обратился в суд, требуя возместить убытки. К иску заказчик приложил акты РЖД о том, какие детали вагона не выдержали гарантийного срока. В актах также были данные о подрядчике как лице, которое провело последний ремонт отказавшей детали. А также отметка о вызове представителя подрядчика. Подрядчик не направил представителей для расследования причин дефектов, но и сведения в актах не опроверг.

Подрядчик сослался на то, что ремонт вагонов в период гарантийного срока выполняли и другие организации, а значит, нельзя однозначно говорить о том, что в поломке есть его вина. Этого утверждения стало достаточно, чтобы отказать заказчику во взыскании убытков. Апелляция и кассация оставили решение в силе. Дело дошло до Верховного суда, который обратил внимание судей на презумпцию виновности.

Факт нахождения вагона на ремонте у других подрядчиков не может быть достаточным основанием, чтобы освободиться от гарантийных обязательств. Если подрядчик ссылался на работы других организаций, он должен был подтвердить, что дефекты возникли в деталях, которые ремонтировали другие подрядчики. Однако он этого не сделал. Так же как и не опроверг данные в акте, представленном заказчиком. Верховный суд отменил акты трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение (определение ВС РФ от 26.09.16 № 305-ЭС16-6927 по делу № А40-53395/2015).

В практике встерчается немало дел, где нижесточщие суды перекладывают бремя доказывания вины должника на кредитора, а Верховный суд обращает внимание, что это неверный подход. В частности, в августе 2016 года Верховный суд рассмотрел аналогичные споры почти с теми же лицами и вынес точно такие же решения, как в деле о споре подрядчика и РДЖ. Если подрядчик считает, что не виноват в дефектах и причинении убытков, он должен доказать это (определения ВС РФ от 25.08.16 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015 и № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015).

Как кредитору обосновать, что должнику нужно доказать невиновность

На уровне региональных и окружных судов практика остается неоднозначной, и несколько дел в Верховном суде скорее всего не приведут к единообразию. Но на эти определения можно ссылаться в конкретном споре.

Например, в одном из дел они уже помогли заказчику взыскать убытки. Суд прямо указал, что его подход «соответствует правовой позиции ВС РФ, выраженной в определениях от 25.08.16 № 305-ЭС16-4427, № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС15-19207». Хотя первая инстанция вынесла решение в пользу подрядчика (постановление АС Уральского округа от 27.09.16 по делу № А60-41881/2015).

Чтобы не проиграть дело, истцу нужно прямо указывать суду, что бремя доказывания возлагается на ответчика, в подтверждение приводить определения Верховного суда по аналогичным делам и пункты из постановления Пленума.

Читайте об этом

Читайте также

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.