Третейский суд не может быть аффилированным

1025
1 сентября 2016 года вступил в силу закон о третейском разбирательстве. Запрещено создавать третейский суд, зависимый от стороны спора, и теперь сторонам спора не придется доказывать аффилированность.

Закон запретил создавать суды, зависимые от стороны спора, а значит, не придется доказывать беспристрастность судей.

О третейском суде:

Аффилированные третейские суды

Прежний закон о третейских судах не предъявлял специальных требований к их созданию. Достаточно было утвердить регламент работы и уведомить государственный арбитражный суд о создании третейского суда (ст. 3 Федерального закона от 24.07.02 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ»). Акты этих судов обладали такой же силой, как и решения государственных, при этом они подлежали немедленному исполнению (ст. 44 закона № 102-ФЗ).

Эта ситуация привела к росту числа третейских судов и злоупотреблению полномочиями. Компания-заказчик могла навязать третейскую оговорку и рассматривать спор в созданном ею суде. При этом директором лица, при котором создавался суд, мог оказаться истец или ответчик по делу. Это лишало процесс беспристрастности, и другой стороне спора приходилось оспаривать судебный акт или доказывать недействительность третейской оговорки в арбитражном суде. См., например, решение АС г. Москвы от 13.04.16 по делу № А40-91439/14-6-770. Из решения:

«… единственный участник и генеральный директор ООО «МАКСИМУМ» (при котором создан постоянно действующий Арбитражный Межотраслевой третейский суд) - Любезнова И.Н., является аффилированным лицом Ответчик, ОАО МТЗ «РУБИН», является Единоличным исполнительным органом общества, в котором ОАО МТЗ «РУБИН» имеет более 20% уставного капитала.

Истец полагает, что Арбитражный Межотраслевой третейский суд был создан в октябре 2012 г. аффилированным с Ответчиком по данному делу лицом, что делает третейскую оговорку недействительной.

При рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей.

Суд, исследовав материалы, оценив доводы сторон, не усматривает правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку Любезнова И.Н. действительно является генеральным директором ООО «Максимум» и учредителем (100%) данной организации. В свою очередь ОАО «Московский телевизионный завод «Рубин» является участником (24 %) ООО «ГК «Горбушка», генеральным директором которого также является Любезнова И.Н.

При рассмотрении представленных в материалы дела доказательств, у суда имеются сомнения в беспристрастности третейского разбирательства».

Признание третейской оговорки незаконной

Новый закон разрешает создавать суды только при некоммерческих организациях (ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 29.12.15 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ»). В этом случае компания-участник отношений не сможет учредить постоянно действующее арбитражное учреждение (ПДАУ), которое станет разрешать споры в ее интересах. Оппоненту не придется оспаривать судебный акт, который вынесло аффилированное лицо. В результате снизится количество споров в арбитражных судах по искам о признании незаконной третейской оговорки.

До вступления в силу закона суд часто отказывал в таких требованиях. Заявителю приходилось доказывать, что выбранный суд — аффилированное лицо оппонента, а решения ПДАУ нарушают принципы независимости и беспристрастности.

Например, заявитель оспаривал третейскую оговорку. Он заявил, что не имел возможности внести изменения в договор присоединения, который предписывал разрешать споры в ПДАУ. Спорный пункт нарушает право на независимый беспристрастный суд, поскольку последний — аффилированное лицо ответчика.

Истец указал, что председатель суда избирается советом, 8 из 14 членов которого представители ответчика (работают в дочерних компаниях или состоят в трудовых отношения непосредственно с ответчиком). Данные с его сайта подтверждают, что доля акций ответчика компании, при которой создан третейский суд, составляет 78,1 процента.

Тем не менее, суд отказал в иске. Он посчитал, что стороны добровольно согласились подчиниться правилам, установленным для третейского суда. Заявитель не доказал, что оговорка нарушила его права свободы, повлекла злоупотребление властью арбитров и привела к несправедливому третейскому решению, см. определение ВС РФ от 02.12.15 по делу № 308-ЭС15-10232, А63-1891/2013. Из определения:

«При оспаривании третейской оговорки общество не представило доказательств и не заявило о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда.

… общество не обосновало, каким образом выбор аффилированного с компанией третейского суда привел к нарушению прав общества при отсутствии разбирательства в третейском суде, решения третейского суда о наличии у него компетенции, решения третейского суда по существу спора.

… в случае несогласия стороны спора в третейском суде с конкретным составом суда она вправе заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда и потребовать формирования нового состава суда, отвечающего принципам беспристрастного правосудия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество заявляло о наличии заинтересованности кого-либо из состава судей третейского суда либо определенного состава третейского суда, рассматривающего конкретный спор, ввиду наличия их организационно-правовых связей со сторонами по делу. Общество не ссылалось на то, что оно было лишено возможности предложить тот состав суда, которому доверяет, заявить отвод судьям, которым не доверяет.

… Также истец не доказал, заявляя довод о неарбитрабельности спора в силу публичного характера отношений из договора, каким образом сам по себе факт заключения третейской оговорки о рассмотрении спора из договора, предполагающего расходование бюджетных средств (при отсутствии факта признания третейским судом своей компетенции на рассмотрение такого спора и факта рассмотрения спора из подобного договора третейским судом) нарушает его права исполнителя по договору подряда».

Читайте об этом

Читайте также

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © 2007–2018  ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Когда вы посещаете страницы сайта, мы обрабатываем ваши данные и можем передать сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль