Новая оценка постановления ВС РФ о судебных издержках

3058
Судебные издержки: четыре проблемы Верховный суд решил, а еще три решать не стал.

Изданное Верховным судом РФ постановление Пленума от 27 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) получило новое освещение на V юридическом форуме для практиков

См. также

Пленум ВС РФ о судебных издержках

В целом Верховный суд РФ обобщил практику в отношении судебных издержек, хотя и не сделал решительных шагов вперед. Возмещение судебных издержек – лишь часть общей проблемы взыскания убытков в российских судах. В деликтных спорах, когда нет встречного предоставления и документа, который подтверждал бы согласие ответчика, суды слишком часто уменьшают размер взыскиваемых сумм. Рассмотрим более подробно, что сумел сделать Верховный суд и чего он сделать не сумел.

Изменения по судебным издержкам, введенные Верховным судом РФ

Влияние поведения участника процесса на судебные издержки

Впервые Пленум обозначил такой фактор распределения судебных издержек, как процессуальное поведение участника процесса, и применил его к третьим лицам. Суд указал, что третьи лица тоже участвуют в распределении издержек, если активно вели себя в ходе рассмотрения дела: участвовали в заседаниях, заявляли ходатайства и т. п. Что этот вывод означает на практике? Если суд решил спор в пользу такого третьего лица, оно может потребовать компенсацию своих издержек. Ранее аналогичная правовая позиция была изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 3 сентября 2015 г. № 304-КГ14-7509. Если же победителем стал процессуальный оппонент, то он сможет взыскать свои судебные издержки с такого активного третьего лица.

Как взыскать судебные издержки с соистцов или соответчиков

Пленум изменил подход к учету особенностей материального правоотношения между несколькими истцами или ответчиками. Раньше ВАС РФ и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ говорили, что с соответчиков/соистцов надо взыскивать судебные издержки в долевом отношении: суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого лица. Теперь же Верховный суд РФ указал, что взыскивать издержки с проигравших оппонентов можно солидарно, но с учетом их процессуального поведения.

Судебные издержки в сложных ситуациях

Пленум конкретизировал формулировку «лицо, в пользу которого принят судебный акт» и привел примеры для неоднозначных случаев. Такой подход позволяет справедливо разделить издержки в ситуациях, когда участник процесса формально выиграл его, а фактически проиграл (скажем, суд удовлетворил иск, но только на 1%), и наоборот (например, суд отказал в удовлетворении иска, так как ответчик добровольно исполнил требования истца).

Что нужно доказать возражающей против судебных издержек стороне

Пленум уточнил, как распределяется бремя доказывания: стороне, возражающей против взыскания судебных издержек, надо не просто заявить о своем несогласии, но доказать их неразумность.

Что Верховный суд РФ оставил без изменений

Суд по своей инициативе может снизить судебные издержки только при их неразумности

Пленум повторил общий принцип: суд не вправе уменьшить размер затребованных издержек ex officio, то есть по своей инициативе, если другая сторона не заявила такого возражения. Но при этом Пленум снова оставил «лазейку», которая делает этот запрет бессмысленным: суд все же может уменьшить издержки по своей инициативе, если заявленная сумма «носит явно неразумный (чрезмерный) характер». На практике это приводит к тому, что исключение становится правилом. И новая практика 2016 года показывает, что суды продолжают снижать размер взыскиваемых издержек.

Разумность судебных издержек

Критерий «разумности» издержек остается самым спорным моментом этого правового института. Именно этим требованием правила о возмещении судебных издержек отличаются от общего правила для взыскания убытков в гражданском праве. К сожалению, определение «разумных издержек» абсолютно объективное. Оно не учитывает такой субъективный фактор, как личность представителя. Квалифицированные юристы востребованы на рынке, значит, цена их услуг выше. Эта идея в Постановлении № 1 не отражена. Пленум как бы говорит заказчикам юридических услуг: «Не надо привлекать дорогих юристов, это неразумно».

Какие судебные издержки можно потребовать

Осталось расхождение в подходах Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека. ЕСПЧ не требует реальности судебных издержек: главное, чтобы были документы, доказывающие, что такие издержки сторона понесла или должна понести. Пленум Верховного суда по-прежнему настаивает на принципе «Сначала плати – потом требуй»: потребовать с проигравшей стороны можно только те издержки, которые уже фактически понесены. Впрочем, на практике это требование не создает особых трудностей для опытных юристов.

По материалам публикации в Системе Юрист

Читайте в рекомендациях Системы Юрист

Что можно, а что нельзя делать юристам в 2018 году

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

Включить бесплатный доступ на 7 дней

Обзоры последних изменений

Как поменялись правила работы юристов в 2018 году. Все изменения в одной статье
Теперь не найти лояльного нотариуса, так как все работают по одной инструкции. И дело о банкротстве больше не станет неожиданным для должника. Он и все его кредиторы узнают о ваших планах еще до того, как заявление поступит в суд. Зато от инспекторов, которые явятся с проверкой, теперь можно требовать, чтобы они не выходили за пределы проверочных листов и проверяли компанию реже. Все «можно» и «нельзя», которые появились с 1 января 2018 года.

Новый Обзор практики Верховного суда № 4 (2017)
Главные выводы ВС, которыми суды будут руководствоваться в 2018 году.

Как поменять адрес, чтобы вас не вычеркнули из ЕГРЮЛ
Работать не по адресу регистрации стало еще опаснее. С 1 сентября налоговые инспекции начали исключать из ЕГРЮЛ действующие компании, у которых в ЕГРЮЛ указан фиктивный адрес.

Срок ликвидации ООО ограничили: изменения с 1 сентября 2017 года
Теперь закончить ликвидацию ООО нужно в течение года. В законе установили крайний срок.

Изменения в КоАП РФ в 2017 году
Все поправки в одной таблице.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © 2007–2018  ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Когда вы посещаете страницы сайта, мы обрабатываем ваши данные и можем передать сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль